Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5925/2015 от 19.06.2015

№2-5925/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Топурия Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Гарибову М.Д.о о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Гарибовым М.Д.о был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на имя ответчика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных №, обеспечивающих исполнение кредитных обязательства, все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО). Истец указывает, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, Гарибов М.Д.о не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>. Согласно заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, что составляет <данные изъяты>.; взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном ходатайстве и телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения, оставленное судом без удовлетворения, поскольку представитель истца в телефонограмме указал, что не намерен заключать мировое соглашение с ответчиком, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд также учитывает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, которому было предоставлено достаточно времени для реализаций своих прав, предусмотренных положениями ГПК РФ.

Представитель третьего лица КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Гарибовым М.Д.о был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на имя ответчика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, Гарибов М.Д.о в нарушение условий кредитного договора не производил своевременно погашение ежемесячных выплат по указанному выше кредитному договору, ответчику направлялось соответствующее требование о необходимости оплатить просроченную задолженность в установленный банком срок, а в противном случае досрочно погасить кредит согласно условий кредитного договора, однако, требования банка выполнены не были.

Согласно расчету истца, который не оспорен, соответствует закону и условиям договора, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> – пени на просроченный основной долг.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательства в подтверждение выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования истца являются обоснованными.

Расчёт суммы долга и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере <данные изъяты> и просроченных процентов в размере <данные изъяты>. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, истец обоснованно начисляет пени за просроченные выплаты по основному долгу и пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере, установленном договором.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, период просрочки, имущественное положение ответчика, полагая, что задолженность по уплате пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить пени за невыполнение обязательств по уплате основного долга до <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (просроченный основной долг) + <данные изъяты> (просроченные проценты) + <данные изъяты> (пени за невыполнение обязательств по уплате основного долга) + <данные изъяты> (пени за просроченные выплаты процентов по кредиту).

В соответствии с п.1.3 кредитного договора кредит был предоставлен ответчику для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 (трех) комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 7 этаже 9 этажного дома, кадастровый (или условный) номер №. Согласно имеющимся в деле сведениям, указанная квартира находится в собственности ответчика.

Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека предмет ипотеки в силу закона. Права КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу на основании договора купли-продажи, о чем имеется отметка в закладной.

Согласно ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно представленному истцом заключению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2.

Согласно заключению ФИО2 № рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости квартиры, приведенную в заключении эксперта ФИО2., учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке квартиры, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость объекта оценки определена без учета действующих цен.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, подлежит удовлетворению с установлением первоначальной продажной стоимости <данные изъяты>. (<данные изъяты>. x 80% - согласно ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу ст.350 ГК РФ, ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спорная квартира является единственным местом жительства заявителя и его детей, иного места жительства они не имеют, реализация указанной квартиры поставит их в трудную жизненную ситуацию.

Принимая во внимание мотивы заявления ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении его заявления о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, что не противоречит приведенным положениям закона, при этом сама необходимость в предоставлении такой отсрочки обусловлена тем, что заложенная квартира является для ответчика и его семьи единственным жилым помещением, ответчику потребуется время для поиска другого жилья, залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком предпринимаются попытки к погашению задолженности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает разумным отсрочить реализацию указанного имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы ФИО2 в сумме <данные изъяты> в письменном ходатайстве ФИО2 просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КИТ Финанс Капитал (ООО) к Гарибову М.Д.о о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Гарибова М.Д.о в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гарибову М.Д.о – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации – с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, отсрочив реализацию указанного имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гарибова М.Д.о в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко