Решение по делу № 2-3312/2018 от 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Ю. П. к Саримсаковой К. Б., Сабирову К. С. о взыскании долга по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков солидарно часть основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41000 руб., часть процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым Ю.П. и Саримсаковой К.Б., был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику Саримсаковой К.Б. в займ денежные средства в размере 1000000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной выплаты процентов за пользованием займом в размере 5%, что подтверждено распиской. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком САбировым К.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Сабиров К.С. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., то есть, в том же объеме, что и заемщик. Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщиком не исполнены до настоящего времени, имеются основания для солидарного взыскания имеющейся задолженности с обоих ответчиков.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Смирнов А.И. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму основного долга в размере 1000000 руб., 150000 руб. – проценты за 3 месяца, а также дополнительно просил обратить взыскание на предмет залога, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей стоимостью 2100000 руб.

Определением суда представителю истца отказано в принятии уточнения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога в счет исполнения обязательств Саримсаковой К.Б. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Смирнов А.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500000 руб.

В судебное заседание истец Никифоров Ю.П. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Иманов Г.А.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., а также необоснованность начисления процентов на сумму займа после истечения срока предоставления займа исходя из установленного в договоре размере. Полагал, что с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат начислению проценты исходя из ключевой ставки Банка России.

Ответчики Саримсакова К.Б., Сабиров К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым Ю. П. и Саримсаковой К. Б. был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Саримсаковой К.Б. были получены денежные средства в размере 1000 000 руб. Данный факт подтвержден договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., а также собственноручно написанной распиской Саримсаковой К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора денежного займа, срок возврата займа сторонами определен как ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик принял на себя обязательства выплатить заимодавцу проценты в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования.

Судом установлено, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Саримсаковой К.Б. перед Никифоровым Ю.П. не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом судом принято во внимание обязательство Саримсаковой К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует факт признания ею наличия неисполненных перед истцом обязательств на сумму 1652000 руб., в том числе, по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписок Никифорова Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Саримсаковой К.Б. выплачено Никифорову Ю.П. в счет оплаты процентов по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. 100000 руб. Иных доказательств возврата суммы займа либо оплаты процентов за пользование им в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из условий договора денежного займа задолженность заемщика Саримсаковой К.Б. составляет: 1000000 руб. - сумма основного долга; 500 000 руб. - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, довод представителя ответчиков об отсутствии оснований для начисления договорных процентов после истечения срока действия договора займа, подлежит отклонению, поскольку условия договора заемщиком не исполнены, основная сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, условиями договора займа предусмотрена выплата процентов в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования.

Кроме того, из системного толкования положений ст. ст. 408, 809, 811, 395 ГК РФ следует, что даже после истечения срока действия договора займа проценты на сумму основного долга по займу продолжают начисляться до дня фактической уплаты долга.

Из содержания ч. 1 ст. 809 ГК РФ усматривается, что указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов по нему (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ. сторонами договор займа условий, отличных от предусмотренных указанной нормой закона, не содержит, вследствие чего имеются основания для начисления процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере и за период после истечения срока возврата суммы займа.

Исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в данном деле бремя доказывания фактических обстоятельств заключения договора займа и передачи денежных средств по нему лежит на истце, соответственно, истец должен доказать наличие между сторонами заемных отношений, а ответчик - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе судебного разбирательства истцом предоставлены допустимые доказательства наличия между истцом и ответчиком заемных отношений, а также подтвержден факт передачи денежных средств Саримсаковой К.Б. в заявленном размере. В то время как ответчиком Саримсаковой К.Б. доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. не представлено. Напротив, в материалах дела имеется расписка Саримсаковой К.Б. о получении ею денежных средств в сумме 1000000 руб., обязательство от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что она признает наличие неисполненных перед Никифоровым Ю.П. обязательств, в том числе и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ а также расписки Никифорова Ю.П., согласно которым Саримсакова К.Б. исполняла договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, производя выплату процентов в сумме 50000 руб. как предусмотрено его условиями.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам о наличии у Саримсаковой К.Б. неисполненных по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. обязательств перед Никифоровым Ю.П. в заявленных размерах, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы долга в размере 1500000 руб. с Саримсаковой К.Б.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения Саримсаковой К.Б. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Никифоровым Ю. П. и Сабировым К. С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 1000 000 руб. и начисленных на нее процентов.

Поскольку до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена и доказательств обратного суду не представлено, с заемщика Саримсаковой К.Б. и поручителя Сабирова К.С. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма займа в размере 1000 000 руб., а также проценты в сумме 500000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска бала оплачена государственная пошлина в размере 1730 руб., исходя из цены иска 51000 руб., а в ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были увеличены до 1500000 руб., с ответчиков в муниципальный бюджет городского округа «<адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 13970 руб., по 6985 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова Ю. П. к Саримсаковой К. Б., Сабирову К. С. о взыскании долга по договору денежного займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Саримсаковой К. Б., Сабирова К. С. в пользу Никифорова Ю. П. задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб.

Взыскать с Саримсаковой К. Б., Сабирова К. С. в муниципальный бюджет городского округа «<адрес>» госпошлину в сумме 13970 руб. по 6985 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова