Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30982/2015 от 08.12.2015

Судья: Малышев С.В. Дело № 33-30982/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

рассмотрев 16 декабря 2015 года частную жалобу Борисова Константина Геннадьевича на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года об отказе в принятии искового заявления Борисова Константина Геннадьевича к следователю Следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области Никифоровой Екатерине Валерьевне об обязании предоставления свидания с супругой,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Борисов К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к следователю Следственного управления УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области Никифоровой Е.В., просил обязать ответчика незамедлительно предоставить истцу свидание с супругой Борисовой Е.В. и в течение последующего периода предварительного следствия предоставлять свидания истцу с супругой Борисовой Е.В. длительностью не менее и периодичностью не реже, чем предусмотрено Федеральным законом от 15.07.1995 № 103; возложить на ответчика судебные издержки.

В обоснование указал, что арестован и более 3-х месяцев содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по Московской области, ответчик незаконно не предоставляет ему свидания с супругой, в связи с чем он лишен возможности узнать о состоянии супруги, новорожденной дочери, родителей.

Определением судьи Наро – Фоминского городского суда Московской области от 3 сентября 2015 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе истец просит указанное определение судьи отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно- процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включаю досудебное производство).

Из заявления Борисова К.Г. следует, что он является подозреваемым, содержится в период следствия в следственном изоляторе.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона.

Способы защиты прав подозреваемого при несогласии с действиями и/или бездействием следователя предусмотрены УПК РФ.

В силу п.п. 10, 11 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя и дознавателя; защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

Положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ определено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как правильно указал судья, исковое заявление Борисова К.Г. не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, применяемой на момент вынесения определения, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, в данном случае - в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Вывод судьи об отказе в принятии искового заявления Борисова К.Г. соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что заявление было подано как исковое, не в порядке главы 25 ГПК РФ, основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Исходя из разъяснений п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Доводы частной жалобы оснований к отмене законного и обоснованного определения судьи не содержат.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи