Решение по делу № 2-2597/2019 ~ М-2019/2019 от 05.04.2019

Дело № 2-2597/2019

64RS0042-01-2019-002418-28

Решение

Именем Российской Федерации

05.06.2019                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Саргсян С. М.,

с участием представителя истца Глухова Е.А., представителя ответчика Назаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, о взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, штрафа,

установил:

Дмитриева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее по тексту - ООО «ЖЭУ-1») о возложении обязанности произвести ремонтные работы, о взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, штрафа.

Требования мотивирует тем, что Дмитриевой И.В. и Дмитриеву А.И. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «ЖЭУ-1». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ-1» своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление указанной квартиры. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра повреждения квартир. Из указанного акта следует, что в результате протекания воды с крыши имеются повреждения в жилом помещении. С целью установления стоимости ремонта, истец обратилась в ООО «Эксперт - Консалтинг». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеются повреждения отделочных покрытий, материалов и конструктивных элементов, образовавшиеся вследствие залива с крыши. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 104571 руб.

На основании изложенного истец просит возложить обязанность на общество с ограниченной с ответственностью «ЖЭУ-1» произвести ремонтные работы кровли крыши <адрес> в пределах <адрес>; взыскать с общества с ограниченной с ответственностью «ЖЭУ-1» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> стоимость восстановительного ремонта в размере 104571 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 6 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом

Уточнив исковые требования истец просит возложить обязанность на общество с ограниченной с ответственностью «ЖЭУ-1» произвести ремонтные работы кровли <адрес> в пределах <адрес>.; взыскать с общества с ограниченной с ответственностью «ЖЭУ-1» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> стоимость восстановительного ремонта в размере 74929 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 6500 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы

Истец Дмитриев И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Глухов Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Назарова В.А. исковые требования не признала. Пояснила, что истец самовольно присоединил балкон к жилой комнате, сделал там дорогой ремонт, в результате чего увеличился ущерб, так как балкон так же оказался залит. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафа в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Дмитриев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что (иск).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Дмитриевой И.В. и Дмитриеву А.И. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «ЖЭУ-1».

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ-1» своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление указанной квартиры. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра повреждения квартиры.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подп. «б» п. 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Согласно абз. 3 п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 г. № 170 (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165 ЖК РФ в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

С целью установления размера причиненного квартире истца ущерба она обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт - Консалтинг». № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца имеются повреждения отделочных покрытий, материалов и конструктивных элементов, образовавшиеся вследствие залива с крыши. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 104571 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная комплексная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> явилось поступление атмосферных осадков транзитом через технический этаж в виду неудовлетворительного технического состояния кровли жилого дома. Кровля нуждается в капитальном ремонте в виду степени износа более 70%. Стоимость работ по устранению повреждений указанной квартиры составляет 74929 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение ООО «Независимый экспертный центр» в качестве допустимого доказательства, так как заключение составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «ЖЭУ-1», которое своевременно не приняло мер к надлежащему содержанию общедомового имущества, предотвращению протекания кровли крыши путем проведения профилактических и ремонтных мероприятий. Доказательства отсутствия своей вины ответчиком ООО «ЖЭУ-1» суду не предоставлены.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного квартире ущерба. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. Однако, требования истца удовлетворены не были.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что залив квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, с ответчика ООО «ЖЭУ-1» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного квартире.

Установлено, что размер ущерба, причиненного квартире истца, составляет 74929 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика сумму материального ущерба в размере 74929 руб.

Доводы ответчика о том, что истцам незаконно объединена комната студия и балкон, на выводы суда о размере ущерба повлиять не могут, так как истец произвел отделку балкона, которая вследствие залива пострадала. Ограничений по выбору отделочных материалов для балкона действующее законодательство не содержит.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности произвести ремонтные работы кровли крыши <адрес> в пределах <адрес>.

Как указывалось выше, согласно абз. 3 п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 г. № 170 (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Таким образом, устранение повреждения гидроизоляционного покрытия кровли над квартирой истца, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 г. № 170, отнесены к работам по обслуживанию жилищного фонда и не связан с проведением текущего или капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названными положениями закона, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года) при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 77929 руб. (74929 руб. + 3000 руб.), что составляет 38964 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, позицию сторон, суд полагает возможным снижение штрафа с 50% до 10000 руб. поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 10000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного экспертного исследования в размере 6500 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела назначалась судебная экспертиза.

Экспертиза проведена, выводы эксперта заложены в обоснование решения суда.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составила 30000 руб.

С ответчика подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30000 руб. в пользу ООО «Независимый экспертный центр»

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2747 руб. 87 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» в пользу Дмитриевой И. В. возмещение ущерба в размере 74929 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы связанные с проведением досудебного экспертного исследования в размере 6500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» обязанность выполнить комплекс работ по восстановлению гидроизоляционного покрытия кровли в соответствии со строительными нормами и правилами над квартирой <адрес> с целью прекращения залива квартиры осадками.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2747 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)            

Верно

Судья                            Д.А. Лавров

Секретарь                        С.М. Саргсян