Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2018 (1-741/2017;) от 18.10.2017

Подлинник

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                                        05 марта 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска: Севрюкова В.И., Москальковой А.А., Еременко Д.В.,

подсудимого Бараулина С.В. и его защитников – адвокатов Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска Красноярского края Исмагилова Ю.Р., представившего удостоверение № и ордер № от 31.10.2017 года, Лебедева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 26.01.2018 года,

при секретаре Федорченко А.В.,

а так же потерпевших Т, Щ, Р, Д (до брака Б) Л.М., А,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бараулина СВ, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.12.1997 г. Ленинским районным судом г.Красноярска, с последующим изменением приговора от 11.03.2003 г. и 15.06.2012 г., по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 4 г. 10 мес. лишения свободы, освобожденного 28.04.2001 г. Советским районным судом г. Красноярска (с изменением постановления от 15.06.2012 г.) условно-досрочно, не отбытый срок: 1 год 4 месяц 9 дней;

- 04.02.2002 г. Ленинским районным судом г.Красноярска, с последующим изменением приговора от 11.03.2003 г. и 15.06.2012 г., по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ - присоединено частично наказание по приговору от 25.12.1997 г., всего к отбытию: 6 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожденного 27.07.2005 г. условно-досрочно, неотбытый срок (по постановлению от 14.07.2005 г. с изменением от 15.06.2012 г.) 2 года 7 месяцев 8 дней;

- 05.06.2002 г. Кировским районным судом г.Красноярска, с последующим изменением приговора от 11.03.2003 г. и 15.06.2012 г., по ч. 3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), с назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием за преступления по приговору от 04.02.2002 г., всего к отбытию: 7 лет 3 месяца лишения свободы;

- 19.05.2006 г. постоянной сессией Советского районного суда пос.Солнечный Красноярского края, с последующим изменением приговора от 11.03.2003 г. и 15.06.2012 г., за 11 преступлений, предусмотренных п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, присоединено частично наказание по приговору от 04.02.2002 г., всего к отбытию: 5 лет 3 месяца лишения свободы, освобожденного 11.09.2009 г. Енисейским районным судом Красноярского края постановлением от 12.11.2009 г. (с изменением от 15.06.2012 г.) условно-досрочно, не отбытый срок: 1 год 6 месяцев 3 дня;

- 20.09.2010 г. Свердловским районным судом г.Красноярска, с последующим изменением приговора Братским районным судом Иркутской области от 15.06.2012 г., за 29 преступлений, предусмотренных по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ, присоединено частично наказание по приговору от 19.05.2006 г., всего к отбытию: 4 года 8 месяцев лишения свободы, освобожденного 31.10.2014 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бараулин С.В. тайно похитил чужое имущество; совершил три кражи чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину; незаконно проникнув в жилище, тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину. Все преступления совершил в Ленинском районе г.Красноярска, при следующих обстоятельствах.

1. 17.06.2017 г., около 07 часов, Бараулин С.В., находясь возле второго подъезда <адрес>, решил тайно похитить от туда чужое имущество. Реализуя задуманное, в указанный период времени, Бараулин С.В. прошел в помещение данного подъезда, где на лестничной площадке шестого этажа, увидел велосипед марки «Lider», стоимостью 9000 рулей, принадлежащий А и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил велосипед на улицу и скрылся с ним с места происшествия. Похищенным имуществом, Бараулин С.В. распорядился по своему усмотрению, продав в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды, причинив А материальный ущерб на указанную сумму.

2. Кроме того, 30.06.2017 г., в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, Бараулин С.В., находясь на детской площадке, во дворе <адрес>, увидел на лавке, оставленный Щ рюкзак и решил тайно похитить данное имущество. Реализуя задуманное, в указанном месте и времени суток, Бараулин С.В., воспользовавшись тем, что Щ отвлеклась и за его действиями никто не наблюдает, забрал с лавки рюкзак, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем документами на имя Щ и Щ, (водительское удостоверение, свидетельство на ТС «Honda Civic») и имуществом, а именно: сотовым телефоном марки «Honor 5A», стоимостью 6000 рублей в чехле черного цвета, не представляющим материальной ценности, с СИМ-картой, не представляющей материальной ценности, флеш-картой на 32 Гб, стоимостью 500 рублей; комплектом ключей от ТС «Honda Civic»), не представляющим материальной ценности.

С похищенным имуществом, Бараулин С.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Щ значительный материальный ущерб, на общую сумму 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

3. Кроме того, 04.07.2017 г., в ночное время, Бараулин С.В., находясь в четвертом подъезде <адрес>, увидел, что дверь <адрес>, расположенной на первом этаже, открыта и решил тайно похитить от туда чужое имущество. Реализуя задуманное, 04.07.2017 г., в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, Бараулин С.В., через незапертую дверь, прошел в <адрес>, незаконно проникнув в жилище Т, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащее той имущество, а именно:

- сотовый телефон марки «Redmi 4 A», стоимостью 8000 рублей, в чехле, стоимостью 400 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, флеш-картой 16 Гб, стоимостью 500 рублей;

- кошелек, стоимостью 2500 рублей;

- браслет из золота 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 10240 рублей;

- две серьги из золота 585 пробы, общим весом 3 грамма, стоимостью 5000 рублей;

- банковские карты: «Сбербанк России», «Россельхозбанк», «Хоум Кредит», дисконтная карта «Мясничий», не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом, Бараулин С.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Т значительный материальный ущерб, на общую сумму 26640 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок) рублей.

4. Кроме того, 12.07.2017 г., в дневное время, Бараулин С.В., находясь на территории «Шинного кладбища», расположенного по <адрес>, возле сектора №, увидел припаркованный там автомобиль марки «Toyota Probox», с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого, на переднем пассажирском сиденье, находилась женская сумка, принадлежащая Р и решил тайно похитить данное имущество. Реализуя задуманное, в указанном месте, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, Бараулин С.В., подошел к автомобилю «Toyota Probox» и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытое окно со стороны переднего пассажирского сиденья, достал женскую сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимся в ней имуществом, а именно:

- сотовый телефон марки «iPhone», стоимостью 8000 рублей, с СИМ-картой, не представляющей материальной ценности;

- кошелек из кожи крокодила, стоимостью 4000 рублей;

- денежные средства в сумме 5000 рублей 00 копеек;

- банковские карты и документы на имя Р и В, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом, Бараулин С.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

5. Кроме того, 12.07.2017 г., в вечернее время, Бараулин С.В., находясь на территории «Шинного кладбища», расположенного по <адрес>, в секторе №, на захоронении с табличкой «З», увидел металлическую ограду и решил тайно похитить данное имущество, принадлежащее Б Реализуя задуманное, в указанном месте, в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, Бараулин С.В. подошел к захоронению и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поочередно извлек из земли четыре фрагмента металлической ограды, общей стоимостью 10500 рублей и скрылся с похищенным с места происшествия. Похищенным имуществом Бараулин С.В. распорядился по своему усмотрению, продав на территории кладбища неустановленному лицу за 1500 рублей, причинив своими действиями Б значительный материальный ущерб в размере 10500 руб.

Подсудимый Бараулин С.В. вину в предъявленном ему обвинении в хищении чужого имущества - не признал, отрицая свою причастность к инкриминируемым деяниям, указывая, что оговорил себя в ходе следствия, так как на него было оказано физическое и психологическое давление со стороны оперативных сотрудников ОП№4 МУ МВД России «Красноярское», явки с повинной и показания по обстоятельствам всех хищений, в том числе, при проверке показаний на месте происшествия, давал со слов оперативных сотрудников полиции, указавшим ему фабулу с описанием хищений.

Вместе с тем, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Бараулина А.В. виновным в предъявленном ему обвинении. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой доказательств в их совокупности.

Виновность Бараулуна С.В. в тайном хищении имущества А, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Бараулина С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он, 17 июня 2017 года, около 07 утра, находился у <адрес> и решил зайти во второй подъезд указанного дома, где поднявшись на шестой этаж, на лестничной площадке, увидел велосипед синего цвета и решил его похитить, так как нуждался в денежных средствах. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял велосипед, вышел с ним на улицу, потом проехал на рынок «Черемушки», где продал похищенный велосипед за 1000 рублей в ломбард, расположенный по <адрес>. Вырученные деньги потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 61-65).

Приведенные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего А, пояснившего суду о том, что два года назад он приобрел велосипед «Лидер», синего цвета за 11000 рублей, который хранил, вместе с еще одним велосипедом (меньшим по размеру), на лестничной площадке, возле входной двери в свою <адрес>. 16.07.2017 г., около 20 часов, он поставил велосипед "Лидер" в указанном месте, а на следующий день, утром (т.е. 17.06.2017 г., в 09 часов) обнаружил его пропажу. Подозрений по поводу лица, похитившего велосипед, у него не было. Заявление в полицию о краже, он написал только после сообщения сотрудника полиции, о том, что есть подозреваемый в хищении его (А) имущества. Ущерб оценивает, с учетом износа, в 9000 рублей, который ему не возмещен и не является для него значительным.

Из показаний, допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» К, усматривается, что задержанный по подозрению в совершении хищений Бараулин С.В., 25.07.2017 г. добровольно сообщил ему о совершенных им ранее хищениях чужого имущества, в том числе, о краже велосипеда из подъезда по <адрес>, о чем был составлен протокол явки с повинной Бараулина С.В., с признанием в хищении чужого имущества. После чего, он взял с Бараулина С.В. письменные объяснения, в которых тот добровольно изложил обстоятельства совершенной им кражи. Так, со слов Бараулина С.В. ему стало известно, что в июне 2017 г., во втором подъезде <адрес>, на площадке шестого этажа, он увидел два велосипеда, один из которых (большой, синего цвета) решил похитить. Забрав велосипед, он поехал с ним на рынок "Черемушки", где продал за 1000 руб.

При оформлении протокола явки с повинной от 25.07.2017 г. и получения от Бараулина С.В. объяснений, каких-либо неправомерных действий с его К) стороны, не было. До момента сообщения Бараулиным С.В. о хищении велосипеда, он (К) о данном преступлении ничего не знал, в базе данных такого преступления не было зафиксировано, но когда он установил обстоятельства происшествия, он нашел сначала супругу потерпевшего, которая подтвердила полученную им от Бараулина С.В. информацию о краже велосипеда, а после связался с потерпевшим.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Бараулина С.В. в тайном хищении имущества А, являются:

- заявление потерпевшего от 25.07.2017 г. о привлечении к ответственности неизвестного, который в период с 20 ч. 16.06.2017 г. до 09 ч. 17.06.2017 г. тайно похитил из второго подъезда <адрес>А по <адрес> в <адрес>, его велосипед "Лидер" синего цвета, причинив ущерб в размере 9000 руб. (т.1 л.д.44);

- протокол осмотра места происшествия - лестничной площадки на шестом этаже второго подъезда <адрес>, в котором зафиксирована общая обстановка, с указанием расположения похищенного велосипеда - справа от лифта, у <адрес>, что объективно подтверждает доводы потерпевшего о наличии у него похищенного имущества и месте его хранения до хищения (т.1 л.д. 45-49, фото-таблица л.д.50);

- протокол проверки показаний подозреваемого на месте, согласно которого, в присутствии защитника, Бараулин С.В. пояснил, что совершил хищение велосипеда синего цвета, при этом указал место совершения хищения, а именно: на лестничную площадку, расположенную на шестом этаже подъезда <адрес>, сообщив, что на данном месте находился велосипед, который он похитил в июне 2017 г. в утреннее время, после чего сдал в ломбард на рынке "Черемушки" (т.1 л.д.67-69, фото-таблица л.д. 70).

    Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что позволяет критически оценить изменение показаний Бараулиным С.В. в суде, считая его версию об оказанном на него психологическом давлении при составлении явки с повинной и дачи показаний на месте происшествия со стороны ст.оперуполномоченного ОУР ОП№4 МУ МВД России "Красноярское" К - явно надуманной и голословной, возникшей только в ходе судебного разбирательства, тогда как в ходе предварительного расследования, каких-либо обращений Бараулина С.В. с жалобами на применение к нему недозволенных методов ведения следствия или неправомерности действий оперативных сотрудников ОП№4 не заявлялось, что так же подтверждается выводами доследственной проверки, изложенных в постановлении следователя СО по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Ч от 24.01.2018 г., с указанием на то, что доводы Бараулина С.В. об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции и в частности ст. оперуполномоченного ОП№4 МУ МВД России «Красноярское» К при проверке показаний обвиняемого на месте происшествия – не нашли своего объективного подтверждения, поэтому в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции К и К отказано, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

    Не нашло своего объективного подтверждения в ходе доследственной проверки и сообщение Бараулина С.В. о том, что он был избит в камере №№ двумя неизвестными в период его содержания в ИВС ОП№5 МУ МВД России «Красноярское», по указанию сотрудников полиции, что принудило его к написанию явок с повинной и самооговору в совершении преступлений, к которым он не причастен, что подтверждается выводами, изложенными в постановлении следователя СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Л от 09.01.2018 г., с указанием на то, что Бараулин С.В. с 19.07.2017 по 20.07.2017 г. действительно содержался в ИВС ОП№5 и 20.07.2017 г. подрался с сокамерником Ш из-за личного конфликта, объективных данных о причастности к этому дежурных сотрудников ОП№5 Л и Р не имеется, поскольку Бараулин С.В. жалоб и заявлений о причинении телесных повреждений сокамерником с целью получения явок с повинной - не обращался, при избрании меры пресечения в Ленинском районном суде г.Красноярска 20.07.2017 г. об этом так же не заявлял, при поступлении в СИЗО№1 г. Красноярска 20.07.2017 г. Бараулин С.В. был осмотрен медицинским работником и согласно ответу на запрос следователя, каких-либо телесных повреждений у Бараулина С.В. обнаружено не было, поэтому в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Л и Р отказано, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, ч.2 ст.302 УК РФ (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Таким образом, оценив указанные выше доказательства в их связи и совокупности, суд находит достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах хищения имущества А, поскольку они подробны, логичны и не противоречат в целом показаниям потерпевшего, свидетеля К и другим, изложенным выше доказательствам.

    В связи с изложенным, суд считает версию подсудимого о своей непричастности к хищению велосипеда А не нашедшей своего объективного подтверждения в суде и потому расценивается, как попытка подсудимого избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Бараулина С.В. в хищении имущества А при изложенных выше обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному эпизоду обвинения, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Щ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого Бараулина С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что он 30.06.2017 г., в вечернее время, примерно в 19 часов, находился во дворе <адрес>, где проходя по детской площадке, увидел на лавке рюкзак черного цвета и решил его похитить. Осмотревшись, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял рюкзак и ушел с ним от указанного дома. В рюкзаке он обнаружил сотовый телефон черного цвета и документы: водительское удостоверение, визитки, ключи от автомобиля. Телефон он убрал к себе в карман, а документы и ключи выбросил недалеко от <адрес> же он выкинул рюкзак (в кусты) и направился на рынок «Черемушки», в ломбард, где продал похищенный сотовый телефон за 1500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды (т.2 л.д. 61-65).

Приведенные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей Щ, которая пояснила суду о том, что 30.07.2017 г., в вечернее время (около 19 ч.), она гуляла с подругой и ее несовершеннолетними детьми во дворе дома №<адрес> Свой рюкзак с документами, ключами от машины и квартиры, сотовым телефоном, она оставила на лавке, на детской площадке напротив дома. Отвлеклась, а через 5-10 минут обнаружила пропажу рюкзака, в связи с чем, вызвала полицию. В момент происшествия, она видела на площадке какого-то мужчину в клетчато-полосатой рубашке, но опознать его не может. Видеонаблюдения во дворе нет. У нее были похищены: сотовый телефон «Honor 5 A модель LYO-L21», который она покупала в декабре 2016 г. за 11 000 руб., с учетом износа, оценивает его в 6000 рублей, с сим-картой и флеш-картой, стоимостью 500 рублей, комплект ключей, документы. Сам рюкзак она не оценивала. Ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 6500 рублей, который не возмещен. В ходе следствия, ей вернули документы на машину, ключи от квартиры и машины.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Бараулина С.В. в тайном хищении имущества Щ, являются:

- заявление потерпевшей от 30.06.2017 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 19 до 20 часов 30.06.2017 г., с лавки, находящейся на детской площадке по <адрес>, похитил рюкзак с ценным содержимым, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей (т.1 л.д. 76);

- протокол осмотра места происшествия - детской площадки по <адрес>, в котором зафиксирована общая обстановка данного участка местности, составлена схема, с указанием месторасположения похищенного рюкзака (т. 1 л.д. 77-79, схема л.д.80);

- протокол осмотра документов, в котором зафиксирован внешний вид фрагмента упаковочной коробки из-под похищенного у Щ телефона, который признан доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа, что объективно подтверждает наличие и стоимость похищенного имущества (т.1 л.д.87-91);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого, согласно которому, Бараулин С.В., в присутствие защитника указал на лавку, расположенную на детской площадке по <адрес> и сообщил, что здесь он похитил рюкзак, из которого вытащил сотовый телефон, документы, ключи. Рюкзак выкинул в кусты. Также Бараулин С.В. указал на участок местности, расположенный в 20-ти метрах от <адрес>, где он выбросил похищенный рюкзак и документы. Сотовый телефон он сдал в ломбард (т.2 л.д. 31-35).

Осмотренная в судебном заседании видеозапись данного следственного действия (т.2 л.д.36), позволяет суду сделать вывод о том, что пояснения на месте происшествия, даны Барулиным С.В. добровольно, в присутствие защитника, при этом, он свободно, логично и подробно сообщает детали происшествия, которые могли быть известны только непосредственному их исполнителю, а именно: указывает место - лавку во дворе, где находился рюкзак, что соответствует показаниям потерпевшей; показывает место, где выкинул обнаруженные им в рюкзаке документы и ключи - в 20-ти метрах от <адрес>, а так же поясняет, что продал похищенный телефон в ломбард в районе «Черемушки» по <адрес>.

Достоверность сообщенных Бараулиным С.В. в ходе проверки показаний на месте происшествия сведений, о том, что похищенные рюкзак и документы он выкинул в кусты, в двадцати метрах от <адрес>, объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2017 г., согласно которому, в указанном Бараулиным С.В. месте были обнаружены и изъяты: книжка для документов, в которой находилось водительское удостоверение на имя Щ, водительское удостоверение на имя Щ, свидетельство на транспортное средство на автомобиль «Honda Civic»; комплект ключей, не представляющие материальной ценности (т.2 л.д.37-41);

- протокол осмотра документов, в котором был зафиксирован внешний вид книжки для документов, где находились обнаруженные в ходе осмотра места происшествия документы и ключи Щ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.42-48).

Проанализировав изложенные выше доказательства в их связи и совокупности, суд критически оценивает версию подсудимого о самооговоре, так как она не нашла своего объективного подтверждения в суде и полностью опровергается изложенными выше доказательствами, а так же показаниями оперуполномоченного ОУР ОП№4 МУ МВД России «Красноярское» К, пояснившего суду об обстоятельствах составления им протокола явки с повинной Бараулина А.В. 24.07.2017 г., указавшего на то, что тот добровольно сообщил ему о хищении рюкзака во дворе <адрес> слов Бараулина С.В. ему стало известно, что тот в июне 2017 г., вечером, забрал с лавки, расположенной на детской площадке указанного дома рюкзак, в котором потом обнаружил телефон, ключи от автомобиля, документы. Телефон Бараулин С.В. сдал в ломбард, а ключи и документы выбросил в кусты. Аналогичные сведения, Бараулин С.В. сообщил в его (Кравченко) присутствие, в ходе проверки показаний на месте происшествия, при этом, Бараулин С.В. самостоятельно указывал место, где похитил рюкзак и где выбросил документы и ключи, которые были обнаружены, в ходе осмотра мета происшествия.

Не доверять показаниям данного сотрудника полиции у суда нет оснований, так как суд не усматривает повода для оговора подсудимого с его стороны, в связи с чем расценивает версию подсудимого об оказанном на него К психологическом воздействии и сообщении ему «фабулы» указанного хищения, в следствии, которого он якобы оговорил себя - как явно надуманную, а его признательные показания соответствующими действительности.

    В связи с изложенным, учитывая последовательные и логичные пояснения Бараулина С.В. об обстоятельствах хищения имущества Щ, с подробностями, которые могли быть известны только лицу их совершившему, суд считает версию подсудимого о своей непричастности к совершению кражи - не нашедшей своего объективного подтверждения в суде и потому расценивает, как его попытку избежать ответственности за содеянное.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и приходит к выводу, что вина Бараулина С.В. в хищении имущества Щ, при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказана.

Его действия, по данному эпизоду обвинения, следует квалифицировать как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Т, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого Бараулина С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что около 02 ч., 04.07.2017 г. он со своим знакомым по прозвищу "Кальмар", пошли к сестре последнего в <адрес> зашли в четвертый подъезд, где «Кальмар» поднялся на третий этаж, а он (Бараулин) остался на площадке между первым и вторым этажами. Пока он (Бараулин) ждал «Кальмара», то увидел, что дверь одной из квартир первого этажа открыта. Он (Бараулин) спустился на первый этаж, подошел к двери, и увидел в прихожей женскую сумку, после чего решил её украсть. Он прошел в квартиру, где на тумбочке увидел кошелек и сотовый телефон, которые он забрал и вышел из квартиры, прикрыв за собой двери. Кошелек был красного цвета, сотовый телефон - темного цвета, в чехле черного цвета. С похищенным, он (Бараулин) сразу вышел из подъезда, прошел мимо «Кальмара», который сидел на лавочке с двумя мужчинами. Он направился к себе домой, на <адрес> по дороге, осмотрел кошелек, в котором денежных средств не оказалось, но там были банковские карты и полиэтиленовый пакет с браслетом и двумя серьгами из металла желтого цвета. Сотовый телефон он отключил. Пакет с золотыми украшениями - забрал себе вместе с сотовым телефоном, а кошелек с содержимым - выбросил. Утром, около 07 часов, он пошел в ломбард, где продал браслет и две серьги за 3 500 рублей, а днем, предложил своему знакомому М продать похищенный сотовый телефон в ломбард. Когда продали телефон в ломбард, он (Бараулин) деньги в сумме 2 000 рублей, забрал себе. О том, что он украл из квартиры, имущество он никому не говорил. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на личные нужды (т.1 л.д. 172-175).

Приведенные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Т, суду пояснила о том, что 04.07.2017 г. примерно в 02 часа 30 минут, она находилась дома, спала, слышала, что муж вышел покурить, чуть позже услышала, что стукнула входная дверь, решив, что это вернулся супруг, она не вставала, однако в комнату никто не прошел. После чего, она встала и увидела, что муж сидит на лавке с парнями, она вышла к нему, спросила заходил ли он домой, но тот ответил, что нет. Она вернулась в квартиру и обнаружила, что отсутствует сотовый телефон марки «Redmi 4 A» и кошелек красного цвета, в котором находились банковские карты «Россельхозбанк», «Сбербанк», «Хоум Кредит», «Мясничий», а так же приготовленные в ремонт, золотые украшения - браслет и серьги. Все вещи лежали в зале, на компьютерном столе около входа, т.е. рядом, буквально за перегородкой с прихожей. В протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему все было указано верно. Хищением ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 26640 рублей, который не возмещен.

Свидетель Т, дал суду аналогичные с Т показания, подтвердив, что ночью 04.07.2017 г., когда его жена спала, он вышел на улицу, пошел в ларек, купил пива и сидел на лавке, разговаривал с соседями, отсутствовал минут 20. Т вышла на улицу и спросила, не брал ли он её кошелек. После чего он узнал, что у него из квартиры был похищен кошелек и сотовый телефон. Когда он уходил в ларек, то телефон выложил на компьютерный стол, там же оставил кошелек, взяв из него деньги. От входа в квартиру, т.е. из прихожей, за перегородкой, сразу виден зал, где располагались похищенные вещи. Когда он выходил из квартиры, то дверь оставалась открытой. Когда сидел на лавке, то не видел, чтобы кто-то заходил или выходил из подъезда.

Из показаний свидетеля А, исследованных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 04.07.2017 г., он совместно с Т находился на лавочке между пятым и шестым подъездами, распивали спиртные напитки, примерно в 01 час 30 минут на улицу вышла жена Т – Т и спросила у В про кошелек, на что Т передал супруге кошелек и та ушла домой. Они продолжали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединился неизвестный ему (А) мужчина, который тоже проживает по <адрес>. Через некоторое время опять вышла Т и спросила у Т, брал ли он кошелек, после чего они ушли домой, а потом сообщили, что у них похитили имущество, так как Т не закрыла входную дверь в квартиру. Кто мог похитить имущество он не знает (т.1 л.д.125-127).

Свидетель М, суду пояснил, что 04.07.2017 г., в дневное время он встретил на улице своего знакомого Бараулина С который попросил помочь продать сотовый телефон в ломбард, так как у него (Бараулина) не было паспорта. Так как у него (Майорова) паспорта тоже не было, он обратился к своему знакомому Михайласу, на что тот согласился. После чего, они совместно с М прошли в ломбард «25» по <адрес>, где М на свой паспорт продал сотовый телефон за 2000 рублей. После чего, они вернулись к общежитию по <адрес> и передали деньги Бараулину. О том, что телефон был похищен, он узнал утром, на следующий день от сотрудников полиции.

Свидетель М, дал суду аналогичные показания, подтвердив, что днем, 04.07.2017 г., ему позвонил Майоров и попросил выйти на улицу к общежитию по <адрес>, с паспортом. Он (М) вышел на улицу, где встретил М и Бараулина С.В. Они попросили его помочь продать в ломбард сотовый телефон, на что он (М) согласился. Далее они вместе прошли в ломбард, расположенный на рынке «Черемушки», где он (М) продал сотовый телефон «Ribmi 4A» в чехле черного цвета за 2000 рублей. О том, что сотовый телефон был похищен он (М) не знал.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Бараулина С.В. в тайном хищении имущества из квартиры Т, являются:

- заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут 04.07.2017 г., незаконно проник в <адрес> и тайно похитил имущество на сумму 26640 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 106)

- протокол осмотра места происшествия - <адрес>, в котором зафиксирована обстановка в указанной квартире с приложением схемы, на которой обозначено месторасположение похищенных из квартиры кошелька и телефона, что полностью соотвествует показаниям потерпевшей, свидетеля Т и не противоречит признательным показаниям Бараулина С.В. (т.1 л.д.107-115)

- протокол проверки показаний на месте Бараулина С.В., согласно которому тот верно указал место происшествия, а именно: <адрес>, и сообщил, что из данной квартиры он похитил сотовый телефон и кошелек, в котором находились золотые изделия. После чего, золото он продал в ломбард по <адрес>, а сотовый телефон - попросил продать знакомого М Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т.2 л.д. 31-36).

Осмотренная в судебном заседании видеозапись данного следственного действия (т.2 л.д.36), позволяет суду сделать вывод о том, что пояснения на месте происшествия Бараулиным С.В. даны добровольно, в присутствие защитника, при этом, он логично и подробно сообщает детали происшествия, которые могли быть известны только непосредственному их исполнителю, в том числе: он свободно ориентируется на местности, при этом, не желая заходить в квартиру, указывает место, откуда он забрал сотовый телефон и кошелек - на тумбе, поясняет, что вышел с похищенным из подъезда, пройдя мимо сидевших на лавке мужчин.

Проанализировав изложенные выше доказательства в их связи и совокупности, суд критически оценивает версию подсудимого о самооговоре, так как она не нашла своего объективного подтверждения в суде и полностью опровергается изложенными выше доказательствами, а так же показаниями оперуполномоченного ОУР ОП№4 К пояснившего суду об обстоятельствах проведенной с его участием проверки показаний на месте, из которых ему стало известно о том, что Бараулин С.В., 04.07.2017 г. через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, расположенную на первом этаже, откуда похитил сотовый телефон и кошелек, с находящимися внутри золотыми изделиями.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд расценивает версию подсудимого о непричастности к указанному деянию и о самооговоре, в связи с якобы оказанным на него оперуполномоченным Ш, составлявшим протокол явки с повинной, психологическом воздействии, как не достоверную, а напротив, его признательные показания, данные в ходе следствия об обстоятельствах хищения имущества Т - соответствующими действительности, поскольку они логичны, последовательны и в целом, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, поскольку некоторые несоответствия в наименовании места, где находились в квартире похищенные вещи (тумба или компьютерный стол) существенного значения не имеют, так как существенным является факт того, что телефон и кошелек на момент хищения находились в одном месте и рядом со входом в квартиру, что полностью соответствует как показаниям супругов Т, так и признательными показаниями Бараулина С.В.

Поводов для оговора подсудимого со стороны свидетеля К, а так же действий, указывающих на нарушение следователем закона при оформлении протокола проверки показаний на месте происшествия от 21.08.2017 г. - не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и приходит к выводу о доказанности вины Бараулина С.В., в тайном хищении имущества Т, при изложенных выше обстоятельствах, его действия суд квалифицирует по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Р, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого Бараулина С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что он, 12.07.2017 г., примерно в 17 часов, находился на Шинном кладбище. Проходя между захоронениями, он увидел автомобиль иностранного производства, в котором было открыто пассажирское окно, рядом с автомобилем никого не было. Подойдя ближе к автомобилю, он увидел на пассажирском сиденье женскую сумку темного цвета и решил ее похитить. Осмотревшись, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего, просунул руку в открыто окно, схватил сумку и ушел. Через несколько метров, возле мусорного бака, он остановился, осмотрел сумку, в которой были: сотовый телефон белого цвета, кошелек темного цвета, с деньгами в сумме 5000 рублей, визитками и документами. Также в сумке были ключи. Он забрал денежные средства и сотовый телефон, сумку со всем содержимым - выкинул. В этот же день, он продал сотовый телефон на радиорынке, в районе остановки «Цирк» за 1000 рублей, ранее незнакомому мужчине нерусской национальности. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды (т.2 л.д. 61-65)

Приведенные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Р, которая полностью подтвердила в суде достоверность своих показаний, данных в ходе следствия о том, что 12.07.2017 г., примерно в 16 часов, она вместе с супругом В находилась на кладбище «Шинное» в Ленинском районе г.Красноярска, приехав туда на автомобиле марки «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак №. На переднем пассажирском сиденье она оставила свою сумку, двери автомобиля были закрыты, но не на замок, окно со стороны переднего пассажирское сиденья было полностью открыто. Отсутствовали они с супругом примерно один час, находясь на могиле родственника. К автомобилю они подошли примерно в 17 часов и обнаружили, что отсутствует ее (Р) сумка. Хищением, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей, который не возмещен (т.1 л.д. 196-198).

В судебном заседании потерпевшая Р, указала, что после сообщения в полицию о хищении, следователем, с ее участием и участием ее мужа В, был осмотрен участок местности, где был припаркован автомобиль, из которого похищено ее имущество и она полагает, что был осмотрен не тот участок кладбища.

Вместе с тем, показания потерпевшей в данной части, полностью опровергаются представленными суду доказательствами, которые в свою очередь объективно подтверждают вину Бараулина С.В. в данном хищении.

Так, из показаний свидетеля В, исследованных в суде с согласия сторон, усматривается, что 12.07.2017 г., примерно в 16 часов 00 минут, он совместно с супругой Р приехал на своем автомобиле на кладбище «Шинное», где они убирались на могиле родственника. Свой автомобиль марки «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак №, он припарковал на расстояние 8-10 метров от могилы. Двери автомобиля были закрыты, а переднее пассажирское окно оставалось полностью открытым. На переднем пассажирском сиденье осталась сумка Р, в которой находился сотовый телефон, документы на его имя и на имя супруги. Их (Р и В) не было в автомобиле около часа, а когда они вернулись, то обнаружили пропажу сумки (т.1 л.д.199-201).

Допрошенная в качестве свидетеля следователь А, проводившая осмотр места происшествия 12.07.2017 г. с участием потерпевшей Р и в присутствие ее супруга (В), суду подтвердила, что именно потерпевшая указала на место парковки автомобиля, в районе сектора №62 Шинного кладбища, пояснив, что именно здесь находился их автомобиль, из которого похищено имущество потерпевшей. В ходе осмотра были сделаны фотографии, составлена фототаблица. Каких-либо замечаний к протоколу осмотра ни у потерпевшей, ни у ее супруга - не было.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Бараулина С.В. в хищении имущества Р 12.07.2017 г., являются:

- заявление о преступлении от 12.07.2017 г., в котором Р, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомом ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 12.07.2017 г., похитило сумку женскую с ценным имуществом на общую сумму 12000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.187)

- протокол осмотра места происшествия от 12.07.2017 г., а именно: участка местности, покрытого гравием, расположенного в четырех метрах от указателя сектора № на территории кладбища «Шинное», по <адрес>, в котором зафиксирована общая обстановка на участке и место, указанное потерпевшей, где был припаркован автомобиль, из салона которого похищена сумка (т.1 л.д. 188-191);

- протокол проверки показаний на месте от 21.08.2017 г., согласно которому обвиняемый Бараулин С.В., в присутствие защитника указал на участок местности, расположенный возле сектора № «Шинного кладбища» по <адрес> и сообщил, что здесь стоял автомобиль иностранного производства, на переднем пассажирском сиденье которого, находилась сумка женская. Он похитил данную сумку, вытащив ее рукой через открытое окно автомобиля (т.2 л.д.31-36).

Осмотренная в судебном заседании видеозапись данного следственного действия (т.2 л.д.36), позволяет суду сделать вывод о том, что пояснения на месте происшествия Бараулиным С.В. даны добровольно, в присутствие защитника, при этом, он логично и подробно сообщает детали происшествия, которые могли быть известны только непосредственному их исполнителю, а именно: он свободно ориентируется на местности, указывает место, где был припаркован автомобиль – в районе сектора №, а так же место, где он выкинул похищенную сумку – у мусорных баков, забрав из нее денежные средства и сотовый телефон белого цвета.

Проанализировав изложенные выше доказательства в их связи и совокупности, суд критически оценивает версию подсудимого о самооговоре, так как она не нашла своего объективного подтверждения в суде и полностью опровергается изложенными выше доказательствами, а так же показаниями оперуполномоченного ОУР ОП№4 К, пояснившего суду об обстоятельствах составления им протокола явки с повинной Бараулина С.В. 02.08.2017 г., указавшего на то, что тот добровольно сообщил ему о хищении сумки из автомобиля иностранного производства, припаркованного на Шинном кладбище, о чем в последствии подробно изложил в полученных от него объяснениях, из которых ему стало известно о том, что Бараулин С.В., в июле 2017 похитил сумку из автомобиля через открытое окно. Из сумки забрал деньги – 5000 руб. и сотовый телефон, сумку выбросил. Телефон в последствие продал на радиорынке за 1000 руб.

Оценив указанные выше доказательства в из связи и совокупности, суд считает признательные показания подсудимого, данные в ходе следствия об обстоятельствах хищения имущества Р соответствующими действительности, а его версию о непричастности к указанному деянию и о самооговоре, в связи с якобы оказанным на него оперуполномоченным К психологическом воздействии, как не достоверную, поскольку поводов для оговора подсудимого со стороны данного свидетеля, а так же действий, указывающих на нарушение им закона при оформлении протокола явки с повинной и получения объяснений Бараулина С.В. от 02.8.2017 г. - не установлено.

    При изложенных обстоятельствах, суд находит полностью доказанной вину Бараулина С.В. в тайном хищении имущества потерпевшей Р, при изложенных выше обстоятельствах, а его доводы о непричастности к данному преступлению расценивает, как его попытку избежать ответственности за содеянное.

Его действия по данному эпизоду обвинения, суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Д (до брака Б), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Бараулина С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что он, 12.07.2017 г., в вечернее время, примерно в 18 часов, находился на «Шинном кладбище». Проходя между захоронениями, он увидел могилу, огороженную металлическим забором, который не был забетонирован и решил похитить данное имущество. Он выдернул четыре секции металлического забора и понес по территории кладбища в сторону дороги. Увидев автомобиль марки «Газель», за рулем которого находился ранее ему незнакомый мужчина нерусской национальности, он предложил ему приобрести оградку, на что тот согласился. О хищении, он не говорил. От продажи похищенного, он выручил 1500 руб., которые потратил на личные нужды. Вину в содеянном признает, раскаивается (т.2 л.д.61-65)

- показаниями потерпевшей Д (Б Л.М., пояснившей суду о том, что 04.07.2017 г. у нее умер отец - З, в связи с чем, в ООО «КПД» она приобрела металлическую оградку, стоимостью 10500 рублей. Оградка была установлена на могиле её отца на кладбище «Шинное», по <адрес>, в секторе №. Установкой ограждения занимались работники ООО «КПД», дополнительного укрепления не делалось. Оградка была выполнена из металла коричневого цвета. 12.07. 2017 г. она с супругом была на захоронении после обеда, в районе 15 часов, тогда оградка была на месте. О пропаже ограждения на могиле отца, ей сообщила дочь, 31.07.2017 г. Через несколько дней, с супругом, они приехали на кладбище и убедились, что ограждение похищено, после чего сообщили в полицию о случившемся. Ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10500 рублей, который не возмещен.

- показаниями свидетеля Д, аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшей, при этом, свидетель дополнил, что похищенная оградка была металлической, окрашенной, темно-коричневого оттенка, ее можно вытащить и унести за один раз, так как она не тяжелая. Он (Д), в ходе осмотра места происшествия, показывал следователю подобное ограждение на рядом расположенных захоронениях. На месте, где оградка стояла, даже земля притоптана была.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение Бараулина С.В., по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Д (Б), являются:

- заявление о преступлении от 04.08.2017 г., в котором Б, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомом ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 12.07.2017 г. до 31.07.2017 г. похитило металлическую оградку, установленную на захоронении «З» на кладбище «Шинное», по <адрес> (т.1 л.д.227)

- протокол осмотра места происшествия от 04.08.2017 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле сектора № на «Шинном кладбище» по <адрес>, зафиксирована общая обстановка на участке, установлено отсутствие ограждения (т.1 л.д. 228-231)

- протокол проверки показаний на месте от 21.08.2017 г., согласно которому обвиняемый Бараулин С.В. в присутствие защитника указал на захоронение с табличкой «З» в секторе № «Шинного кладбища» по <адрес>, и сообщил, что здесь он похитил металлическую оградку, которую в последствие продал ранее незнакомому мужчине нерусской национальности, вырученные денежные средства он потратил на личные нужды(т.2 л.д. 31-36).

В связи с изложенным, суд считает признательные показания подсудимого, данные в ходе следствия об обстоятельствах хищения имущества Д соответствующими действительности, а его версию о непричастности к указанному деянию и о самооговоре, в связи с якобы оказанным на него оперуполномоченным К психологическом воздействии, как не достоверную, поскольку поводов для оговора подсудимого со стороны данного свидетеля, а так же действий, указывающих на нарушение им закона при оформлении протокола явки с повинной и получения объяснений Бараулина С.В. от 04.08.2017 г. - не установлено.

Так, из показаний свидетеля К, усматривается, что 04.08.2017 г. Бараулин С.В. добровольно сообщил ему о хищении в июле 2017 г. металлической оградки на «Шинном кладбище», которую хотел сдать в пункт приема лома, но далеко унести не смог, поэтому там же, на кладбище, продал двум мужчинам нерусской национальности, которые были на а/м «Газель», за 1500 руб. Такую же информацию сообщил Бараулин С.В. в его (Кравченко) присутствие, в ходе проверки показаний на месте происшествия 21.08.2017 г.

Осмотренная в судебном заседании видеозапись данного следственного действия (т.2 л.д.36), позволяет суду сделать вывод о том, что пояснения на месте происшествия Бараулиным С.В. даны добровольно, в присутствие защитника, при этом, он логично и подробно сообщает детали происшествия, которые могли быть известны только непосредственному их исполнителю, в том числе: он свободно ориентируется на местности, указывает место, откуда вытащил из земли металлическое ограждение, поясняет обстоятельства, при которых распорядился похищенным – «продал нерусским на Газели».

Проанализировав изложенные выше доказательства в их связи и совокупности, суд критически оценивает версию подсудимого о самооговоре, так как она не нашла своего объективного подтверждения в суде и полностью опровергается изложенными выше доказательствами.

    Поэтому, суд находит полностью доказанной вину Бараулина С.В. в тайном хищении имущества потерпевшей Д (Быковой) Л.М., и квалифицирует его действия по данному эпизоду обвинения, как преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая Бараулина А.В. виновным в совершении вышеописанных хищений чужого имущества, суд основывается на допустимости приведенных выше доказательств, в том числе, протоколов проверки его показаний на месте происшествий, которые не противоречат признательным показаниям обвиняемого, данных им в ходе предварительного расследования и полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а так же иными объективно собранными по делу доказательствами, отвергая при этом, версию подсудимого и защиты о том, что обстоятельства инкриминируемых Бараулину С.В. преступлений стали известны ему со слов оперативных сотрудников ОП №4 МУ МВД России "Красноярское" К и Ш, так как не усматривает в действиях последних нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при оформлении ими соответствующих документов (протоколов явок с повинной), а так же при составлении 21.08.2017 г. следователем И протоколов проверки показаний обвиняемого на месте происшествия и осмотра места происшествия, содержащих признание Бараулина С.В. в совершенных хищениях.

Суд отвергает заявление Бараулина С.В. и защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола проверки показаний на месте происшествия от 21.08.2017 г., согласно которому Бараулин С.В. подтвердил изложенные им ранее при допросах обстоятельства совершения четырех краж чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Щ, Т, Р и Б, а так же протокола осмотра места происшествия с участием Бараулина С.В. от 21.08.2017 г., согласно которому было обнаружено похищенное Бараулиным С.В. имущество Щ, так как довод Бараулина С.В., о том, что указанные следственные действия были проведены в отсутствие защитника Исмагилова Ю.Р., суд находит надуманными и несоответствующими действительности. Данных, свидетельствующих о фальсификации протокола проверки показаний Бараулина С.В. на месте, в чем он пытается убедить суд, из материалов дела не усматривается.

Так, проверка показаний Бараулина С.В. на месте преступлений проведена с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ. В протоколе данного следственного действия, в присутствии защитника, с видео-фиксацией, зафиксировано добровольное участие Бараулина С.В., которому разъяснены его права, какие-либо заявления, замечания участников следственного действия в нем не зафиксированы, о принуждении к даче изложенных в протоколе показаний, Бараулин С.В. при подписании протокола не заявлял.

Осмотр участка местности у <адрес>, проведен следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, а так же положениями ч.1.1 ст.170 УПК РФ, позволяющих по решению следователя проводить следственные действия без участия понятых, но с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Положения ст. ст. 166, 180 УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия не нарушены, в протоколе верно отражены, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия обстоятельства и лица, участвующие в осмотре, приложена фототаблица.

Кроме того, в ходе проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ по сообщению Бараулина С.В. о фальсификации следователем данных протоколов, были опрошены лица, сопровождавшие Бараулина С.В. в ходе данных следственных действий (К, У), которые так же подтвердили участие защитника и добровольное участие Бараулина С.В., который давал последовательные пояснения об обстоятельствах совершенных им хищений, что так же отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2018 г. и подтверждено свидетелем К в суде.

Таким образом, данные протоколов всех следственных действий, исследованных в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сомнений у суда не вызывают и суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а вину Бараулина С.В. в совершении шести краж полностью доказанной, не усматривая оснований для вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора.

Суд признает Бараулина С.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное, принимая во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, а так же выводы судебно-психиатрической экспертизы №/д от 28.09.2017 г., о том, что он, <данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания Бараулину С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им пяти преступлений, одно из котрых относится к категории тяжких, другие - небольшой и средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Бараулин С.В. ранее судим за совершение ряда умышленных тяжких преступлений против собственности, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает его явки с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, активное способствование расследованию и раскрытию совершенных им преступлений, удовлетворительную бытовую характеристику подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.А ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как умышленное преступление, предусмотренное п.А ч.3 ст.158 УК РФ, относящееся к категории тяжких, он совершил имея непогашенную судимость за совершение более двух умышленных тяжких преступлений, поэтому в его действиях, в силу п.а ч.3 ст.18 УК РФ, имеется особо опасный рецидив, а при совершении им преступлений небольшой и средней тяжести (предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п.в ч.2 ст.158 УК РФ) - рецидив, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых виновен подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит.

Суд так же не усматривает каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 и ст.73 УК РФ.

В связи с изложенным, данных о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, которое в силу п.Г ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии ОСОБОГО режима и с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, с возложением на него определенных ограничений и обязанностей, но без штрафа, учитывая его материальное положение, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. Суд считает, что иной вид наказания, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

При определении Бараулину С.В. размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст. 18 ч. 5 УК РФ о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений.

Поскольку в отношении подсудимого судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п.А ч.1 ст.63 УК РФ, то срок наказания ему должен быть назначен по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не установил.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, отсутствуют, тем более, что заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, включённых в Перечень, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. №54, не установлено.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ, в срок назначенного подсудимому наказания следует зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 18 июля 2017 года по 04.03.2018 г. включительно.

Меру пресечения Бараулину С.В. с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бараулина СВ, виновным в совершении:

- преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,

- трех преступлений, в отношении имущества Щ, Р и Д, предусмотренных п. В ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком ТРИ года ШЕСТЬ месяцев,

- преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком ЧЕТЫРЕ года ДЕСЯТЬ месяцев, с ограничением свободы сроком ОДИН год, с возложением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бараулину С.В. ШЕСТЬ лет ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком ОДИН год, с возложением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган, два раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в колонии ОСОБОГО режима, исчисляя срок наказания с 05 марта 2018 г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бараулина С.В. под стражей с 17 июля 2017 г. по 04 марта 2018 г. включительно. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, срок которого, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении Бараулина С.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать в СИЗО №6 г. Сосновоборска, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: фрагмент коробки из-под похищенного телефона, детализация телефонных переговоров абонентского номера 9233654377, товарный чек, диски – хранить в уголовном деле до истечения срока хранения дела. Книжка для документов, водительское удостоверение на имя Щ, водительское удостоверение на имя Щ, комплект ключей, свидетельство на транспортное средство на автомобиль «Honda Civic» -оставить в распоряжение Щ, как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

Председательствующий:                                                                           О.В. Присяжнюк