Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2017 ~ М-233/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-235/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кемля                         15 мая 2017 года                     

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Малова М.И.,

при секретаре Прониной Т.И.,

с участием:

        истец по делу общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»,

ответчик О.А.Н.,

представителя ответчика Маскайкина А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к О.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Истец в лице представителя ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к О.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ниссан государственный регистрационный номер № под управлением Л.О.Н., застрахованное в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №. ООО «Зетта Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 439 694 рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» произвело выплату ООО «Зетта страхование» в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 641 648,34 руб., с учетом выплаты страхового возмещения СК "Росгосстрах» (400 000 руб.) с ответчика подлежит взысканию сумма равная 241 648,34 руб. (641 648,34 руб. – 400 000 руб.).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации 241 648,34 руб., а так же уплаченную госпошлину в размере 5 616,48 руб.

В своих возражениях (в отзыве) на указанное исковое заявление ответчик и его представитель указывают на то, что материалы дела, предоставленные в суд истцом, свидетельствуют о нецелесообразности ремонта автомобиля марки Ниссан Патфайндер, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза Нами» стоимость ремонта указанного автомобиля составляет 1 167 122 руб.86 коп. У истца имеется иная информация, о целесообразности проведения ремонта указанного автомобиля. Доказательств того, что автомобиль не эксплуатируется (сдан в металлолом) и не числится в базе ГИБДД, ответчиком не представлено, что свидетельствует о том, что автомобиль отремонтирован и эксплуатируется.

В соответствии с экспертным заключением, составленном ИП Холоденко О.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Патфайндер, г.р.з. № (с учетом износа) составляет 473 843 руб. Указанное экспертное заключение составлено на основании единой методики, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. N 432-П. Износ автомобиля составил 34%. В соответствии с базой данных РСА региональная стоимость нормо-часа составляет 830 руб. Приложенная калькуляция Холоденко О.П. о стоимости ремонта N 072/17 свидетельствует, что стоимость запчастей составляет 536 692 руб., стоимость работ 54 732 руб., стоимость окраски – 42 305 руб., вычет на износ 34% или 159 886 руб. Таким образом, стоимость ремонта указанного автомобиля составляет 473 843 руб. Учитывая, что ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, имеющемся у О.А.Н., произвел страховую выплату в размере 400 000 руб., то остаток ущерба, подлежащего в выплате, составляет 73 843 руб.(473 843 руб. – 400 000 руб.).

Как следует из норм гражданского законодательства и судебной практики, при взыскании убытков в порядке суброгации необходимо устанавливать реальный ущерб, который подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия с учетом износа поврежденного транспортного средства и согласно Единой Методике.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном, страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), cт.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в их взаимосвязи, согласно которых с причинителя вреда - ответчика О.А.Н., может быть взыскана сумма ущерба, рассчитанная с учетом износа подлежащих замене деталей и агрегатов транспортного средства, превышающая лимит страхового возмещения. Убытки не подлежат возмещению за счет О.А.Н., поскольку с причинителя вреда на основании указанных выше правовых норм могут быть взысканы лишь убытки, исчисленные с учетом износа, превышающие предельный размер страховой суммы, то есть более 400 000 руб. В данном же случае размер убытков больше этой суммы на 73 843 руб. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховшиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 400 000 руб., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации (см. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ). В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 2432-П.

Таким образом, взыскание с причинителя вреда дополнительной суммы на возмещение потерпевшему размера ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения, осуществляется также с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, обратное противоречит закону.

Кроме того, отсутствие ответчика О.А.Н. (не был вызван по неизвестной причине) при осмотре автомобиля марки Ниссан Патфайндер г.р.з. Н 001 ОН 97, делает невозможным установление достоверности повреждений, причиненных в результате ДТП повреждениям, описанным в акте осмотра автомобиля, представленного истцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза Нами» стоимость ремонта указанного автомобиля составляет 1 167 122 руб.86 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Малакут Ассистанс», на который в своем иске ссылается истец обосновывающие свои исковые требования, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 641 648,34 руб. Истец, ссылаясь в своем заключении на Единую методику, просит взыскать ущерб не по установленным ценам ремонта транспортных средств, а по дилерским ценам, т.к. автомобиль находится на гарантийном обслуживании, хотя подтверждающих документов о гарантийном обслуживании автомобиля не приложено.

Приложенный сравнительный анализ имеющихся в деле экспертных заключений свидетельствует, что экспертное заключение ООО «Малакут Ассистанс» не содержит сведения об эксперте, составившим указанное заключение, наличие его квалификации, членства в реестре экспертов - техников, отсутствуют в экспертном заключении фотоматериалы поврежденного автомобиля, а также его акта осмотра.

При таких обстоятельствах, считают, что заключение ООО «Малакут Ассистанс» не может являться допустимым доказательством по настоящему делу. При вынесении решения просят положить в его основу заключение эксперта Холоденко О.П., предоставленного О.А.Н., поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, а также квалификацию эксперта, состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, является действительным членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное объединение судебных экспертов» и составлено по Единой методике согласно, установленному законом требованиям и нормо- часу.

Анализ экспертного заключения ИП Холоденко О.П. и фотоматериалы дают основания сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. В отличие от заключения ООО «Малакут Ассистанс», заключение Холоденко О.П. содержит размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства произведенного в соответствии с Методикой. Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормо-часа работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства про изведено на основании Приложения к Методике, квалификация про водившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

На основании изложенного, с размером ущерба 73 843 руб., подлежащего взысканию в пользу ООО «3етта Страхование», ответчик О.А.Н. согласен.

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещалось своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ООО «Зетта Страхование» Зинина О.С. просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик О.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела с участием его представителя.

    Представитель ответчика Маскайкин А.А. иск к О.А.Н. в интересах доверителя признал частично, а именно в размере 73 843 руб. С остальной частью взыскиваемой в порядке суброгации ущерба не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Взаимоотношения между страхователем и причинителем вреда, регулируются ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности...).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мерседес Бенц " государственный регистрационный знак № под управлением водителя О.А.Н. и "Ниссан Патфайндер" государственный регистрационный знак № под управлением водителя Л.О.Н., что подтверждается материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 34 км автодороги М-4 Дон, в том числе копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений Л.О.Н. и О.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34, копии материалов по факту Д.Т.П.).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ниссан Патфайндер" государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Как усматривается из копии постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика О.А.Н., который управляя автомобилем "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств невиновности в данном ДТП ответчиком О.А.Н. суду не представлено.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В результате указанного Д.Т.П. автомобиль "Ниссан Патфайндер" государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства ООО "Ринг-М» от 28.07.2015 года (л.д. 33, 35-36).

Из материалов дела следует, что автомобиль "Ниссан Патфайндер " государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение» в ООО «Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК «Цюрих»), что подтверждается копией страхового полиса ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Л.О.Н. была указана в числе других водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д.15).

Истец ООО «Зетта Страхование»" признал данный случай страховым.

Согласно п.п. 11.1.1 п. 11 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая, выплате подлежит страховая сумма в соответствии с п. 7.8 настоящих правил, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС, либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя в пользу Страховщика.

Из копии расчета к выплате № У-911-01736073/15 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно калькуляции произведенной истцом, сумма восстановительного ремонта ТС превышает 70% от его действительной стоимости, в связи с чем, восстановительный ремонт данного ТС признан им экономически не целесообразным (л.д. 49).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование выплатило страховое возмещение по договору страхования ДСТ № в сумме 1 439 694 рубля, путем перечисления указанной суммы на счет собственника транспортного средства Л.И.И. (л.д. 50).

Выплатив по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения в размере 1 439 649 руб., истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика О.А.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое перечислило истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере лимита ответственности – 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 55 от 29.12.2015 года (л.д. 51). Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

Из приложенного истцом к исковому заявлению светокопии экспертного заключения ООО «Макалаут Ассистанс» следует, что сумма восстановительного ремонта ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год с учетом износа составляет 641 648,34 руб. Эксперт-техник Бондаренко Е.В. пришел к выводу, что повреждения ТС описанные в акте осмотра по их характеру и локализации являются следствием одного ДТП. Вопреки заключению №, эксперт-техник пришел к выводу, что транспортное средство Л.И.И. все же подлежит восстановительному ремонту, с заменой, ремонтом и окраской поврежденных деталей, описанных в акте осмотра ТС. В пункте 12 заключения следует, что порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства определен в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432 П). Износ комплектующих изделий по расчетам данного эксперта составил 35,32 %. Расчет стоимости восстановительного ремонта рассматриваемого транспортного средства был произведен с применением программного продукта: 1. Автобаза, 2. SilverDAT, 3.AUDAWeb. К экспертному заключению приложена светокопия калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортно средства с расчетами эксперта. Из калькуляции нельзя однозначно сделать вывод о том, какие цены и формулы использовались экспертом при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 55-61).

Не согласившись с выводами данного эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик О.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор по выполнению работ по автотехнической экспертизе и оценке автотранспортного средства с ИП Холоденко О.П.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по ИП Холоденко О.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Патфайндер, г.р.з. Н 001 ОН 97 (с учетом износа) составляет 473 843 руб.

Как указано в исследовательской части указанное экспертное заключение составлено на основании Единой методики, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П. Эксперт привел подробные расчеты по стоимости замененных деталей по центральному региону, в соответствии со справочными данными сайта РСА., пришел к выводу, что износ автомобиля составил 34%. В соответствии с базой данных РСА региональная стоимость нормо-часа составляет 830 руб. При расчете экспертом использовались среднерыночные цены региона, в котором эксплуатируется ТС, расчеты производились подробно по формуле, указанной в Единой методике ( пункт 9).

Из приложенной к экспертному заключению калькуляции о стоимости восстановительного ремонта ТС следует, что стоимость запчастей составляет 536 692 руб., стоимость работ 54 732 руб., стоимость окраски – 42 305 руб., вычет на износ 34% или 159 886 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено суду в подлиннике, а также им представлены светокопии фотографий поврежденного автомобиля Ниссан Патфайндер, г.р.з. №. Характер и локализация повреждений на фотографиях соответствуют акту осмотра ТС и дают основания полагать возможности восстановления данного автомобиля путем проведения ремонтных работ.

Из сравнительного анализа экспертных заключений представителя ответчика следует, что экспертное заключение ООО «Экспертиза Нами» свидетельствуют о нецелесообразности ремонта автомобиля марки Ниссан Патфайндер, г.р.з; №, стоимость ремонта указанного автомобиля составляет 1 167 122 руб.86 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Малакут Ассистанс» поврежденный автомобиль подлежит восстановлению. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 641 648,34 руб.

Истец обосновывает свои исковые требования на основании экспертного заключения ООО «Малакут Ассистанс», где сумма восстановительного ремонта с учетом износа уже составляет 641 648,34 руб. Однако, у данного заключения имеются множество несоответствий, противоречий действующему законодательству:

1. Истец, ссылаясь в своем заключении на Единую методику, просит взыскать с ответчика ущерб не по установленным в Единой методике ценам ремонта транспортных средств, а по дилерским ценам.

2. Экспертное заключение ООО «Малакут Ассистанс» не содержит сведения об эксперте, составившего указанное заключение, наличие у него образования и его квалификации, членства в реестре экспертов техников, отсутствуют в экспертном заключении фотоматериалы поврежденного автомобиля. Не указан источник расчета износа автомобиля в размере 35,32%.

3. Экспертное заключение ООО «Малакут Ассистанс» не содержит акта осмотра (объекта экспертизы) на основании которого составлена калькуляция стоимости ремонта.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ИП Холоденко О.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Патфайндер, г.р.з. № (с учетом износа) составляет 473 843 руб. Указанное экспертное заключение составлено на основании единой методики, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Износ автомобиля составил 34%. В соответствии с базой данных РСА региональная стоимость нормо-часа составляет 830 руб.

Эксперт Холоденко О.П. имеет высшее образование, а также квалификацию эксперта, состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, является действительным членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное объединение судебных экспертов» и составлено по Единой методике согласно, установленном законом требованиям и нормо-часу. Анализ экспертного заключения ИП Холоденко О.П. и фотоматериалов дают основания сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

В отличие от заключения ООО «Малакут Ассистанс», экспертное заключение Холоденко О.П. содержит размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства произведенного в соответствии с Методикой. Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормо-часа работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

В силу положений ч.1 и 2 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 и 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Правоотношения по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КАСКО), в отличие от обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) отдельным федеральным законом не регламентированы.

Вместе с тем Центральным Банком России от 19.09.2014 г. №432-П утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Единая методика применима положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Из материалов дела следует, что эксперты Бондаренко Е.В. и Холоденко О.П. руководствовались при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, владелец которого застраховал ответственность по договору добровольного страхования, именно Единой методикой.

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г., разъяснено, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется судами исходя, из рыночных цен, сложившихся в данной местности. Для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Истец, определяя размер страхового возмещения с ответчика с учетом гарантийного обслуживания автомобиля по дилерским ценам, не представил доказательства о нахождении автомобиля Ниссан Патфайндер, г.р.з. Н 001 ОН 97 год выпуска 2012, на дату дорожно-транспортного происшествия, на гарантийном обслуживании в каком -либо из сервисных центров официального дилера компании Нисан.

В силу пункта 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении (пункт 7 Положения).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами ответчика и пришел к выводу о том, что именно заключение эксперта ИП Холоденко О.П. отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. №432-П.

Из материалов дела следует, что при подготовке заключения экспертом ИП Холоденко О.П. применена указанная методика, цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации, расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике с приведением соответствующих формул. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормо-часа работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике на дату ДТП. Квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении копиями документов об образовании. Согласно приложенным документам эксперт Холоденко О.П. имеет высшее образование, а также квалификацию эксперта, состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, является действительным членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальное объединение судебных экспертов». К светокопии экспертного заключения У-991-01736073/15 не приложены документы об эксперте, составившего указанное заключение, наличие его квалификации, членства в реестре экспертов – техников. В экспертном заключении отсутствуют фотоматериалы поврежденного автомобиля, а также акт осмотра т/с, которым руководствовался эксперт.

Таким образом, учитывая, что ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО за О.А.Н., допущенного к управлению транспортным средством, произвел страховую выплату истцу в размере 400 000 руб., что не оспаривается сторонами, то остаток ущерба, подлежащего в выплате в порядке суброгации истцу, составляет 73 843 руб.(473 843 руб. – 400 000 руб.). Указанную сумму ущерба суд считает подлежащим взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 5 616,48 руб., в подтверждение которых представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно с ответчика должна быть взыскана оплата госпошлины в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2415 рублей 29 копеек (73 843 – 20 000 х 3 + 800).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 843 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2415 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 76 258 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░ ░3░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░