Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2021/2017 от 14.07.2017

Судья Ракова Н.Н. Дело № 33-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гердо Александра Геннадьевича, Смольниковой Светланы Михайловны, Мишановой Инессы Михайловны, Быковой Валентины Григорьевны к Черичанской Людмиле Николаевне, Беляевой Анне Леонтьевне, Горячевой Манане Исааковне о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам Горячевой Мананы Исааковны, Черичанской Людмилы Николаевны, представителя Горячевой Мананы Исааковны - Тимошевской Е.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 16.05.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Гердо Александра Геннадьевича, Смольниковой Светланы Михайловны, Мишановой Инессы Михайловны, Быковой Валентины Григорьевны к Черичанской Людмиле Николаевне, Беляевой Анне Леонтьевне, Горячевой Манане Исааковне о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 30.08.2016.

Взыскать с Черичанской Людмилы Николаевны, Беляевой Анны Леонтьевны, Горячевой Мананы Исааковны в солидарном порядке в пользу Гердо Александра Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей 00 копеек.

Взыскать с Черичанской Людмилы Николаевны, Беляевой Анны Леонтьевны, Горячевой Мананы Исааковны в солидарном порядке в пользу Смольниковой Светланы Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей 00 копеек.

Взыскать с Черичанской Людмилы Николаевны, Беляевой Анны Леонтьевны, Горячевой Мананы Исааковны в солидарном порядке в пользу Мишановой Инессы Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей 00 копеек.

Взыскать с Черичанской Людмилы Николаевны, Беляевой Анны Леонтьевны Горячевой Мананы Исааковны в солидарном порядке в пользу Быковой Валентины Григорьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения Черичанской Л.Н., Горячевой М.И. и их представителя адвоката Тимошевского А.В., действующего на основании ордера, возражения представителя третьего лица - ООО «УК ЖРЭУ № 4» Сысоевой Л.А., действующей на основании доверенности, мнение представителя третьего лица ТСЖ «Раздольная-Союз» Филипповой Т.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Гердо А.Г., Смольникова СМ., Мишанова И.М., Быкова В.Г. обратились в суд с иском к Черичанской Л.Н., Беляевой А.Л. о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Со слов соседей, истцам стало известно, что в период с июля по сентябрь 2016 года по инициативе Черичанской Л.Н., проводилось общее собрание собственников помещений дома по вопросу создания товарищества собственников жилья (далее ТСЖ).

Обратившись в налоговый орган, истцы получили копию протокола общего собрания собственников помещений их многоквартирного дома от 30.08.2016 по вопросам избрания председателя и секретаря собрания и наделения их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения собрания, создания ТСЖ и расторжения договора с управляющей организацией, выбора способа управления многоквартирным домом - ТСЖ, выборе членов правления ТСЖ и председателя ТСЖ, утверждении Устава ТСЖ, избрании ревизионной комиссии, регистрации ТСЖ в органе налоговой инспекции, определении места хранения протокола.

По мнению истцов, собрание проведено с существенными нарушениями норм жилищного и гражданского законодательства и нарушает их права, поскольку они не уведомлялись о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания по вопросам, поставленным на голосование им не вручались, в протоколе содержатся решения собственников по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, при проведении собрания отсутствовал кворум.

По изложенным основаниям, истцы просили суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от 30.08.2016.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Горячева М.И. и Черичанская Л.Н., а также представитель Горячевой М.И. - Тимошевская Е.А. просят об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного.

Приводят доводы о том, что при проведении голосования имелся кворум, в связи с чем собрание являлось правомочным.

Ссылаются, что участие истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Оспаривают выводы суда о существенных нарушениях при составлении протокола общего собрания, поскольку протокол был подписан надлежащим секретарем собрания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу п.2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п.3 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п.4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п.3 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.5 ст. 181.2 в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что Гердо А.Г. является собственником <...> доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью <...> кв.м. в <адрес>.

Смольникова С.М. является собственником <...> доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью <...> кв.м. в <адрес>.

Мишанова И.М. является собственником <адрес>, общей площадью <...> кв.м. в <адрес>.

Быкова В.Г. является собственником <адрес>, общей площадью <...> кв.м. в <адрес>.

<адрес> жилых помещений в <адрес> составляет <...> кв.м., доля муниципальной собственности составляет <...> % (8 квартир, общей площадью <...> кв.м.).

Судом установлено, что <дата> проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в очной форме с повесткой дня: 1) выбор способа управления многоквартирным домом; 2) о создании товарищества собственников жилья (ТСЖ); 3) утверждение Устава ТСЖ; 4) выбор уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий по исполнению решений, во исполнение решений, принятых на общем собрании; 5) разное.

По причине отсутствия кворума, Черичанской Л.Н. было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с 11.07.2016 по 25.07.2016.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений от <дата> собственниками жилых помещений многоквартирного дома в многоквартирном <адрес> в <адрес> были приняты следующие решения: 1) избрать председателем собрания Черичанскую Л.Н., секретарем собрания - Беляеву А.Н.; 2) создать ТСЖ и расторгнуть договор управления с управляющей компанией; 3) выбрать способ управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья; 4) выбрать членами правления Исаева Е.Н., Черичанскую Л.Н., Агапову Г.И., председателем правления товарищества собственников жилья избрать Черичанскую Л.H.; 5) утвердить устав ТСЖ; 6) избрать членами ревизионной комиссии Беляеву A.Н., Лаушкина С.В., Кузнецову А.Е.; 7) поручить регистрацию ТСЖ в органах налоговой инспекции председателю правления ТСЖ Черичанской Л.Н.; 8) хранить протокол № 1 от 30.08.2016 и решения собственников помещений в многоквартирном доме в <адрес>.

Между тем, как следует из бланков решений собственников многоквартирного дома, собственники принимали решения по иным вопросам, чем указаны в протоколе общего собрания от 30.08.2016.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчики не оспаривали, что протокол общего собрания собственников жилых помещений от 30.08.2016 был переписан (по 1 вопросу собственники принимали решения об избрании председателем и секретарем собрания иных лиц, 4 вопрос в повестку дня не включался и собственники по нему решений не принимали, по 7 вопросу регистрация ТСЖ в органах налоговой инспекции поручалась иному лицу, по 8 вопросу собственники принимали решения о хранении протокола и решений у председателя собрания), кто подписывал протокол за секретаря Беляеву А.Л. им не известно.

Допрошенная судом первой инстанции Беляева А.Л. поясняла, что ее секретарем собрания не избирали, протокол общего собрания она не подписывала, подсчет голосов не производила.

В суде апелляционной инстанции, ответчики, не оспаривали данные обстоятельства и поясняли, что после проведения собрания ФИО1, избранный собственниками помещений в многоквартирной доме председателем собрания и уполномоченный зарегистрировать ТСЖ в налоговых органах, умер. Чтобы не проводить еще одно собрание собственников помещений многоквартирного дома, они решили переписать протокол и внести в него сведения, необходимые для регистрации ТСЖ в налоговой инспекции.

Установив, что в объявлении о проведении общего собрания указаны другие вопросы повестки дня, чем в протоколе общего собрания от 30.08.2016, а содержащиеся в бланках решения собственников не соответствуют их решениям, отраженным в протоколе собрания от 30.08.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 30.08.2016 недействительным.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о несоответствии сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме форме, установленной п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в связи с отсутствием в нем сведений о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте (или адресе), где с ними можно ознакомиться.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Ссылка в апелляционных жалобах на п. 6 ст. 46 ЖК РФ, не влечет отмену решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом указанных в этой норме обстоятельств может оставить в силе только то решение, которое является оспоримым, и только в том случае, когда допущенные при принятии оспариваемого решения нарушения не являются существенными.

Однако в настоящем случае, допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными, а само решение является не оспоримым, а ничтожным.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Горячевой Мананы Исааковны, Черичанской Людмилы Николаевны, представителя Горячевой Мананы Исааковны - Тимошевской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи