Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2018 ~ М-526/2018 от 11.04.2018

                                 66RS0051-01-2018-001086-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                     08 августа 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-867/2018 по иску

Серовского городского прокурора, в интересах Свердловской области, к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании денежных средств

с участием старшего помощника Серовского городского прокурора – Беляевой О.В., представителя третьего лица Счетной палаты Свердловской области – Васильевой Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьих лиц Администрации Серовского городского округа, ООА СГО «КУМИ» – Валиховой М.Н., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до 31.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Серовский городской прокурор обратился в Серовский районный суд в интересах <адрес> к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о понуждении к совершению действий в виде исполнения в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу предписания Счётной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ относительно возврата в бюджет <адрес> 1 917 472 рублей 81 копейки.

В обоснование исковых требований указал, что Серовской городской прокуратурой рассмотрено обращение Счётной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения Предписания от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УКС». Установлено, что в соответствии с решением коллегии Счётной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальнику МКУ «УКС» Нелюбиной О.С. направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым МКУ «УКС» в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано осуществить возврат в бюджет <адрес> незаконно использованных средств в сумме 2 148 649 рублей 60 копеек. В настоящее время предписание исполнено частично, Учреждением осуществлен возврат в областной бюджет денежных средств в сумме 231 176 рублей 79 копеек. В связи с частичным несогласием с предписанием, МКУ «УКС» в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено исковое заявление о признании Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Учреждению в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Кроме того, в связи с неисполнением Предписания Счётной палаты <адрес>, постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник МКУ «УКС» Нелюбина О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. Также установлено, что между администрацией Серовского городского округа и Министерством строительства и развития инфраструктуры <адрес> в рамках реализации подпрограммы «Поддержка муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>, при реализации муниципальных инвестиционных проектов» государственной программы «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе <адрес> до 2020 года», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 31296-ПП, заключены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №ФС-014-007, от ДД.ММ.ГГГГ №ФС-015-011, от ДД.ММ.ГГГГ №ФС о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Серовского городского округа на софинансирование физкультурно-оздоровительного комплекса «Металлург». В соответствии с постановлением администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № функции заказчика по выполнению проектно-изыскательских работ и строительству ФОК «Металлург» возложены на МКУ «УКС». ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКС» и ООО «Ек-Строй» заключён муниципальный контракт № на сумму 215 456 рублей 09 копеек на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта на условиях «под ключ», включая оснащение здания технологическим, в том числе, не монтируемым оборудованием и мебелью, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено незаконное использование бюджетных средств на общую сумму 3 524 168 рублей 32 копейки (2 778 682 рублей 07 копеек – средства областного бюджета, 745 486 рублей 25 копеек – средства местного бюджета). Счётной палатой <адрес> МКУ «УКС» предписано возвратить в бюджет <адрес> 2 148 649 рублей 60 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в бюджет <адрес> возвращено лишь 231 176 рублей 79 копеек. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия МКУ «УКС» верно квалифицированы Счетной палатой СО как незаконное использование средств бюджета СО, совершенное в результате нарушения норм ГК РФ, муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству ФОК «Металлург». Основания для выдачи Учреждению Предписания Счетной палаты <адрес> доказаны. Кроме того, до настоящего времени МКУ «УКС» Предписание Счётной палаты <адрес> не исполнено и в части, которая не обжаловалась в Арбитражный суд <адрес>.

Старший помощник Серовского городского прокурора – Беляева О.В., в судебном заседании предъявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска в исковом заявлении, поддержала. Также пояснила суду, что по обращению Счётной палаты <адрес> прокурором была проведена проверка. МКУ «УКС» должно было вернуть в бюджет незаконно использованные бюджетные средства, возврат осуществлен ответчиком частично. Оставшаяся часть не была возвращена, предписание обжаловалось, оставлено без изменения. До настоящего времени в бюджет сумма не возвращена, просит взыскать 1 917 472 рублей 81 копейки.

Ответчик МКУ «УКС» не явился в судебное заседание, извещён о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Также в заявлении указал, что постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-46213/2017 о признании недействительным Предписания Счётной платы от ДД.ММ.ГГГГ № решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу, оставлены без изменений, кассационная жалоба МКУ «УКС» - без удовлетворения. Учитывая изложенное, с исковыми требованиями Серовского городского прокурора согласен.

    В судебном заседании представитель третьего лица - Счётной палаты <адрес> – Васильева Ю.А., требования истца поддержала. Суду пояснила, что Счётной палатой <адрес> по результатам контрольного мероприятия было вынесено и направлено в адрес МКУ «УКС» Предписание с требованием до ДД.ММ.ГГГГ осуществить возврат в областной бюджет незаконно использованных денежных средств в сумме 2 148 649 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УКС» вернуло в областной бюджет средства в размере 231 176 рублей 79 копеек. Затем Учреждение обратилось с заявлением о признании Предписания недействительным. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Предписание Счетной палаты признано законным, решение вступило в законную силу. За неисполнение предписания начальник МКУ «УКС» Нелюбина О.С. постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности. До настоящего времени в бюджет <адрес> не осуществлен возврат денежных средств в сумме 1 917 472 рубля 81 копейка.

    Представитель третьих лиц - Администрации Серовского городского округа, ООА СГО «КУМИ» - Валихова М.Н. в судебном заседании против требований не возражала, в связи с тем, что установленные нарушения подтверждены решением суда.

Суд, заслушав истца, представителей третьих лиц, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п.2 ст.1064 ГК РФ) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с ч.1 ст.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям, в частности, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета.

Ст.28 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу ст.69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнение ими государственного (муниципального) задания являются бюджетными ассигнованиями, в связи с чем, правовой режим использования указанных средств регламентирован нормами бюджетного законодательства.

Ст.38 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании п.3 ч. 1 ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

По смыслу ч.1 ст.306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с ч.4 ст.270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно Уставу, утверждённому постановлением администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «УКС» создано муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Учреждение является юридическим лицом. Учреждение находится в ведомственном подчинении отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству».

Учредителем Учреждения является МО Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.15 плана работы Счетной палатой <адрес> на 2017 год проведено контрольное мероприятие «Проверка использования в 2014 – 2016 годах бюджетных средств на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовой ареной на стадионе «Металлург» в <адрес>» на объекте МКУ «УКС» <адрес>.

Проверкой исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено незаконное использование МКУ «УКС» бюджетных средств на общую сумму 3 524 168 рублей 32 копейки (2 778 682 рублей 07 копеек – средства областного бюджета, 745 486 рублей 25 копеек – средства местного бюджета).

Счётной палатой <адрес> МКУ «УКС» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № возвратить в бюджет <адрес> 2 148 649 рублей 60 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в добровольном порядке в бюджет <адрес> возвращена сумма в размере 231 176 рублей 79 копеек.

Не согласившись с предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в части п.п. 1.1, 3.1 – 3.6, п.3 абз.12 п.1.2 МКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительными названных пунктов Предписания Счётной палаты <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УКС» в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пересмотренное по апелляционной жалобе МКУ «УКС» оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы МКУ «УКС», решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-46213/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу, оставлено без изменения, кассационная жалоба МКУ «УКС» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между администрацией Серовского городского округа и Министерством строительства и развития инфраструктуры <адрес> в рамках реализации подпрограммы «Поддержка муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>, при реализации муниципальных инвестиционных проектов» государственной программы «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе <адрес> до 2020 года», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 31296-ПП, заключены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №ФС-014-007, от ДД.ММ.ГГГГ №ФС-015-011, от ДД.ММ.ГГГГ №ФС о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Серовского городского округа на софинансирование физкультурно-оздоровительного комплекса «Металлург».

В соответствии с постановлением администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № функции заказчика по выполнению проектно-изыскательских работ и строительству ФОК «Металлург» возложены на МКУ «УКС».

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКС» и ООО «Ек-Строй» заключён муниципальный контракт № на сумму 217 629 060 рублей 00 копеек на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта на условиях «под ключ», включая оснащение здания технологическим, в том числе, не монтируемым оборудованием и мебелью, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Счетной палатой <адрес> проведено контрольное мероприятие с целью проверки использования в 2014-2016 годах бюджетных средств на строительство ФОК с ледовой ареной на стадионе «Металлург» в <адрес>.

Проверкой установлено, что МКУ «УКС» в результате нарушения норм ГК РФ, муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству ФОК «Металлург» были незаконно использованы средства бюджета <адрес> в сумме 2 148 649 рублей 60 копеек.

По результатам проверки Счетной палатой <адрес> МКУ «УКС» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым МКУ «УКС» установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для возврата данной суммы в областной бюджет.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении", на основании ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под решением арбитражного суда, понимается любой судебный акт, предусмотренный ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебный приказ, решение, постановление, определение).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства законности Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Счетной палатой <адрес> и наличия у МКУ «УКС» обязанности осуществить возврат в областной бюджет <адрес> незаконно использованных денежных средств в сумме 2 148 649 рублей 60 копеек.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в бюджет <адрес> возвращена сумма в размере 231 176 рублей 79 копеек, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 917 472 рубля 81 копейку (2 148 649 рублей 60 копеек - 231 176 рублей 79 копеек =1 917 472 рубля 81 копейка).

Доказательств уплаты долга полностью или частично, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Напротив, ответчиком представлено заявление о согласии с исковыми требованиями Серовского городского прокурора.

Третьи лица - Администрация Серовского городского округа, ООА СГО «КУМИ», Счетная палата <адрес> возражений относительно требований не заявили.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценив письменные доказательства, оснований для отказа в иске суд не усматривает, исковые требования Серовского городского прокурора в интересах <адрес> о взыскании с МКУ «УКС» суммы незаконно использованных средств областного бюджета в размере 1 917 472 рубля 81 копейка подлежат удовлетворению.

Согласно ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Применительно к правилам ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает определить срок для исполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, считая указанный срок разумным и достаточным для его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины был освобожден, поэтому, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

    На основании абз.5 пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 17 787 рублей 36 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серовского городского прокурора, в интересах <адрес>, к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в бюджет <адрес> денежные средства в размере 1 917 472 (один миллион девятьсот семнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 81 копейка в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму государственной пошлины в размере 17 787 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда               И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 13.08.2019

Судья Серовского районного суда                         И.В. Воронкова