Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2012 ~ М-4100/2011 от 19.12.2011

                                Дело № 2-751/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Н.А. Малютиной

    при секретаре Н.О.Поротиковой

    с участием:

    истца О.В.Казанцевой,

    представителя ответчиков по доверенностям Н.А.Уваровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой О. В. к (Госорган4) и (Госорган2) о взыскании денежной компенсации за неполученное вещевое имущество, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева О.В. обратилась в суд с иском к (Госорган4) о взыскании денежной компенсации вместо неполученных предметов вещевого имущества (л.д. 10).

Определением Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) была произведена замена ответчика по гражданскому делу на (Госорган4) (л.д.64).

Определением суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено (Госорган2) (л.д.90-91).

В дальнейшем истец предъявил исковые требования также к (Госорган2), неоднократно уточняя свои исковые требования. С учетом последних уточнений Казанцева О.В. просит взыскать солидарно с (Госорган4) и (Госорган2) в качестве денежной компенсации не выданной форменной одежды в сумме 37 498 рублей 80 копеек, в качестве денежной компенсации задержи выплаты сумм, причитающихся на день увольнения, денежную сумму в размере 5251,30 рублей, а также взыскать 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец Казанцева О.В. указывает, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) проходила службу в (Госорган4), последняя замещаемая должность – <данные изъяты> (Госорган1). (ДД.ММ.ГГГГ) приказом (№) л/с (Госорган4) она была уволена. При увольнении ответчики нарушили требования ТК РФ, по которым работодатель при прекращении трудового договора обязан выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в день увольнения работника, а именно выплатить компенсацию не выданной форменной одежды. На момент увольнения у истца имелось специальное звание <данные изъяты>, дающее право на получение данной компенсации. Истцом представлен расчет компенсации, который произведен с момента присвоения первого специального звания. При расчете компенсации учтен принцип пропорциональности исчисления сроков носки каждой вещи применительно к сроку службы. При неоднократных обращениях к (Госорган4) с требованием о выплате всех причитающихся денежных средств истцу было отказано (л.д.216-238).

Истец Казанцева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Уварова Н.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.26), и доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.135), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований Казанцевой О.В., ссылаясь на те обстоятельства, что компенсация за все предметы вещевого имущества, предусмотренные для выдачи по соответствующим нормам снабжения, в период службы истцу выплачивалась. В связи с реорганизацией склад вещевого имущества и вещевая служба в настоящее время находятся в <адрес>, куда при увольнении Казанцева О.В. должна была обратиться с заявлением о выплате денежной компенсации, так как расчет на выплату компенсации осуществляется вещевой службой (Госорган2) на основании обращения сотрудника при наличии приказа об увольнении и обходного листа. За указанной компенсацией истец обратилась в (Госорган2) в установленном порядке только в (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) компенсация в размере 23 888 рублей 82 копеек была перечислена Казанцевой О.В. Все имущество, которое выдавалось истцу, и выплачиваемые денежные компенсации отражены в арматурной карточке.. Кроме того, представитель ответчиков просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, так как истцом пропущен срок на обращение в суд (л.д.136, 156-158).

Суд, выслушав истца и представителя ответчиков, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Казанцева О.В. проходила службу в органах внутренних дел непрерывно четырнадцать лет восемь месяцев четырнадцать дней в (Госорган4), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.78-80).

Согласно приказу от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (Госорган4) <данные изъяты> Казанцева О. В. и.о. помощника следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ при (Госорган4), находящаяся в распоряжении (Госорган4), уволена по болезни (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.81).

В соответствии со ст.17 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О милиции», который действовал на момент возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, сотрудники милиции имеют форменную одежду, образцы которой утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статья 25 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О полиции», действующего часть срока службы истца и при увольнении истца со службы, устанавливает, что сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Образцы форменной одежды сотрудника полиции утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции» установлены форма одежды лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции, а также нормы снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции, в мирное время. Указанное постановление Правительства РФ действовало на момент несения службы и увольнения истца со службы.

Пункт 7 Приказа МВД РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции» устанавливает, что лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация за все предметы вещевого имущества, предусмотренные для выдачи соответствующими нормами снабжения, по месяц увольнения включительно и не полученные ими, согласно приложению (№) к Приказу.

Из буквального толкования данного положения следует, что данная компенсация выплачивается при увольнении указанным категориям лиц за все неполученное форменное обмундирование в течение периода службы и каким-либо периодом не ограничена. Право на получение компенсации сотрудником органов внутренних дел связано с фактом увольнения, периодической выплатой для сотрудников органов внутренних дел не является, в состав денежного довольствия согласно п.3 Положения о денежном довольствии сотрудников внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), не входит. Такой же вывод можно сделать исходя из Приказа МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Суд исходит из того, что данная компенсация по существу является выплатой работодателем сотруднику в денежном виде при увольнении того, что ему было положено при службе в виде специальной форменной одежды и на что у сотрудника возникло право и им не утрачено. Следовательно, данная компенсация является специальной компенсационной выплатой при увольнении.

На момент увольнения истец имел специальное звание старшего прапорщика юстиции и, соответственно, имеет право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества. Право истца на получение компенсационных выплат представителем ответчиков не оспаривалось, что подтверждается также частичной выплатой компенсации, произведенной ответчиком Юго-Восточным линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно приложению (№) к Приказу МВД РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции» установлены размеры денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, выплачиваемой лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющим специальные звания милиции или юстиции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания между сторонами (л.д.82-83).

Истцом суду представлен расчет за неполученное вещевое имущество, согласно которому окончательная сумма расчета за период службы истца составляет 37 498 рублей 80 копеек.

При этом сторонами не оспаривались и подтверждены соответствующими доказательствами следующие выплаты, произведенные истцу за период службы в качестве компенсации за вещевое имущество:

3038,00 рублей – в (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.114-118);

4930,60 рублей – в (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.119-123);

23888,82 рублей – (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.106-107; 109-113);

1501,63 рублей - (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.150, 176).

В обоснование своих доводов о том, что истцу полностью выплачена компенсация за вещевое довольствие за весь период службы, ответчиками представлена копия арматурной карточки (л.д.124,149). Однако указанное доказательство не может быть принято судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленная копия арматурной карточки не заверена надлежащим образом. Суд обязывал ответчиков представить в судебное заседание оригинал арматурной карточки (л.д.204 ), однако оригинал данного документа представлен ответчиками не был. Кроме того, копия арматурной карточки является нечитаемой, в связи с чем достоверно установить, какие выплаты производились истцу, за какое вещевое имущество, за какой период времени, по данному доказательству не представляется возможным. Поэтому суд принимает во внимание лишь сведения о произведенных выплатах в размере 3038,00 рублей и 4930,60 рублей, отраженные в арматурной карточке (на обратной стороне), которые не оспаривались истцом, и подтверждены иными доказательствами.

Других доказательств в подтверждение позиции ответчиков о том, что выплаты истцу произведены в полном объеме, суду не представлено, несмотря на неоднократные указания суда ответчикам о необходимости предоставления сведений о выданном вещевом имуществе Казанцевой О.В. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), а также сведений о размере денежной компенсации, выплаченной вместо предметов вещевого имущества за указанный период (л.д. 102а, 134,204).

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым признать требования истца законными и обоснованными. Судом проверен представленный истцом расчет исковых требований в размере 37498,8 рублей (л.д.223-238), который является верным. Расчет произведен истцом исходя из того, что право на получение вещевого имущество возникло у него с (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с момента присвоения первого специального звания рядовой милиции, при этом приняты во внимание все произведенные за период службы истца и подтвержденные выплаты. Из указанного периода вычтен период времени, когда истец Казанцева О.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком без сохранения денежного содержания (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) (л.д.175). При этом истцом правильно указаны наименования предметов вещевого имущества личного пользования, сроки их носки и размеры денежной компенсации применительно к Приложению (№) к Приказу МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Доводы представителя ответчиков о том, что расчет является неверным, бездоказательны. Судом предлагалось ответчикам представить полный расчет в подтверждение их утверждений о произведенных истцу выплатах (л.д.214), от чего ответчики отказались.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По правилам ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя в случае нарушения им установленных сроков выплат выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Так как денежная сумма в размере 37498,8 рублей не выплачена работодателем истцу в день увольнения, а денежная сумма в размере 23888,82 рублей выплачена значительно позже увольнения и получена истцом лишь (ДД.ММ.ГГГГ); денежная сумма в размере 1501,63 рублей – (ДД.ММ.ГГГГ), истец просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию за задержку выплаты сумм при увольнении в качестве процентов за невыплаченную сумму компенсации за вещевое имущество, которая в силу вышеуказанных правовых норм с применением ставки рефинансирования в размере 8% (Указание ЦБ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-У) составит:

37498,8х361х8%:300=3599,88 рублей;

23888,82х242х8%:300=1540,78 рублей;

1501,63х277х8%:300=110,64 рублей, всего – 5251,30 рублей.

Данное требование истца законно, в связи с чем подлежит удовлетворению. Доводы ответчиков о том, что истец должен был самостоятельно обращаться за получением денежной компенсации за вещевое имущество, в связи с чем вины ответчиков в задержке выплат не усматривается, суд находит несостоятельными. Также несостоятельны ссылки ответчиков на реорганизацию и структурные преобразования, которые не могут влиять на право истца своевременно получать причитающиеся ему выплаты и компенсации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, с учетом обстоятельств дела определить размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

Вышеуказанные суммы подлежат взысканию в пользу истца непосредственно с (Госорган4), который являлся работодателем истца, и на которого, в силу закона возложена обязанность по выплате компенсации за вещевое имущество. Также необходимо указать, что (Госорган4) на транспорте является самостоятельным юридическим лицом (л.д.27-28) и в силу ч.2 ст.120 ГК РФ самостоятельно отвечает по своим финансовым обязательствам. Довод ответчика о том, что обязанность по снабжению и учету вещевого имущества, предоставляемое сотрудникам (Госорган4) на транспорте в силу отсутствия вещевой службы, возложена на (Госорган2), судом не может быть принят, поскольку касается разрешения внутрихозяйственных вопросов между юридическими лицами в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации по учету и снабжению вещевым имуществом сотрудников. Данное обстоятельство, равно как и порядок поставки вещевого имущества в (Госорган4), учитывая специализированный характер форменной одежды, не исключают, в конечном итоге, обязанности непосредственного работодателя по обеспечению сотрудников форменной одеждой и иным вещевым имуществом, а равно обязанности по выплате компенсации за ее неполучение.

Требования истца о солидарном взыскании не основаны на законе. В силу положения ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Казанцевой О.В. к (Госорган2) о взыскании денежной компенсации за неполученное вещевое имущество, процентов, компенсации морального вреда следует отказать.

Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом не подлежит удовлетворению. Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего, при рассмотрении дел по искам сотрудников внутренних дел, в том случае, если они обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению ст. 392 ТК РФ. При решении вопроса о периоде, за который подлежат удовлетворению денежные требования, суд исходит из того, что согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. Данная норма не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.

Так как исковые требования Казанцевой О.В. признаны судом обоснованными, взыскание производится за весь период невыплаты (недоплаты) без ограничения каким-либо сроком с учетом требований, содержащихся в ст. 395 ТК РФ.

Первоначально истец обратился в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8). Кроме того, суд принимает во внимание, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку в апреле 2012 года ответчик произвел выплату части компенсации за вещевое имущество, то срок для обращения в суд с данным иском истцом не пропущен.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой по закону истец был освобожден при подаче иска. Размер госпошлины составит 1682 рубля 50 копеек, из которых 1482,50 рублей - по требованиям имущественного характера ((37498,8+5251,3)-20000)х3%+800)) и 200 рублей - по требованию о компенсации морального вреда (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с (Госорган4) (<адрес>, дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Казанцевой О. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество в размере 37 498 рублей 80 копеек, проценты в размере 5 251 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, всего – 43 250 (сорок три тысячи двести пятьдесят) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Казанцевой О. В. к (Госорган2) о взыскании денежной компенсации за неполученное вещевое имущество, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с (Госорган4) (<данные изъяты>, дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 682 рублей 50 копеек на счет органа (Госорган3) по <адрес> 40101810500000010004 ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 042007001, получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН 3662097776, КПП 366201001, ОКАТО 20401000000, КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                               Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ).