Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2247/2013 ~ М-2483/2013 от 05.06.2013

Дело №2-2247/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания - О.Н. Зубёнковой,

с участием в деле:

истца – индивидуального предпринимателя В.В.Кузьмина, его представителя В.Н. Назарова, представившего доверенность серии 13 АА № 0279462 от 22 июня 2012 года,

ответчика – А.П. Кадерова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя В.В.Кузьмина к А.П. Кадерову о взыскании суммы задолженности за приобретенный товар в размере 193345 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель В.В. Кузьмин обратился в суд с иском к А.П. Кадерову о взыскании суммы задолженности за приобретенный товар в размере 193345 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 28 июля 2011 года индивидуальный предприниматель В.В. Кузьмин согласно товарной накладной № 934 отпустил А.П. Кадерову, действующему по нотариальной доверенности за ФИО7, автозапчасти, перечень которых указан в накладной, на сумму 28800 рублей, согласно товарной накладной № 935 отпустил А.П. Кадерову автозапчасти, перечень которых указан в накладной, на сумму 164545 рублей, а всего по двум накладным А.П. Кадерову отпущено автозапчастей на общую сумму 193345 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, произведенных между ИП В.В. Кадеровым и ИП ФИО7, товарными накладными, на которых имеются подписи А.П. Кадерова в получении товара. При этом А.П. Кадерову была предоставлена рассрочка платежа сроком на 10 дней, днем возврата денежной суммы являлась дата 7 августа 2011 года. Несмотря на условия договора поставки и неоднократные требования о погашении задолженности, сумма долга по договору поставки ответчиком не оплачена. 15 августа 2012 года ИП В.В. Кузьмин с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО7 суммы долга за товар, пеней, судебных расходов обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия. В судебном заседании А.П. Кадеров подтвердил, что 28 июля 2011 года он у ИП В.В. Кузьмина приобретал запчасти, перечень которых указан в накладных № 934, 935, и показал, что на тот период он работал у ИП ФИО7, для которого приобретал запчасти по указанным накладным. ИП ФИО7 при рассмотрении дела иск не признал по тем основаниям, что он не уполномочивал А.П. Кадерова на получение от ИП В.В. Кузьмина запчастей по накладным № 934, 935, А.П. Кадеров действовал без его согласия, сделку он в последующем не одобрял. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2012 года ИП В.В. Кузьмину в иске к ИП ФИО7 было отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за приобретенный товар в размере 193345 рублей, а также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в общей сумме 10066 руб. 90 коп. (л.д. 1-3).

В судебное заседание ИП В.В. Кузьмин не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца В.Н. Назаров исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме, суду объяснил, что А.П. Кадеров воспринимался ИП В.В. Кузьминым как представитель ИП ФИО7. Запчасти, о взыскании стоимости которых он просит, были отпущены представителям ИП ФИО7 и вывезены с территории ИП В.В. Кузьмина.

В судебное заседание А.П. Кадеров не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, представил суде заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя А.А. Соломатина.

В судебном заседании представитель ответчика А.А. Соломатин относительно исковых требований ИП В.В. Кузьмина возразил, просил суд оставить их без удовлетворения, суду объяснил, что вред не может возмещаться в случае, если имела место неосмотрительность со стороны потерпевшего. В подтверждение полномочий А.П. Кадерова действовать от имени ИП ФИО7 сослался на доверенность от 26 июля 2010 года. Просил при разрешении данного дела не учитывать решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2012 года по делу по иску ИП В.В. Кузьмина к ИП ФИО7 о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к участию в деле А.П. Кадеров Арбитражным судом Республики Мордовия не привлекался.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно доверенности от 12 июля 2011 года со сроком действия по 22 июля 2011 года А.П. Кадеров (указанный в доверенности как руководитель), действуя от имени ИП ФИО7, уполномочил себя (исполнительного директора) на получение товарно-материальных ценностей от ИП В.В. Кузьмина.

Согласно накладной № 935 от 28 июля 2011 года, подписанной ИП В.В. Кузьминым и А.П. Кадеровым, А.П. Кадеровым получены товарно-материальные ценности на сумму 164545 рублей. Факт получения им товарно-материальных ценностей на указанную сумму в соответствии с указанным в товарной накладной № 935 и накладной № 935 перечнем товара А.П. Кадеров подтвердил при рассмотрении данного дела, суду объяснил, что действовал в интересах ИП ФИО7.

Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2012 года по делу № А39-3298/2012 по иску ИП В.В. Кузьмина к ИП ФИО7 о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 193345 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15467 рублей, вступившего в законную силу 18 января 2013 года, а также из сообщения представителя ИП ФИО7 – ФИО9 от 31 июля 2013 года, ИП ФИО7 не имеет отношения к совершенной сделке, автозапчасти А.П. Кадеров приобретал и реализовывал без ведома ФИО7, у ИП ФИО7 не имеется документов, свидетельствующих о ее совершении, сделка им не одобрена.

Суду не представлены доказательства в подтверждение того, что А.П. Кадеров являлся работником ИП ФИО7 и обладал полномочиями в силу своих должностных обязанностей действовать от имени ИП ФИО7 без доверенности.

В подтверждение полномочий на совершение указанной сделки А.П. Кадеров и его представитель А.А. Соломатин сослались на доверенность от 26 июля 2010 года, в частности, на полномочия, предоставленные ФИО7 А.П. Кадерову в виде непосредственного представления его интересов как индивидуального предпринимателя при проведении налогового контроля независимо от формы налогового контроля, времени и места его проведения; открывать любые счета в любых банках, распоряжаться денежными средствами, хранящимися на любых счетах, открытых в любых банках, для чего А.П. Кадерову предоставлено право выполнять все предусмотренные законом операции по счетам, вносить и получать наличные денежные средства и причитающиеся компенсации в любой сумме по своему усмотрению, подписывать все расчетные, платежные и иные документы, давать банку необходимые распоряжения, связанные с перечислением, выдачей денежных средств со счета и проведением других операций по счету, подавать и подписывать от имени доверителя различные заявления, подавать и получать необходимые справки, письменные запросы, заполнять другие банковские документы, закрывать счета, уплачивать необходимые пошлины.

Детальный анализ текста доверенности не позволяет согласиться с указанными доводами, поскольку А.П. Кадерову не предоставлено в соответствии с указанной доверенностью право заключать от имени ИП ФИО7 какие-либо сделки.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Поскольку денежная сумма в размере 164545 рублей за товарно-материальные ценности, указанные в накладной № 935 от 28 июля 2011 года, подписанной ИП В.В. Кузьминым и А.П. Кадеровым, ИП В.В. Кузьмину не уплачена, указанная сумма подлежит взысканию с А.П. Кадерова. Суд при этом считает не имеющим значение для дела то обстоятельство, каким образом А.П. Кадеров распорядился данными товарно-материальными ценностями (оставил их у себя или передал другому лицу).

Из показаний ФИО10, данных им при рассмотрении данного дела, следует, что ему от имени А.П. Кадерова ФИО12 была выдана и подписана ею же доверенность № 78 от 28 июля 2011 года (со сроком действия по 7 августа 2011 года) на получение товарно-материальных ценностей. Он получил товарно-материальные ценности (запчасти) на сумму 28800 рублей по товарной накладной № 934 от 28 июля 2011 года. Данные запчасти были оприходованы - размещены на транспорте ИП ФИО7. В то время, когда он получал товарно-материальные ценности (запчасти) на сумму 28800 рублей, А.П. Кадеров находился в отпуске, поэтому доверенность от его имени подписывала ФИО12.

Данные показания свидетеля ФИО10 подтвердил А.П. Кадеров

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требовании ИП В.В. Кузьмина подлежат частичному удовлетворению, с А.П. Кадерова подлежит взысканию денежная сумма в размере 164545 рублей. Доказательств в подтверждение совершения им сделки на сумму в размере 28800 рублей суду не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено ИП В.В. Кузьминым государственной пошлиной в размере 5066 руб. 90 коп. (л.д. 7).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 4311 руб. 93 коп. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, согласно следующему расчету:

193345 рублей – 100%,

164545 рублей – 85,1%.

5066 руб. 90 коп. х 85,1%.

Ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей подлежит также частичному удовлетворению

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, их длительности, необходимых интеллектуально-трудовых затрат признает необходимыми расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 4 июня 2013 года и договором оказания юридических услуг от 4 июня 2013 года, заключенным между В.В. Кузьминым и В.Н. Назаровым.

В этой связи, в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 4255 рублей пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, согласно следующему расчету:

5000 рублей х 85,1%.

Всего в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов по делу подлежит взысканию денежная сумма в размере 8566 руб. 93 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя В.В.Кузьмина к А.П. Кадерову о взыскании суммы задолженности за приобретенный товар в размере 193345 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с А.П. Кадерова в пользу индивидуального предпринимателя В.В.Кузьмина задолженность за приобретенный товар в размере 164545 (ста шестидесяти четырех тысяч пятисот сорока пяти) рублей, а также 8566 руб. 93 коп. (восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей девяноста три копейки) в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю В.В.Кузьмину отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.