Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-1545/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года                                 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Фирсове Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3. по доверенности (том 1 л.д. 249),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей. В связи с изменением законодательства изменено наименование банка на ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица. В соответствии с п.п. 1.4, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых в сроки установленные графиком платежей. В связи с возникновением нарушения обязательств и просроченной задолженности банком подан в Дзержинский районный суд г. Перми иск о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 05.09.2012г., обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования банка удовлетворены частично, взыскана задолженность в сумме 852 991,58 рубль, в том числе основной долг досрочно полностью 722 498,54 рублей, проценты за пользование в размере 88 493,04 рубля, неустойка, а также расходы по госпошлине, обращено взыскание на предмет залога. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства ответчик неоднократно обжаловала действия службы судебных приставов. Действия должника свидетельствуют о том, что решение суда не исполнялось, в том числе из-за действий самого должника, не исполняющего решение суда в добровольном порядке и затягивающего принудительное исполнение решение суда. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвела исполнение решение суда, путем внесения денежных средств, таким образом, исполнив решение суда в части взыскания суммы, прекратив исполнение решения в части обращения взыскания на залог. То есть ответчик продолжала пользоваться соответствующей частью кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с заемщика взысканы проценты за пользование, начисленные только до 05.09.2012г., кредитный договор не расторгнут, заемщик продолжала пользоваться соответствующей частью кредита до ДД.ММ.ГГГГ., банком продолжали начисляться проценты за пользование кредитом с 06.09.2012г. до 29.07.2016г. Задолженность ответчика за период с 06.09.2012г. до 29.07.2016г. составляет 366 594,05 рубля. Сумма неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита начисленная за период с 06.09.2012г. до 29.07.2016г. составляет 65 377,79 рублей. Сумма неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами начисленная за период с 06.09.2012г. до 29.07.2016г. составляет 61 700,21 рублей. Итого задолженность ответчика составляет 493 672,05 рубля. Требование банка от 06.10.2016г. о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 06.09.2012г. по 10.11.2016г. в сумме 493 672,05 рубля, в то числе: сумму процентов – 366 594,05 рубля; неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита – 65 377,79 рублей; неустойку в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 61 700,21 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов; взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 14 136,72 рублей.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями банка не согласился, просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 06.09.2012 по 02.02.2015 и отказать истцу во взыскании процентов за пользование кредитом за указанный период в размере 260 399,57 руб.. так же просит отказать в требовании об обращении взыскания на предмет ипотеки. Просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита до 15 000 руб., уменьшить размер неустойки в связи с нарушением срока возврата процентов по кредиту до 15 000 руб..

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2). В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.2 Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАСИБ» и ФИО1 заключен Кредитный договор в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом в соответствии с договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает банку в залог 3-х комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением № к кредитному договору изменен п. 1.6 кредитного договора, который изложен в следующей редакции: цель кредита – приобретение жилой недвижимости (л.д. 15-21, 23-28, 30).

Кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №, открытый в банке. Кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет заемщика и возвращенным в день поступления суммы кредита на счет банка (п.2.1., п.2.2.).

Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается перечисление суммы кредита на счет заемщика (л.д. 22).

В связи с неисполнением условий кредитного договора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг по кредиту в размере 722 498,54 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 88 493,04 рубля, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 30 000 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21 120,75 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки 3-х комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> посредством продажи с публичных торгов (л.д. 31-41).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Перми оставлено без изменения (л.д. 42-48).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 52).

Справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что задолженность ФИО1 погашена, путем внесения платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 177).

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» переименовано в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д.137-140).

В связи с тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. с заемщика взысканы проценты, начисленные только до 05.09.2012г., кредитный договор с ответчиком не расторгнут, заемщик продолжала пользоваться соответствующей частью кредита до ДД.ММ.ГГГГ., банком продолжали начисляться проценты за пользование кредитом за период с 06.09.2012г. по 29.07.2016г.

Ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении ею требования банка о погашении просроченной задолженности.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.

Таким образом, поскольку кредитный договор с ответчиком не расторгнут, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 366 594,05 рублей, неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 65 377,79 руб. и неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 61 700 руб.. (л.д. 75-79).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и отказе истцу в удовлетворении требований как о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 06.09.2012г. по 02.02.2015г. и исключении из заявленных истцом требований суммы процентов за пользование кредитом в размере 260 399,57 руб., представлен расчет процентов за указанный период так и неустойки.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела видно, что в суд с иском банк обратился 02.02.2018г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении требований за период с 06.09.2012г. по 02.02.2015г..

Представленный ответчиком письменный расчет задолженности по процентам проверен судом, признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 06.09.2012г. по 10.11.2016г. в размере 366 594,05 рублей подлежат удовлетворению в части за период с 02.02.2015г. по 10.11.2016 г. в сумме 106 194,75 руб..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 06.09.2012г. по 10.11.2016г., суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. при нарушении срока уплаты основного долга и процентов банк вправе начислять неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 06.09.2012г. по 10.11.2016г. составляет 65 377,79 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за аналогичный период составляет 61 700,21 рублей (л.д. 75-79).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом применен срок исковой давности к основному требованию о взыскании процентов. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Суд, с учетом применения срока исковой давности к основному требованию, приходит к выводу, что размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО1 в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до 42 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того, основной долг ФИО1 погашен.

Согласно условиям кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом в соответствии с договором об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 6.1).

Обеспечением исполнения кредитного обязательства заемщика, в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, ст.77 Закона является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 29).

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 3 725 000 рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оценка проведена ООО «Капитал-оценка» (л.д. 84-131).

Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы процентов за пользование денежными средствами в нарушение условий договора займа, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации производили с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредитных средств, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование о погашении просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80, 81). Указанные требования ответчиком выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена.

Суд полагает, что на основании ст. ст. 334, 811 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке», истец имеет право досрочно требовать от ответчика возврата причитающихся процентов, поскольку заемщиком обязательства не исполняются.

Согласно статье 50 вышеуказанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 54 ФЗ Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона «Об ипотеке»; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Закона.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, т.е. 149 000 руб. (3 725 000руб.Х80%=2980000руб.х5%=149 000руб.). Поскольку сумма задолженности по предъявленным истцом процентам с учетом исковых требований составляет 106 194,76руб.и штрафные санкции в размере 42 000 рублей, итого на 148 194,75 рублей.

Таким образом, одновременно не соблюдены оба условия, предусмотренные ч. 1 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке», суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уплатило государственную пошлину в размере 14 136,72 рублей (л.д.10, 11), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Так же истцом было оплачено 2 000 рублей за проведение оценки залога, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 132).

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Пленуму Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 163,89 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.02.2015 года по 10.11.2016 года в размере 148 194,75 рублей, в том числе проценты – 106 194,75 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 42 000 рублей; расходы по оплате оценки предмета залога – 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 163,89 рублей.

В остальной части требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18.06.2018 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                               Е.В.Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1545/2018

Пермского районного суда Пермского края