Приговор по делу № 1-212/2013 от 18.02.2013

Дело №1-212/2013 г. (№13110002)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 01 апреля 2013 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего - судьи Жуковой Е.В.

при секретаре – Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора города Киселевска Кемеровской области - Пономаренко Н.В.,

подсудимого – Ляшенко Д.В.,

защитника – адвоката Федосеева В.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ляшенко Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 09.02.2010 г. Прокопьевским районным судом по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.

Кассационным определением по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.04.2010 г. приговор изменен: исключено указание на рецидив преступлений, назначенное наказание снижено с 4 лет до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменении.

Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ из УН-№,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.162 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, Ляшенко Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, заранее вооружившись для нападения кухонным ножом, пришел к дому № по <адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище, напал на находившуюся в доме Р., и, действуя с угрозой, опасной для жизни или здоровья, направил нож в сторону Р., которая демонстрацию ножа восприняла как угрозу, реально опасную для своей жизни или здоровья, после чего, продолжая свой преступный умысел, Ляшенко Д.В. стал размахивать ножом перед лицом Р. и потребовал добровольно выдать деньги, сломив таким образом волю потерпевшей к активному сопротивлению, добился добровольной передачи денег, а когда Р. попыталась убежать из дома, он в продолжение своего умысла, направленного на разбойное нападение, схватил Р. за шею и с силой стал заталкивать в дом, причинив при этом Р. резаную рану в области <данные изъяты>, которые вред здоровью не причинили, толкнул ее на пол в прихожей, и похитил имущество, принадлежащее Р., взяв со стола деньги в размере <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Самсунг GT – С3011» стоимостью <данные изъяты> рублей, из холодильника взял, сложив в пакет, 8 штук зраз мясных с грибами стоимостью <данные изъяты> рублей, 200 гр. колбасы вареной стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 кг. мясного фарша стоимостью <данные изъяты> рублей, 900 гр. майонеза стоимостью <данные изъяты> рублей, сметану емкостью 200 гр. стоимостью <данные изъяты> рубля, 3 плитки шоколада 100 гр. по <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей, 2 пачки маргарина «<данные изъяты>» по <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рубля, 15 штук куриных яиц на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, Ляшенко Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем разбития шипки стекла в окне, незаконно проник в дом № по <адрес>, откуда тайно похитил, взяв с тумбы в спальне дома, ноутбук «DNS» стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерную мышь стоимостью <данные изъяты> рублей, взяв с гладильной доски – мужские джинсы стоимостью <данные изъяты> рублей, женские джинсы стоимостью <данные изъяты> рублей, кофту мужскую стоимостью <данные изъяты> рублей, из холодильника – 1 палку колбасы сервелат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 палку, 400 гр. сыра «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 кг. колбасы вареной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие А., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Ляшенко Д.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д.24-27) в качестве подозреваемого Ляшенко Д.В. пояснил, что А. и Б. он знает, как соседей, проживающих в доме по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал. Проснувшись около 23-х часов, он увидел, что в окнах дома соседей нет света и предположил, что их нет дома. Он решил совершить кражу, подошел к дому соседей, постучал в окно, ему никто не открыл, тогда он локтем разбил стекло и проник в дом, откуда похитил ноутбук, с гладильной доски - две пары джинсов, спортивную кофту, сумку, в которую сложил все похищенное и вылез через окно из дома. О том, что похищал продукты питания, не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Похищенное он принес домой и спрятал в своей комнате. Через некоторое время к ним домой стал стучаться Б., но проснувшийся отец ему дверь не открыл. Позже приехали сотрудники полиции и, найдя его, сообщили, что подозревают в совершении кражи. Кражу совершил потому, что нужны были деньги для поездки в <адрес> к знакомой девушке.

Будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д.134-135) в качестве обвиняемого с участием защитникаЛяшенко Д.В. вину в совершении данного преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого.

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый Ляшенко Д.В. подтвердил их в полном объеме.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ляшенко Д.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он уже покупал у Р. самогон, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к Р. купить бутылку самогона, вошел свободным доступом через незапертую входную дверь в дом, где находилась Р., и протянул ей <данные изъяты> рублей, попросив продать ему бутылку, но Р. сказал, что самогон стоит <данные изъяты> рублей. Ножа у него при себе вообще не было, он протягивал Р. деньги. Он стал орать на Р., называть ее нецензурно, требовал дать ему самогон. Р. где – то взяла нож и порезала его, после чего он отобрал у нее нож, а потом забрал у Р. деньги, сотовый телефон и продукты. Он был очень пьяный, поэтому события того дня помнит не очень хорошо, но настаивает на том, что ножа у него при себе не было. Он понимал, что совершает преступление, не исключает того, что мог и угрожать Р. ножом, но не своим, а тем, который отобрал у нее. Считает, что потерпевшая Р. его оговаривает, так как понимает, что тоже должна нести ответственность за продажу самогона. Ранее никаких отношений, конфликтов у него с Р. не было. Он собственноручно написал явку с повинной по данному эпизоду, при этом никто из сотрудников полиции на него какого – либо воздействия не оказывал. В содеянном раскаивается, почему совершил данные преступления через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы – объяснить не может, по состоянию здоровья пояснил, что болен <данные изъяты>

Будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д.116-118) в качестве подозреваемого с участием защитникаЛяшенко Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к Р., чтобы похитить у нее деньги и спиртное. Дверь оказалась незапертой, и он вошел в дом. У него с собой был кухонный нож, который он держал в руках, но применять его не хотел, поскольку думал, что Р. увидит нож и испугается. Он в тот день был пьяный, поэтому смутно помнит, что именно похитил и как себя вел в доме. Уже находясь у себя дома он увидел, что похитил сотовый телефон «Самсунг», не помнит, чтобы похищал продукты.

Будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д.134-135) в качестве обвиняемого с участием защитникаЛяшенко Д.В. вину в совершении данного преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого.

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый Ляшенко Д.В. их не подтвердил, пояснив, что свои показания, данные в качестве подозреваемого, он подписал, не читая.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым по ст.162 ч.3 УК РФ, а также помимо полного признания подсудимым своей вины по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая Р. в судебном заседании пояснила, что подсудимого Ляшенко Д.В. ранее она не знала. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она находилась дома одна, когда в кухню вошел Ляшенко. Она очень удивилась и спросила его, кто он такой и как сюда попал. Ляшенко закричал: «Я маньяк, давай деньги, иначе буду тебя резать!», при этом в его руке был нож, который он держал перед собой на уровне ее лица, и размахивал им. Она сказала, что у нее всего <данные изъяты> рублей, Ляшенко сказал: «Давай <данные изъяты> рублей». Она пошла в зал, где у нее лежал сотовый телефон, Ляшенко прошел за ней, она дала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а он заметил телефон, взял его и начал рассматривать. Тут она решила убежать из дома, но он догнал ее в коридоре, стукнул, и она упала на сундук. Ляшенко схватил ее одной рукой за шею, а в другой продолжал держать нож и махать им перед ее лицом. Потом он потащил ее назад в прихожую, она хотела убрать его руку от своей шеи, чтобы ослабить его хватку, но наткнулась на нож и порезала палец. Притащив ее в прихожую, Ляшенко оставил ее на полу, а сам взял сумку и стал собирать продукты из холодильника, а потом вновь стал требовать дать ему денег, требовал <данные изъяты> рублей, угрожал, что зарежет, что ему все равно сидеть. Потом Ляшенко стал требовать дать ему самогон, взял банку с самогоном, который она сделала для своих нужд и никогда им не торговала, и стал переливать самогон в бутылку. Пока он был занят, она поднялась, взяла большой нож, который лежал рядом, и ударила его куда-то в область лица. Ляшенко подскочил и выбежал в прихожую, стоял там, держа в руке свой нож, требовал, чтобы она бросила свой нож, а потом схватил табуретку и стал толкать табуретку ножками в ее сторону. В это время на ее сотовый телефон позвонили, Ляшенко ответил на звонок, она в это время стала кричать, звать на помощь, и он быстро отключился. Она попросила вернуть ей сим-карту из телефона, так как там были все нужные ей номера, он достал сим-карту и бросил ей. Она стала говорить, что к ней сейчас должны прийти, что его схватят и Новый год он проведет в полиции, после чего он, видимо испугавшись, ушел. Она пошла к соседке Т., попросила позвонить ее сыну, но сын в тот день приехать не смог, поэтому она не сразу обратилась в полицию с заявлением, а спустя несколько дней. Угрозы Ляшенко она восприняла реально, поскольку была дома одна, не знала, что у него на уме, сначала подумала, что он наркоман и ему нужны деньги на дозу, кроме того, у него в руках был нож. Сотовый телефон, который похитил Ляшенко, был приобретен в середине декабря <данные изъяты> г. на ее деньги соц. работником, был практический новый, его стоимость <данные изъяты> рублей. Данный сотовый телефон ей вернули в нормальном рабочем состоянии. После возвращения телефона она обнаружила в нем фотографии Ляшенко с его девушкой, это был именно он, она прекрасно его запомнила и по внешности, и по одежде. Больше ей ничего из похищенного не возвращено, исковые требования она заявлять не желает, просила строго наказать подсудимого за содеянное.

Свидетель Щ в судебном заседаниипояснила, что Р. она знает очень давно, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Р. позвонила ей и сообщила. Что ее ограбили. Она побежала к Р., но той не оказалось дома, она находилась у соседки Т.. Р. рассказала ей, что около 19 часов к ней в дом зашел незнакомый парень с ножом в руке и потребовал дать ему деньги, потом похитил деньги в сумму около <данные изъяты> рублей, сотовый телефон, продукты питания. Требуя деньги, парень угрожал ей ножом. У Р. был порезан палец на руке и имелся кровоподтек на шее. Р. пояснила, что парень ткнул ее ножом в палец и порезал его, а кровоподтек на шее в нее появился от того, что парень хватал ее за шею, когда Р. пыталась выйти из дома на улицу. Парень попал в дом через открытую дверь, так как у Р. во дворе была собака и она на нее понадеялась, кроме того, Р. ждала ее в гости в тот день, поэтому дверь на замок не запирала.

Р. после случившегося была очень взволнована, испугана, говорила ей, что очень испугалась, когда незнакомый парень зашел к ней в дом. После этого случая Р. не спала 2 ночи, запретила ей вызывать полицию, так как боялась этого парня, говорила, что он вернется и убьет ее, она даже беспокоилась, что Р. может опять парализовать от этих волнений. Сейчас Р. даже днем стала закрывать входную дверь, т.к. боится.

Свидетель Т. на предварительном следствии (л.д.99) пояснила, что Р. проживает в доме напротив. ДД.ММ.ГГГГ вечером Р. прибежала к ней и сообщила,, что к ней в дом зашел незнакомый парень с ножом, требовал деньги, а когда она хотела убежать, он ее догнал, затащил в дом и порезал палец на руке, после чего похитил из дома сотовый телефон, деньги и продукты питания.

Свидетель Л в судебном заседании пояснил, что Ляшенко Д.В. его родной сын. Охарактеризовать сына не может, поскольку тот постоянно находится в местах лишения свободы из-за того, что в нетрезвом виде совершает преступления. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ г. сын прожил у него всего неделю и вновь был задержан за совершение преступлений. От сотрудников полиции ему стало известно, что сын совершил преступление в отношении Р., забрал у нее деньги и сотовый телефон. Он потом обнаружил у себя дома сотовый телефон «Самсунг», который, как оказалось, принадлежал Р., и выдал его сотрудникам полиции. Он работает, все необходимые продукты питания у них имеются, поэтому не может объяснить, для чего сын крал деньги и продукты.

В письменных материалах дела имеются:

- протокол явки с повинной, из которого следует, что Ляшенко Д.В. совершил ограбление женщины из дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74),

- протокол осмотра места происшествия – дома по <адрес>, где проживает Р. и откуда было похищено имущество (л.д.77),

- протокол выемки, согласно которому у Р. была изъята копия руководства пользователя на похищенный сотовый телефон GT-C3011 и протокол его осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства (л.д.85,88),

- заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р. имелась рана <данные изъяты>, которые вред здоровью не причинили (л.д.119-124),

- протокол выемки у Ляшенко Д.В. сотового телефона GT-C3011, который он похитил в доме по <адрес> (л.д.101),

- протокол осмотра предмета – сотового телефона GT-C3011, принадлежащего Р., и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.105),

- расписка Р. в получении ею сотового телефона GT-C3011 (л.д.108).

Потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, что она с мужем и сыном проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они ушли в гости, а когда вернулись ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, то обнаружили, что в прихожей выставлена рама, стекло разбито. Они пошли по комнатам, чтобы посмотреть, что именно похищено, и обнаружили, что пропали ноутбук, мышь, джинсы ее и сына, кофта мужская, продукты из холодильника. Они сразу подумали, что кражу совершил Ляшенко, т.к. ранее он уже совершал подобные кражи и недавно освободился из мест лишения свободы. Муж и сын сразу пошли к отцу Ляшенко, но тот дверь им не открыл, тогда муж вызвал сотрудников полиции и уж же вместе с ними вошли в дом и обнаружили там свои вещи. В тот момент Ляшенко Д.В. прятался в подполе дома отца, откуда его и достали.

Ущерб от кражи в сумме <данные изъяты> рублей для их семьи значительны, так как она не работает, заработная плата мужа составляет около <данные изъяты> рублей, на их иждивении находится несовершеннолетний сын, они платят кредиты. Исковые требования заявлять не желает, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Б. в судебном заседаниипояснил, что А. – его жена, они вместе с ней и сыном Ан проживают в доме по <адрес>. Ляшенко Д.В. знает, так как он ранее уже совершал у них кражу. ДД.ММ.ГГГГ из их дома была совершена кража – похитили ноутбук, компьютерную мышь, джинсы жены и сына, кофту, продукты питания из холодильника. Они сразу подумали на Ляшенко, так как тот недавно освободился из мест лишения свободы, пошли к нему домой, но его отец им дверь не открыл, тогда они вызвали полицию. Когда приехала полиция, отец Ляшенко сказал, что его сын сидит в подполе. Он вместе с сотрудниками полиции вошел в дом, где были обнаружены украденные у них вещи. Все похищенное им возвращено.

Свидетель Анв судебном заседании пояснил дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.

Свидетель Л в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли соседи А., стали ругаться, что его сын украл у них ноутбук. Он дверь соседям не открыл. Его сын Ляшенко Д.В. был дома, спал. Через час приехали сотрудники полиции, которых он взывал, так как заподозрил сына в совершении кражи у А., и они обнаружили ноутбук в спальне за шкафом, после чего Ляшенко Д.В. признался в совершении кражи. Потом в шифоньере он обнаружил палку колбасы, а в конце января – чужие джинсы и студенческий билет на имя А..

В письменных материалах дела имеются:

- протокол осмотра места происшествия – дома по <адрес>, где проживает А. и откуда было похищено имущество (л.д.4-7),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ляшенко Д.В. были изъяты ноутбук «DNS» TW9TFCXE111306F9, компьютерная мышь, блок питания, сумка черного цвета, которые он похитил в доме по <адрес> (л.д.19),

- протокол осмотра указанных вещей и их приобщения в качестве вещественных доказательств (л.д.65),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А. были изъяты джинсы женские и джинсы мужские,, кофта мужская, проездной билет, студенческий билет на имя Ан, которые она обнаружила в доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62),

- протокол осмотра указанных вещей (л.д.65),

- расписка в том, что А. получила в ОП «Заводской» ноутбук «DNS» компьютерную мышь, блок питания, сумку, джинсы женские и джинсы мужские, кофту мужскую, проездной билет, студенческий билет на имя Ан (л.д.68).

Совокупностью доказательств, собранных по делу, вина подсудимого Ляшенко Д.В. в совершении преступлений доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.3 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище,

Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Р., которая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давала последовательные и непротиворечивые показания в части угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которые высказывал Ляшенко Д.В.: «Я маньяк, давай деньги, иначе буду тебя резать!», при этом подсудимый держал нож перед собой на уровне ее лица и размахивал им. Потерпевшая пояснила, что данную угрозу она восприняла реально, так как была дома одна, кроме того, у Ляшенко в руках был нож.

Все изложенные обстоятельства нападения на потерпевшую Р., с учетом того, что нападение на потерпевшую было совершено в ее доме, где она находилась одна, принимая во внимание состояние здоровья потерпевшей, которая плохо передвигается после перенесенного инсульта, по мнению суда, свидетельствуют о реальности угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в жилище», поскольку потерпевшая Р. также последовательно пояснила, что самогоном она никогда не торговала, он у нее имелся для своих собственных нужд, кроме того, подсудимый, войдя к ней в дом, не просил продать ему самогон, а сразу потребовал дать деньги, при этом нож уже держал в руках и размахивал им перед ее лицом. Таким образом, первоначальные действия подсудимого свидетельствуют об его умысле на совершение преступления, а не о том, что он пришел с целью приобрести спиртное. То, что подсудимый зашел в дом потерпевшей через незапертую входную дверь, свободным доступом, не свидетельствует, по мнению суда, о том, что проникновение в жилище было законным.

В тоже время, не нашли своего подтверждения в судебном заседании квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку потерпевшая пояснила, что подсудимый демонстрировал ей нож, размахивая перед ее лицом, а те телесные повреждения, которые имелись у потерпевшей Р., согласно заключению СМЭ, вред здоровью не причинили.

Кроме того, потерпевшая также пояснила в судебном заседании, что она сама порезалась об нож, когда подсудимый схватил ее за шею и она, чтобы ослабить его хватку, схватила его за руку и порезалась об нож.

Потерпевшая пояснила, что с подсудимым у нее нет неприязненных отношений, равно как и оснований для его оговора, либо искажения произошедших событий, ранее Ляшенко Д.В. она не знала.

Показания потерпевшей не противоречат показаниям свидетелей Щ, Т., и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу.

С учетом изложенного, не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы подсудимого и его защиты о необходимости переквалифицировать действия подсудимого по данному эпизоду со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.162 ч.1 УК РФ – разбой без квалифицирующих признаков.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого и предусмотренного ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд расценивает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, частичное возмещение материального ущерба от преступлений.

В то же время, судом при назначении наказания учитывается то, что данные умышленные, корыстные преступления, относящиеся законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, были совершены Ляшенко Д.В. в течение короткого промежутка времени – в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ, и через незначительный промежуток времени после его освобождения из мест лишения свободы, а также то, что подсудимый отрицательно характеризуется из мест лишения свободы, участковым уполномоченным полиции, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, его устойчивом противоправном поведении, склонности к совершению преступлений.

Учитывая все изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Ляшенко Д.В. только в условиях изоляции его от общества.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, в виде опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.15 ч.6, ст.62 ч.1, ст.73 УК РФ.

Штраф, а также ограничение свободы, как дополнительные виды наказания, суд считает возможным не применять.

Процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ляшенко Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.3, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.162 ч.3 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) - в виде 7 лет лишения свободы,

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного Ляшенко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Самсунг GT – С3011» - передать потерпевшей Р.,

- ноутбук «DNS», компьютерную мышь, мужские и женские джинсы, кофту мужскую – возвратить потерпевшей А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае подачи апелляционной жалобы или представления – в тот же срок со дня вручения их копии.

Председательствующий Жукова Е.В.