Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32778/2019 от 05.08.2019

Судья – Тихонова К.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» августа 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.,

судей Диденко И.А., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы по иску Полякова Г.А. к Кондратенко В.Г., Дьячук Т.П., Захаровой И.Н., Кущенко Н.В., Огневу Н.И., Черному С.Н., Шанько В.В., Цикорскому Р.А., Панфиловой Н.А., Хинько В.Н., Балабановой Ю.Г., Капко В.П., Малюта Л.Д., Дудник Т.В., Штанько Т.Н., Лагойда А.В., Евглевской С.С., Давиденко Е.В., Давиденко А.В., Кударенко Т.Н., Синявскому А.В. об оспаривании решения и протокола общего собрания собственников

по частной жалобе Кондратенко В.Г. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 04.07.2019г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Поляков Г.А. обратился в суд с названным выше исковым заявлением к Кондратенко В.Г., Дьячук Т.П., Захаровой И.Н., Кущенко Н.В., Огневу Н.И., Черному С.Н., Шанько В.В., Цикорскому Р.А., Панфиловой Н.А., Хинько В.Н., Балабановой Ю.Г., Капко В.П., Малюта Л.Д., Дудник Т.В., Штанько Т.Н., Лагойда А.В., Евглевской С.С., Давиденко Е.В., Давиденко А.В., Кударенко Т.Н., Синявскому А.В. об оспаривании решения и протокола общего собрания собственников.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 04.07.2019г. проводится подготовка гражданского дела к судебному разбирательству, приняты обеспечительные меры в виде запрета ФНС России совершать регистрационные действия (внесение изменений в ЕГРЮЛ) в отношении юридического лица – товарищества собственников жилья «<...>» до вступления решения в законную силу.

В частной жалобе Кондратенко В.Г. ставится вопрос об отмене указанного определения суда в части принятия обеспечительных мер, как незаконного.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их явка не признана обязательной, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении названного выше вопроса такого характера нарушения или неправильное применение норм процессуального права судьей допущены не были.

Из материалов дела усматривается, что, принимая обеспечительные меры по иску, суд, прежде всего, исходил из того, что данные меры по обеспечению иска отвечают требованиям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда можно согласиться.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпунктам 1-3 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из содержания приведенных законоположений в их системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что избираемые судьей или судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, и содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, <...>. в Советский районный суд г. Краснодара поступило ходатайство Полякова Г.А. об обеспечительных мерах (л.д. <...>).

Согласно данному ходатайству, в настоящее время ответчик имеет намерение подать заявление по форме <...> в ИФНС г. Краснодара с целью внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице – товарищества собственников жилья «<...>» ОГРН <...> Инн <...>, а именно смена председателя.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, применяются в целях гарантии исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований, а именно признания недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от <...>

Истец полагал, что применение обеспечительных мер в виде запрета ФНС России совершать регистрационные действия в отношении юридического лица – товарищества собственников жилья «Камвольная, 8» по настоящему иску является целесообразным, соразмерным, соответствует предъявленным требованиям, связано с предметом заявленного требования, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не приводит к нарушению хозяйственной деятельности ТСЖ «<...> Данная обеспечительная мера является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, предотвращения ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для принятия обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы.

Доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

В материалах дела имеется объяснительная секретаря судебного заседания Форостяновой С.А., согласно которой при формировании материалов дела, ходатайство о наложении обеспечительных мер ошибочно не вшито, в связи с большим количеством материалов (л.д. <...>

Существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Советского районного суда г. Краснодара от 04.07.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправеоставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 04.07.2019г. оставить без изменения, частную жалобу Кондратенко В.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи