Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3478/2019 ~ М-2908/2019 от 18.07.2019

Дело №2-3478/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019г.    г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Соколову Д.Н. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску 3-го лица с самостоятельными требованиями Алексеевой Л.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 398 901руб. 02коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство – TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N°40№.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету N°№.

В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

В соответствии с кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 077 250руб.

Задолженность ответчика по договору составляет 1 522 998 руб. 99 коп., из которых сумма основного долга 1 219 418 руб. 11 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 303 580 руб. 88 коп.

Просил взыскать с Соколова Д.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 522 998 руб. 99 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 21 814 руб. 99 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 077 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве 3-го лица заявляющего самостоятельные требования привлечен собственник транспортного средства - Алексеева Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с заявлением, в котором просил принять отказ от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Соколову Д.Н., 3-е лицо Алексеева Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ. Алексеева Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк», Соколову Д.Н., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Пашаевым Г.В. заключен возмездный договор купли-продажи автотранспортного средства TOYOTA CAMRY, 2016г.выпуска, цвет белый, г/н №, № идентификационный номер (VIN) №. Пашаев Г.В. являлся собственником спорного автомобиля на основании ПТС серии <адрес>, выданный филиалом ООО «Тойота Мотор» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Во встречном иске Алексеева Л.А. указывает, что согласно п.5 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. продавец гарантирует, что передает транспортное средство, которое на момент подписания настоящего договора купли-продажи не является предметом спора, не находится под арестом и не находится в залоге. Алексеева Л.А. указывает, что при регистрации данного автомобиля в ГИБДД не возникло вопросов об ограничении на проведение регистрационных действий и она без проблем оформила транспортное средство на свое имя, она проверила лично на доступном сайте сведения об ограничениях, в отношении данного автомобиля никаких ограничений не было. Алексеева обратилась к нотариусу г.Азова Зайцевой Е.В. о выдаче информации о наличии/отсутствии залога в отношении приобретаемого автомобиля. В предоставленной нотариальной выписке из реестра уведомлений о залоге, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля отсутствуют.

Алексеева Л.А. в своем встречном иске также указывает, что она, приобретая данный автомобиль, проявила должным образом степень осмотрительности и приняла все возможные меры по проверке данного автомобиля, в связи с чем, она является добросовестным приобретателем транспортного средства TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Доказательств наличия установленных на день приобретения Алексеевой Л.А. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий банком не представлено. Более того, оригинал ПТС спорного автомобиля находится у нее, что также свидетельствует о добросовестности действий Алексеевой Л.А. при покупке транспортного средства.

Алексеева Л.А. просит суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, 2016года выпуска, цвет белый, г/н № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Пашаевым Г.В. и Алексеевой Л.А., прекратить право залога на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак № наложенное в пользу ООО «Сетелем Банк», отменить обеспечительные меры, принятые определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., в виде ареста и запрещения проводить регистрационные действия с транспортным средством TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, белого цвета, регистрационный знак №

Истец – представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Соколов Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования банка признал и пояснил, что данный кредит в 2016г. он оформил на свое имя по просьбе другого лица и отдал ему автомобиль. Не возражал против удовлетворения встречных исковых требований Алексеевой Л.А.

3-е лицо Алексеева Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований истца, поддержала свои встречные исковые требования в полном объеме, дело просила рассмотреть в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица Алексеевой Л.А. – Пшеничный А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 177), в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 398 901 руб. 02 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство – TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (VIN) №.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N°40№.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету N°№.

В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Задолженность ответчика по договору составляет 1 522 998 руб. 99 коп., из которых сумма основного долга 1 219 418 руб. 11 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 303 580 руб. 88 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, возражений на расчет ответчиком не представлен.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

В связи с чем, исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности с Соколова Д.Н. в размере 1 522 998 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Соколова Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 814,99 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 ГПК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьи лицом заложенного имущества, а также отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Алексеевой Л.А. и Пашаевым Г.В. заключен возмездный договор купли-продажи автотранспортного средства TOYOTA CAMRY, 2016г.выпуска, цвет белый, г/н №, № идентификационный номер (VIN) №.

Пашаев Г.В. являлся собственником спорного автомобиля согласно ПТС серии <адрес>, выданный филиалом ООО «Тойота Мотор» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. продавец гарантирует, что передает транспортное средство, которое на момент подписания настоящего договора купли-продажи не является предметом спора, не находится под арестом и не находится в залоге.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в отношении автомобиля (VIN) № сведения об ограничениях отсутствуют.

Судом также установлено, что данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, поскольку с момента приобретения Алексеевой Л.А. данного автомобиля, оригинал ПТС автомобиля находится у нее, и оформлен спорный автомобиль на ее имя, что также свидетельствует о добросовестности действий Алексеевой Л.А. при покупке транспортного средства.

Также судом установлено, что Алексеева Л.А. зарегистрировала указанный автомобиль в отделении № РЭО <адрес> МРЭО ГИБДД, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте транспортного средства серия <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из положений нормы ст. 352 ГК РФ и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

По смыслу данной нормы, юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности последнего приобретателя предмета залога, а именно, предпринял ли покупатель достаточные меры, которые требуются от него по характеру обязательства и условиям оборота, для установления юридической чистоты покупаемого автомобиля (проверка полномочий продавца на отчуждение имущества, наличие обременений, и т.п. обстоятельства).

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Также указанная норма указывает и на обязанность залогодержателя предпринимать достаточные меры для установления публичности залога, чтобы наложенное обременение вещи могло быть противопоставлено им против третьих лиц (в частности, против возможных покупателей предмета залога).

Доказательств того, что Алексеева Л.А. на момент приобретения транспортного средства знала или должна была знать о наличии договора залога с ООО «Сетелем Банк», в материалы дела представлено не было. Вместе с тем, банк, с целью исключения реализации автомобиля и обеспечения исполнения договора в части обращения взыскания на залоговое имущество имел возможность предоставить сведения о залоге транспортного средства, чего сделано не было.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, Алексеева Л.А. при покупке автомобиля проявила необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, приняла все возможные меры для проверки наличия обременений в отношении приобретаемого имущества, а потому не знала и не могла знать о том, что автомобиль обременен залогом.

Поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен Алексеевой Л.А., которая не знала и не должна была знать о том, что это движимое имущество является предметом залога, то суд полагает возможным признать ее добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении спорного автомобиля.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В связи с чем, встречные исковые требования Алексеевой Л.А. подлежат удовлетворению.

Определением суда от 22.07.2019г. были приняты обеспечительные меры по иску – наложен арест на спорный автомобиль.

    Согласно ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль принадлежит Алексеевой Л.А., являющейся добросовестным приобретателем, истец отказался от исковых требований об обращении взыскания на данный автомобиль, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 522 998,99 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 814,99 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ TOYOTA CAMRY, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ TOYOTA CAMRY, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ TOYOTA CAMRY, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2019░.

░░░░░                     ░░░░░░░░░░ ░.░.