Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23257/2021 от 26.07.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-45

Судья Савинова М.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесник Н.А., при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года частную жалобу Чижова О.А.,

на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> исковые требования Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> к Тарасову М. В. и Чижову О. А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, удовлетворены.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с каждого из ответчиков по 30 000 руб.

С указанным определением не согласился Чижов О.А., в частной жалобе просит отменить указанное определение, возложив судебные расходы в полном объеме на Тарасова М.В.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался положениями ст.88, 94, 98,100 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела.

С выводами суда соглашаюсь, признаю их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Чижова О.А. – без удовлетворения.

Судья