Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9989/2015 ~ М-8655/2015 от 07.08.2015

ело № 2-9989/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Кокореве Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.В. к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении страхового возмещения в сумме 248001,50 руб., неустойки в размере 248001,50 руб., процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6864,47 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании расходов по оценке в размере 12000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 25600 руб., с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны заключили договор добровольного страхования мотоцикла ТС государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В качестве условий страхования в Договоре КАСКО указано, что ТС страхуется по рискам «УЩЕРБ» и «УГОН ТС»; страховая сумма составляет 417000 рублей; страховая премия, оплаченная страхователем, составляет 76728 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является истец. Неотъемлемой частью договора КАСКО являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные Генеральным директором ООО «ответчик».

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла застрахованного ответчиком, в результате которого мотоциклу были причинены механические повреждения, таким образом, наступил страховой случай. Однако ответчик не признал событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске с учетом уточненных требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен судом, о причинах не явки суду не сообщил, по существу требований возражений не представил, о снижении неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии с Правилами страхования, страховая сумма по риску, указанному в договоре страхования (страховом полисе) является денежной суммой, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая по этому риску выплатить страховое возмещение или страховую сумму

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования (полис страхования серия № № от ДД.ММ.ГГГГ года) мотоцикла ТС государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В качестве условий страхования в Договоре КАСКО указано, что ТС страхуется по рискам «УЩЕРБ» и «УГОН ТС»; страховая сумма составляет 417000 рублей; страховая премия, оплаченная страхователем, составляет 76728 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является истец (л.д. 9-11).

Неотъемлемой частью договора КАСКО являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные Генеральным директором ООО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-123).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ неизвестным транспортным средством было повреждено застрахованное транспортное средство – мотоцикл ТС, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой по форме № а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12-15).

Пункт 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, у страховщика возникало обязательство выплатить при наступлении страхового случая денежную сумму в пределах страховой суммы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования и представил все необходимые документы (л.д. 16).

Согласно п. 11.2.3 Правил страхования в течении 15 рабочих дней ответчик обязан выплатить страховое возмещение согласно условиям правил страхования. То есть после предоставления всех документов по истечении 15 рабочих дней ответчик должен был выплатить полностью страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Однако ответчик не признал событие страховым случаем и не выплатил страховое возмещение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ исполнения указанного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец с целью установления причиненного ущерба обратился в ООО «наименование» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, поскольку ответчик не признал случай страховым.

Согласно экспертному заключению ООО «наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость полного восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла, ТС, государственный регистрационный знак № составляет 263001,50 рублей (л.д. 17-41).

Оценка ущерба, произведенная экспертами ООО «наименование» ответчиком не оспаривается, материалы выплатного дела суду не представлены, суд считает возможным принять данное экспертное заключение, представленное истцом, в качестве допустимого доказательства, оно мотивировано, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 248001,50 руб., с учетом вычета безусловной франшизы обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Судом установлено, что истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 11.2.3. Правил добровольного страхования транспортных средств страховщик обязан в течение 15 рабочих дней с даты получения всех документов составить страховой акт и произвести выплату.

Однако страховой компанией условия договора были нарушены и страховое возмещение выплачено не было.

Истцом представлен расчет процентов за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 79 дня, согласно которого размер процентов составляет в сумме 6864,47 руб., при расчете процентов истец исходил из страховой суммы без вычета франшизы в размере 263001,50 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании судом установлено, что сумма, ущерба подлежащая выплате истцу в счет страхового возмещения составляет 248001,50 руб., кроме того, истец указал на неверность расчета процентов, поскольку расчет процентов необходимо было производить от невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом франшизы.

Учитывая, что страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, по договору добровольного страхования и не произвел выплату страхового возмещения, то сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5164,70 руб. (248001,50/360 Х 79дней Х 9,49%).

Оснований для взыскания неустойки по Закону «О защите прав потребителей» у суда не имеется, поскольку в силу специального закона ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде неустойки не предусмотрена.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является доказанным.

Суд, учитывая нравственные страдания истца, степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения, однако, последний оставил данное заявление без ответа.

Поскольку требования истца удовлетворены в сумме 255166,20 руб. (248001,50 руб. - страховое возмещение + 5164,7 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами + 2000 руб. - моральный вред), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 127583,10 руб. (255166,20/ 2)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате оценки в сумме 12000 руб. Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильевой Н.В. к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Васильевой Н.В. страховое возмещение в сумме 248001,50 руб., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения 5164,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 127583,10 руб., расходы на оплату оценки в размере 12000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., а всего 404749 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья