Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2012 ~ М-377/2012 от 06.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 года                                                            г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи                     Тишаевой Ю.В.

при секретаре                                                Костромичевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Куликовой О.И. к Куликову В.И., Куликову Д.В. о признании частично недействительными соглашения об уступке права требования, договора на передачу квартиры в собственность и признании права собственности на долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Куликова О.И. обратилась в суд с иском к Куликову В.И., Куликову Д.В. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании действия свидетельства о государственной регистрации права прекращенным и признании права собственности на долю квартиры. В обоснование заявленного требования указала, что с 2005 года она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Куликовым Д.В. От брака имеют сына ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В период брака на совместно нажитые денежные средства ими была приобретена квартира в г.Мценске по адресу: <адрес>. В связи с переводом мужа на работу в г. Орел в начале 2007 года они вынуждены были переехать жить в г. Орел. Первое время они проживали у родителей мужа по адресу: <адрес>. Позже Куликов Д.В. сообщил ей, что подыскал им новую квартиру в новом строящемся доме, но пока дом не сдан в эксплуатацию, они поживут у его родителей. Также он ей сообщил, что нужно в срочном порядке продать квартиру в г. Мценске, чтобы внести денежные средства на покупку новой квартиры. Поскольку на руках у нее был маленький ребенок, который постоянно требовал внимания и ухода, продажей квартиры в. г. Мценске и покупкой квартиры в г. Орле занимался ее муж Куликов Д.В. Не доверять мужу у нее не было никаких оснований. 18.04.2007 года на основании договора купли-продажи была продана квартира в г. Мценске и как ей пояснил муж, они приобрели двухкомнатную квартиру в новостройке, расположенную по адресу: <адрес>. Когда дом был сдан в эксплуатацию, они семьей сразу переехали жить в новую квартиру, где она с ребенком проживает по настоящее время. С марта 2012 года их отношения с ответчиком Куликовым Д.В. испортились и брак фактически распался. В связи с этим ею в мае 2012 года было подано в суд исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого вошла и купленная в период брака квартира № в <адрес>. При рассмотрении указанного искового заявления ей стало известно, что приобретенную в период брака на совместно нажитые денежные средства квартиру № <адрес> супруг оформил на своего отца ответчика Куликова В.И., о чем до настоящего времени ей не рассказал. Считает, что договор на передачу квартиры в собственность № от 09.06.2008 года, соглашение об уступке права требования № от 06.04.2007 года на имя Куликова В.И. являются недействительными, поскольку квартира № <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов, купленным на общие денежные средства. В качестве правового обоснования указала ст. 168 ГК РФ. По изложенным основаниям, просит суд признать договор на передачу квартиры в собственность № от 09.06.2008 года недействительным, признать действие свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от 22.10.2008 года и запись о регистрации № прекращенными, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 61 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

    В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит суд признать частично недействительными соглашение об уступке права требования (цессии) № от 06.04.2007 года, заключенное между ЗАО «Стройтранс ОАО «Орелстрой» и Куликовым В. И, договор на передачу квартиры в собственность № от 09.06.2008 года, заключенный между ООО «Регионстрой» и Куликовым В. И.; признать частично недействительным право Куликова В.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры. В уточненных исковых требованиях Куликова О. И. приводит в качестве правового обоснования ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 179 ГК РФ, указывая, что квартира была приобретена в период брака на совместно нажитые денежные средства с Куликовым Д. В., она была введена в заблуждение, поэтому согласилась с тем, чтобы квартира временно формально была оформлена на свекра, что ответчики обманули её, пообещав в последующем переоформить на нее квартиру договором купли-продажи.

    В судебном заседании истица Куликова О.И. и ее представитель по доверенности ФИО15 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске и уточненном исковом заявлении основаниям.

    Куликова О.И. в дополнение суду пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Куликовым Д. В. с 01.07.2005 года. В период брака ими была приобретена квартира в г. Мценске, которую они с мужем продали 18.04.2007 года за № рублей. Денежные средства от продажи квартиры её муж передал своему отцу Куликову В.И. без её ведома, для того, чтобы он положил их на свой счет в «Газэнергопромбанк» под высокие проценты. После продажи квартиры в г.Мценске они с мужем проживали у его родителей г.Орле. Свекор Куликов В. И. присматривал себе квартиру в г. Орле, в счет оплаты стоимости спорной квартиры Куликов В. И. внес № рублей из собственных денежных средств, позже внес денежные средства от продажи их квартиры. Спорная квартира стоила № рублей. Так как их денежных средств не хватало на оплату полной стоимости квартиры, недостающую сумму внес Куликов В. И. Куликов В. И. сказал, что оформил квартиру на себя, объяснив это тем, что ему нужно получить налоговый вычет в размере 13%. Он обещал переоформить квартиру на неё и мужа после того, как получит налоговый вычет. Какой сделкой будут переоформляться права собственности на квартиру, он им не пояснял, но полагает, что договором купли-продажи. Поскольку доводы отца мужа были убедительны, и у нее не было оснований ему не доверять, она согласилась с ним. После того как налоговый вычет был полностью возвращен Куликову В.И., она снова обратилась к нему по вопросу переоформления указанной квартиры, но свекор ей пояснил, что надо еще подождать пока не пройдет три года с момента покупки квартиры, иначе придется платить налог с ее продажи. Она не обращалась в суд с иском все это время, так как Куликов В. И. обещал переоформить квартиру. Будучи уверенной, что у Куликова В.И. нет оснований ее обманывать, она согласилась с его доводами. С середины 2011 года ее семейные отношения с ответчиком Куликовым Д.В. испортились, о чем свекру стало известно. На ее очередное к нему обращение по поводу переоформления квартиры свекор ответил отказом, но предложил эту квартиру оформить договором дарения на ее мужа. Считает, что ответчики обманули ее, пообещав в последующем переоформить квартиру, ввели ее в заблуждение. О том, что свекор не будет переоформлять квартиру на ее имя, ей стало известно в 2012 году, после этого она сразу же обратилась в суд. Считает, что не пропустила срок исковой давности, поскольку на протяжении всего времени она постоянно обращалась к ответчику Куликову В.И., который ей постоянно обещал переоформить квартиру на ее имя. В квартиру она вселилась в августе 2008 года. С момента вселения в квартиру расходы они с мужем по оплате коммунальных услуг не несли, эти расходы несли свекор и свекровь. Она видела, что квитанции приходят на имя Куликова В. И., но так как Куликов В. И. обещал в последующем переоформить квартиру на неё и мужа, то она мер никаких не предпринимала. Оплату коммунальных услуг она приняла как материальную помощь от родителей мужа.

ФИО15 суду пояснила, что квартира в г.Мценске была приобретена в период брака истицы с Куликовым Д.В. В апреле 2007 года эта квартира была ими продана и полученные от продажи квартиры денежные средства пошли на приобретение спорной квартиры. Свекор добавлял на квартиру около № рублей. Большая часть за квартиру была выплачена семьей истицы. Свекор обещал, что квартира будет переоформлена на истицу и ее мужа, по 1/2 доли каждому, какой сделкой он не пояснял. Истица доверяла ответчикам и ждала. И как только Куликова О.И. узнала, что квартира переоформляться не будет, сразу обратилась в суд за восстановлением нарушенного права. Они просят признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ в части размера доли квартиры.

Ответчики Куликов В.И. и Куликов Д.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчиков Куликова В.И., Куликова Д.В. по доверенностям ФИО9 уточненные исковые требования не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности. Суду пояснила, что истица не является стороной соглашения об уступке права требования (цессия) от 06.04.2007 года и договора на передачу квартиры в собственность от 09.06.2008 года, поэтому сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана. Положения указанной нормы не могут быть применены к спорным отношениям, так как Куликова О. И. не является стороной договора. Еще с апреля 2007 года истица знала, что собственником спорной квартиры является Куликов В.И., обратилась в суд с настоящим иском только в июне 2012 года, т. е. за пределами срока исковой давности. Размер заработной платы Куликова В. И. позволял ему приобрести эту квартиру. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Куликову В.И. в сумме № рублей от продажи квартиры в г. Мценске, в материалах дела нет. В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что денежные средства в сумме № рублей, поступившие на счет Куликова В. И. в апреле 2007 года, принадлежат Куликовой О. И. и Куликову Д. В. Требования о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность не подлежат удовлетворению, поскольку нет оснований для признания соглашения об уступке права требования недействительным. Застройщик не мог передать квартиру иному лицу, только стороне договора Куликову В.И. Не представлено доказательств договоренности о переоформлении Куликовым В. И. в будущем квартиры в собственность истицы. Речь может идти только о возврате денежных средств, такие исковые требования Куликова О. И. может предъявить к своему супругу, так как с её слов, он без её ведома распорядился денежными средствами от продажи квартиры. Зная, что ее муж передал денежные средства своему отцу, Куликова О. И. не требовала возврата денежных средств. Проживая в спорной квартире и получая квитанции на оплату коммунальных услуг, Куликова О. И. знала, что квартира оформлена на Куликова В. И. Всеми вопросами по приобретению квартиры занимался именно Куликов В. И., квартира приобреталась для его семьи, на приобретение квартиры он получал согласие у своей супруги Куликовой О.И..

Куликова О.И., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом ее и ее супруга Куликова В.И., приобретена ими на их денежные средства. В остальном придерживается позиции ответчиков Куликова В.И. и Куликова Д.В.

    Представитель ЗАО «Стройтранс ОАО «Орелстрой» по доверенности ФИО10, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Суду пояснила, что 02.10.2006 года между ООО «Регионстрой» и ЗАО «Стройтранс ОАО «Орелстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 06.04.2007 года ЗАО «Стройтранс ОАО «Орелстрой» с Куликовым В.И. было заключено соглашение об уступке права требования (цессия) №, по которому к Куликову В.И. переходит право требования передачи ему в собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За уступаемое право требования Куликов В.И. оплатил организации № рублей. В момент подписания соглашения Куликов В.И. внес № рублей и оставшуюся сумму в размере № рублей в течение 3-х календарных дней с момента регистрации соглашения в регистрирующем органе. По всем вопросам, связанным со спорной квартирой, к ним обращался именно Куликов В.И. Никто другой относительно этой квартиры не приходил. Куликов В.И. сам приезжал и выбирал планировку, когда приезжал, был один. Она его хорошо запомнила, так как он очень щепетильно относился к выбору квартиры. Денежные средства Куликов В. И. вносил в кассу организации наличными. 17.04.2007 года ими были сданы в УФРС по Орловской области документы для государственной регистрации соглашения об уступке права требования № от 06.04.2007 года. 03.05.2007 года зарегистрированное соглашение было ими получено. После регистрации соглашения в Управлении Росреестра Куликов В.И. произвел окончательный расчет с ЗАО «Стройтранс ОАО «Орелстрой», а именно оплатил сумму в размере № рублей. Истица не является стороной оспариваемой сделки. Сделка совершена, договор сторонами исполнен.

Представитель ООО «Регионстрой», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области по доверенности ФИО11, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном в адрес суда отзыве просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Управления, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Также указала, что свидетельство о регистрации само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы истца и, следовательно, его обжалование невозможно, в связи с чем, требование о признании свидетельства о регистрации права прекращенным не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 61 кв. м., расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Указанная квартира в настоящее время зарегистрирована на праве собственности за Куликовым В. И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 22.10.2008 года.

Право собственности на квартиру у Куликова В. И. возникло на основании соглашения об уступке права требования (цессии) № от 06.04.2007 года и договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, строительство дома № <адрес> вел застройщик ООО «Регионстрой».

02.10.2006 года между ООО «Регионстрой» и ЗАО «Стройтранс ОАО «Орелстрой» (дольщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Плановое окончание строительства дома по условиям договора - 4 квартал 2007 года, ввод дома в эксплуатацию - в течение квартала с момента окончания строительства дома. Передаточным актом является заключенный сторонами договор о передаче квартиры в собственность.

06.04.2007 года ЗАО «Стройтранс ОАО «Орелстрой» заключило с Куликовым В.И. соглашение об уступке права требования №, по условиям которого ЗАО «Стройтранс ОАО «Орелстрой» (Цедент) уступил Куликову В.И. право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под № в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве № от 02.10.2006 года.

28.04.2007 года соглашение об уступке права требования (цессия) от 06.04.2007 года было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области.

По условиям соглашения за уступаемое право требования Куликов В.И. оплачивает ЗАО «Стройтранс ОАО «Орелстрой» путем перечисления денежных средств на счет либо внесения в кассу организации суммы в размере № рублей следующим образом: № рублей в момент подписания соглашения, оставшуюся сумму № рублей в течение 3-х календарных дней с момента заключения настоящего соглашения либо регистрации соглашения в соответствующем государственном регистрирующем органе (п.4 Соглашения).

Материалами дела установлено, что за уступаемое право требования Куликов В.И. оплатил ЗАО «Стройтранс ОАО «Орелстрой» в кассу организации денежные средства в сумме № рублей двумя платежами. В момент подписания соглашения Куликов В.И. внес № рублей, а оставшуюся сумму в размере № рублей внес 04.05.2007 года. Указанные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами № от 06.04.2007 года, № от 04.05.2007 года, кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В связи с тем, что Куликов В. И. на момент заключения сделки состоял в зарегистрированном браке с Куликовой О.И., от нее было получено нотариально удостоверенное согласие на покупку квартиры № <адрес>.

По окончании строительства дома и ввода его в эксплуатацию, указанная квартира на основании договора на передачу квартиры в собственность от 09.06.2008 года была передана Застройщиком ООО «Регионстрой» Куликову В.И. и принята им в собственность, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Росреестра по Орловской области по запросу суда, свидетельством о государственной регистрации права серии № от 22.10.2008 года.

        Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Куликова О.И., ссылалась на то, что спорная квартира была приобретена Куликовым В. И. на денежные средства от продажи принадлежащей ей и её мужу Куликову Д. В. квартиры, расположенной в г. Мценске по адресу: <адрес>, при этом истица не оспаривала, что в момент заключения соглашения об уступке права требования Куликов В. И. вносил личные денежные средства в сумме № рублей.

         Поверяя указанный довод истицы, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела истица Куликова О.И. с 01.07.2005 года состоит в зарегистрированном браке с Куликовым Д.В. (сыном Куликова В. И. и Куликовой О. И.). От брака они имеют сына ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака № от 01.07.2005 года, свидетельством о рождении № от 07.12.2005 года.

В период их брака на имя Куликова Д. В. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная в г. Мценске Орловской области по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 29.12.2006 года.

        Также судом установлено, что по договору купли-продажи от 18.04.2007 года Куликов Д.В. продал указанную квартиру ФИО16 за № рублей. Согласно п. 5 Договора расчет между сторонами был произведен полностью при подписании настоящего договора. Сделка удостоверялась нотариусом Мценского нотариального округа Орловской области ФИО12 Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов регистрационного дела, предоставленному по запросу суда Мценским отделом Управления Росреестра по Орловской области.

        На отчуждение названной квартиры от истицы Куликовой О. И. было получено нотариально удостоверенное согласие.

        В судебном заседании по ходатайству истицы в качестве свидетеля был допрошен нотариус ФИО12, которая суду пояснила, что обстоятельства совершения самой сделки она не помнит. Исходя из содержания договора она может сказать, что договор купли-продажи квартиры был заключен 18.04.2007 года. Перед совершением сделки у нее на приеме были Куликов Д.В. и ФИО16 При заключении договора купли - продажи у нее в кабинете присутствовали четыре человека: продавец Куликов Д.В. с женой Куликовой О.И. и покупатель ФИО16 с женой. Она проверила их документы и взяла согласие у Куликовой О.И. на отчуждение квартиры, а у жены ФИО16 согласие на покупку квартиры. Договор она составила в их присутствии в 3-х экземплярах. Со слов продавца и покупателя стоимость квартиры составила № рублей. Если бы в договоре поставили цену ниже, то она бы отказала в удостоверении сделки, так как квартира двухкомнатная, цена соответствует именно двухкомнатной квартире. Расчет между сторонами договора был произведен в ее кабинете в ее присутствии, это такой порядок, поэтому по другому быть не могло. Стороны договора и их супруг она не помнит. Но посторонних людей при подписании договора и произведении расчета в кабинете у нее быть не могло, так как других лиц, не имеющих отношения к сделке, она всегда просит выйти. Каких-либо претензий от сторон не было. Так как она не помнит обстоятельства конкретной сделки, она не помнит, чтобы продавец Куликов Д. В. получив от покупателя деньги, передавал их кому-нибудь.

Проверяя финансовое положение истца и ответчиков на момент заключения оспариваемой сделки, а также довод представителя ответчика Куликова В. И., что он имел доход, позволяющей приобрести спорную квартиру, судом установлено, что муж истицы с 25.07.2005 года по 11.02.2008 года работал в ООО «Орелтеплогаз» в должности начальника абонентного отдела во Мценском управлении по эксплуатации котельных и тепловых сетей, что подтверждается записями в трудовой книжке. Его доход в указанной должности в 2005 году составил № рублей, в 2006 году - № рублей, в 2007 году № рублей, в 2008 году - № рублей, что подтверждается справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за указанный период.

Согласно записям в трудовой книжке Куликовой О.И., в период времени с 01.07.2005 года по 11.02.2008 года она работала бухгалтером у ИП ФИО13, с 12.02.2008 года в порядке перевода была принята на работу в ООО «Юнит» на должность бухгалтера, где она работала до 09.06.2008 года.

       В период работы истицы у ИП ФИО13 в 2005 году ее доход составил № рублей, в 2008 году общая сумма дохода Куликовой О.И. составила № рублей, что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ, представленными ИФНС по г.Орлу по запросу суда.

      Согласно ответу на запрос сведения о доходах Куликовой О. И. за 2006 и 2007 года в информационной базе налогового органа отсутствуют, также отсутствуют сведения о доходах Куликовой О. И. от осуществления предпринимательской деятельности за период с 2005 по 2007 год. По данным, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Куликова О. И. состояла на учете в качестве ИП с 12.04.2010 года по 01.06.2012 года.

Между тем, как следует из справок о доходах Куликова В. И. по форме 2-НДФЛ, представленными ИФНС по г.Орлу по запросу суда, общий доход Куликова В.И. в 2006 году составил № рублей, в 2007 году - № рублей, в 2008 году - № рублей.

       Суд критически оценивает представленные истицей справки о её доходах по форме 2-НДФЛ за подписью главного бухгалтера ООО «СТАВ-ИНВЕСТ» за период с 2005 по 2008 год, поскольку сумма дохода, указанная в этих справках не подтверждена налоговым органом. Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2012 года, представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, деятельность юридического лица ООО «СТАВ-ИНВЕСТ» прекращена, организация исключена из ЕГРЮ 27.04.2011 года. Указанное обстоятельство Куликова О. И. не оспаривала в судебном заседании, происхождение справок, выданных от имени юридического лица в июле 2012 года, объяснила тем, что она обратилась к бухгалтеру, которая ранее работала в этой организации, по её просьбе она ей выдала такие справки.

       Не подлежат оценке налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год и договор на оказание бухгалтерских услуг, поскольку содержащиеся в них сведения не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как оспариваемая сделка заключалась в 2007 году, а налоговая декларация содержит сведения о доходах Куликовой в 2010 году.

      Истица в иске указала, что денежные средства от продажи квартиры в г. Мценске в сумме № рублей были переданы её мужем Куликову В. И. в день заключения договора купли-продажи.

      Проверяя обоснованность и достоверность этих доводов, судом по ходатайству истицы истребовались сведения о наличии счетов у Куликова В. И. по состоянию на 01.04.2007 года с указанием движения денежных средств по счету за период с 01.04.2007 года по 30.04.2007 года.

      Согласно представленным Орловским филиалом АБ «РОССИЯ» сведениям, на имя Куликова В. И. в филиале Банка по состоянию на 01.04.2007 года был открыт специальный карточный счет №, на начало периода остаток на счете составлял № рублей. В период с 01.04.2007 года по 30.04.2007 карточный счет неоднократно пополнялся, а также производился съем наличных денежных средств. 06.04.2007 года со счета Куликов В. И. снял № рублей, 13.04.2007 года карточный счет был пополнен на общую сумму № рублей, а 18.04.2007 года пополнен на сумму № рублей, остаток на счете на конец периода составил № рублей.

        Сумма в размере № рублей на счет ответчика Куликова В. И. не поступала. Куликовой О. И. судом предлагалось представитель дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности своих требований, для этого откладывалось судебное заседание, однако других доказательств со стороны истца представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица Куликова О. И. не представила суду объективных и достоверных доказательств того, что квартира приобреталась её супругом для их семьи, что денежные средства от продажи квартиры в г. Мценске были направлены на приобретение спорной квартиры.

Как поясняла сама истица, свекор присматривал себе квартиру в г. Орле, вносил личные денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в сумме № рублей еще до того, как они продали свою квартиру в г. Мценске.

Представитель ЗАО «Стройтранс ОАО «Орелстрой» подтвердила, что по всем вопросам, связанным со спорной квартирой, к ним в организацию обращался именно Куликов В.И. Никто другой относительно этой квартиры не приходил. Куликов В.И. сам приезжал и выбирал планировку, когда приезжал, был один.

Как следует из объяснений истицы и материалов дела, она вместе с мужем и ребенком вселилась в спорную квартиру в августе 2008 года, в квартире они проживают без регистрации, расходы по оплате коммунальных услуг они не несут, все расходы по оплате коммунальных услуг на протяжении всего времени, начиная с момента ввода дома в эксплуатацию и по настоящее время несет ответчик Куликов В.И. и его супруга Куликова О. И.. Указанные обстоятельства подтверждаются обозренными в судебном заседании квитанциями об оплате.

Таким образом, утверждение истицы о том, что спорная квартира была приобретена на совместно нажитые с Куликовым Д. В. денежные средства, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Одним из оснований признания сделок недействительными истица указывает норму п. 1 ст. 179 ГК РФ, просит признать договор цессии и передачи квартиры в собственность недействительными сделками, заключенными под влиянием обмана.

Под обманом понимается умышленное введение стороны договора в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к её совершению.

Куликова О. И. не является стороной соглашения об уступке права требования и договора на передачу квартиры в собственность, поэтому к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 179 ГК РФ не применимы.

      В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков было заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        Проверяя доводы представителя ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности, судом установлено, что истица знала об оспоримой сделке с момента ее заключения, т.е. с 06.04.2007 года, однако в суд с настоящим иском обратилась только в 06.06.2012 года, т. е. по истечении установленного законом срока для защиты нарушенного права. Объективных уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Куликовой О. И. не подлежат удовлетворению.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Куликовой О.И. к Куликову В.И., Куликову Д.В. о признании частично недействительными соглашения об уступке права требования, договора на передачу квартиры в собственность и признании права собственности на долю квартиры, - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

       Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 26 августа 2012 года включительно.

Судья                                                                                       Ю.В. Тишаева