Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-1789/2020;) ~ М-1329/2020 от 11.03.2020

    Дело №2-3/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

    17 февраля 2021 г.                                                                              г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи – Шепуновой СВ.

При секретаре – Скакун Д.С.,

с участием истца представителя ответчика Панкрашевой Л. Н. по доверенности и ордеру Карпенко Р. В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Пилипенко В. А. к Панкрашевой Л. Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

                    У С Т А Н О В И Л А:

Пилипенко В.А. обратился в суд с иском к Панкрашевой Л.Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец как Продавец передал в собственность ответчика квартиру общей площадью 58,0 кв.м., без учета лоджий, балконов и прочих летних помещений 57,4 кв.м., состоящей из 2 комнат, расположенной по адресу: г.Волгоград, .... Сумма по договору купли-продажи составила – 1 000 000 руб. 00 коп.

Квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает договор купли-продажи квартиры недействительным, поскольку он длительное время страдает психическими и общими заболеваниями: неоднократно были инсульты. Согласно проведенной МРТ головного мозга обнаружены изменения и заболевания головного мозга. Кроме того истец находился на лечении в ГБУЗ «Волгоградский ... клинический госпиталь ветеранов войны» с диагнозом - закрытый консолидирующийся чрезвертельный перелом правой бедренной кости. Комбинированная контрактура правого тазобедренного, правого коленного сустава. Выраженный болевой синдром. В связи с чем, у истца имеется значительное нарушение функции опоры, ходьбы, самообслуживания.

Не понимая значение своих действий в силу психических и общих заболеваний, истец продал квартиру ответчице, которая обещала ухаживать за истцом, получала его пенсию, в связи с чем, истец полагал, что заключает с ответчицей договор пожизненного содержания и имеет право постоянного проживания в своей квартире.

После подписания договора истец оказался в социальном учреждении, а с сентября 2018 живет в сельской местности у родственников своей покойной сожительницы. О том, что истец подписал договор купли-продажи он понял лишь после того как вышел из социального учреждения.

Истец полагает, что при заключении сделки купли-продажи находился в болезненном состоянии в связи с чем не отдавал отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем со ссылкой на ст.154, 167, 168, 177 ГК РФ просит суд признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ... недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание истец Пилипенко В.А. не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Панкрашевой Л.Н. доверенности и ордеру Карпенко Р.В. против удовлетворения требований возражал, просил отказать. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств тому, что истец заблуждался относительно мотивов сделки, полагая что заключает договор пожизненного содержания, поскольку в договоре четко прописано, что стороны заключают договор купли-продажи, кроме того данное основание не является достаточным для признания договора купли-продажи недействительным. Денежные средства истец получил в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что денежные средства получены в полном объеме, претензий к Панкрашевой Л.Н. Пилипенко В.А. не имеет. Подчеркнул, что подтверждением незаконности требований истца является также вступившее в законную силу решение суда о признании Пилипенко В.А. прекратившем право пользования спорным жилым помещением. Проведенная судебно-психиатрическая экспертиза не подтвердила, что в момент совершения сделки истец не мог отдавать отчет своим действиям. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

      Поскольку в настоящее время судом установлено, что спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано Берендеевой Л.В., последняя протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве третьего лица по делу.

Третье лицо Берендеева Л.В., представитель третьего лица Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1 ст.551 ГК РФ).

Положениями п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2. ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Пилипенко В.А. обосновывая исковые требования указал, что при совершении сделки в ДД.ММ.ГГГГ был болен и не понимал значения своих действий, не мог ими руководить.

Судом установлено, что между истцом Пилипенко В.А. и ответчиком Панкрашевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи ..., в г.Волгограде (л.д.23, 77-78).

Как усматривается из договора, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Договор зарегистрирован в Федеральной Службой государственной регистрации и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78).

Составлен и подписан сторонами передаточный акт (л.д.79).

Пилипенко В.А. в исковом заявлении указал, что в момент заключения договора купли-продажи находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В обоснование данного довода Пилипенко В.А. представлены: справка МСЭ о наличии 2 группы инвалидности бессрочно от ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию, эпикриз пациента из Медицинской организации ГБУЗ Волгоградский ... клинический госпиталь ветеранов войны» от ДД.ММ.ГГГГ в которой указан основной диагноз Пилипенко В.А.: закрытый консолидирующий чрезвертельный перелом правой бедренной кости. Комбинированная контрактура правого тазобедренного, правого коленного сустава. Выраженный болевой синдром. Значительное нарушение функции опоры, ходьбы, самообслуживания. Реабилитационный потенциал низкий. Реабилитационный прогноз сомнительный. Пролежни мягких тканей правой пяточной области. Сопутствующий диагноз: хронический бронхит, стадия нестойкой ремиссии. Пневмосклероз. ДН I степени. Гипертоническая болезнь 3 стадии. Артериальная гипертензия 2 степени, риск 4. ИБС. Кардиосклероз. Перманентная форма мерцательной аритмии. ХСН 1. ФК2. Симптоматическая эпилепсия. Состояние после серии эпиприступов. Стойкие остаточные явления перенесенных инсультов в форме рассеянной неврологической симптоматики, когнитивные нарушения. Церебральный атеросклероз, ДЭ 2. Распространенный остеохондроз.

            Однако указанный медицинский документ не отражают состояние здоровья Пилипенко В.А. на момент заключения договора продажи квартиры.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела, была истребована медицинская документация и определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Пилипенко В.А. – Ковалева В.А. назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно Заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...» - индивидуально-психологические особенности Пилипенко В.А. к настоящему времени нивелированы, в связи с констатируемым врачами судебно-психиатрическими экспертами психическим расстройством (ответ на вопрос №...). Ретроспективно однозначно, обоснованно и достоверно оценить индивидуально-психологические особенности Пилипенко В.А., в связи с отсутствием в материалах гражданского дела документов, позволяющих оценить индивидуально-психологические особенности Пилипенко В.А., на юридически значимый период времени, интересующий суд, не представляется возможным. В связи с невозможностью выявить индивидуально-психологические особенности Пилипенко В.А. по материалам гражданского дела на момент интересующий су ДД.ММ.ГГГГ, невозможно оценить и степень их влияния на способность Пилипенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими, а также невозможно оценить психологическое состояние Пилипенко В.А. в период, относящийся к моменту подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пилипенко В.А.

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о его нахождении при совершении сделки в состоянии, препятствующем понимать значение своих действий и руководить ими, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы по ходатайству представителя истца не подтвердило однозначно нахождение истца в состоянии, препятствующем понимать значение своих действий и руководить ими.

Указание в выводах на имеющиеся у Пилипенко В.А. в настоящее время психическое расстройство в форме Органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями с выраженными нарушениями со стороны психики, что подтверждается сведениями о развитии на фоне Гипертонической болезни, повторных «ОНМК», «Дисциркуляторной энцефалопатии 2 с когнитивными нарушениями, судорожным синдромом» - к настоящему времени – грубого снижения в когнитивной сфере, в частности – памяти, внимания, продуктивности мышления, интеллекта в целом с утратой критических и прогностических способностей Пилипенко В.А., не свидетельствует о нахождении истца при совершении сделки в состоянии, препятствующем понимать значение своих действий и руководить ими.

Более того, согласно вышеуказанной экспертизе, оценить психическое состояние Пилипенко В.А., степень выраженности психических расстройств, в частности, - когнитивного снижения, а, следовательно, - и возможность Пилипенко В.А. понимать и осознавать значение своих действий и руководить ими на интересующий период времени – момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ однозначно обоснованно и достоверно не представляется возможным, поскольку не удается исключить, что ДД.ММ.ГГГГ когнитивное снижение у Пилипенко В.А. могло быть не столь выраженным, как в настоящее время, а могло проявляться в умеренной, или легкой степени, учитывая отсутствие единой для всех закономерности в скорости нарастания данных психических расстройств по мере их прогрессирования.

Отражено, что в пользу невозможности в данном случае ретроспективно однозначно обоснованно и достоверно расценить психическое состояние Пилипенко В.А. на период составления интересующего суд договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют и те обстоятельства, что по представленной экспертам медицинской документации, нет записей осмотров Пилипенко В.А. врачами-психиатрами, достаточно полных описаний психического состояния Пилипенко В.А. врачами непсихиатрического профиля не представлено.

Как усматривается из материалов дела, документы на государственную регистрацию приняты от Пилипенко В.А. лично (л.д.56) в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Истец лично присутствовал при заключении сделки, подписывал документы, сдавал документы на регистрацию, что свидетельствует об осознанном намерении Пилипенко В.А. в юридически значимый период времени произвести отчуждение квартиры, с целью получения денежных средств.

Доказательств безденежности сделки истцом суду не представлено, более того, как следует из расписки Пилипенко В.А. денежные средства в размере – 1 000 000 руб. 00 коп. от Панкрашевой Л.Н. получены (л.д.80).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли – продажи, от ДД.ММ.ГГГГ доказательств недействительности договора купли-продажи спорной квартиры истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что при заключении и подписании договора купли-продажи квартиры Пилипенко В.А. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Лично подписав договор, передаточный акт, расписку в получении денежных средств Пилипенко В.А. подтвердил свою волю на совершение сделки, что не дает законных оснований признать оспариваемый договор недействительным.

Кроме того, как указано ранее, согласно документам, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи в отношении спорной ...:34:040037:648-34\001\2017-3 «погашена» и №... «актуальна» документы на государственную регистрацию в МФЦ, приняты от Пилипенко В.А. лично.

Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований для признания договора купли-продажи ... в г.Волгограде, заключенного между Пилипенко В.А. и Панкрашевой Л.Н. недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими).

Следует отметить, что тот факт, что у истца проданная квартира является единственным жильем, не являются основаниями для признания сделки купли-продажи комнаты недействительной по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.177 ГК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пилипенко В. А. к Панкрашевой Л. Н. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ... недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья            подпись                                     С.В. Шепунова

        Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            подпись                                       С.В. Шепунова