Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2011 (2-1626/2010;) ~ М-811/2010 от 04.02.2010

Дело № 2-5/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием представителя ответчика Павловской А.В. - Казакова С.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудас Н.В. к Арбузову Н.М., Сизьмину Ю.А., Парвенкову Н.Н., Хаврук О.В., Кемпи М.Е., Павловской А.В., Алешину В.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Рудас Н.В. обратился с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что истец в силу состояния свое здоровья состоит на учете <данные изъяты> В июне месяце ДД.ММ.ГГГГ имея желание произвести продажу принадлежащей ему на праве собственности квартиры № в доме № по улице <адрес> в г. Петрозаводске, истец обратился к Парвенкову Н.Н., который познакомил его с Арбузову Н.М. ДД.ММ.ГГГГ оформили доверенность на совершение приватизации и сбор всех необходимых для этого документов на имя Арбузова Н.М. для возможности реализации квартиры Сизьмин Ю.А., являющимся риэлтором <данные изъяты> После реализации квартиры истец должен был передать Сизьмину Ю.А. 7000 руб. за оформление приватизации квартиры, 3000 руб. – за сбор документов, 10000 руб. – <данные изъяты> за разрешение распорядиться данным жилым помещением. В июле месяце ДД.ММ.ГГГГ. у нотариуса <данные изъяты> оформили генеральную доверенность на имя Арбузова Н.М., в августе месяце ДД.ММ.ГГГГ с данным лицом истец посещал военкомат и паспортный стол, в результате чего совершены мероприятия по снятию с регистрационного учета Рудас Н.В. в спорном жилом помещении, при этом паспорт истца все время находился у Арбузова Н.М. В начале октября месяца ДД.ММ.ГГГГ Арбузову Н.М. под давлением заставил написать истца расписку о получении от него 350000 руб. за вышеуказанную квартиру от ФИО27, что истец исполнил, поскольку опасался за свою жизнь. Однако после ухода Арбузова Н.М. истец обратился в милицию, ДД.ММ.ГГГГ написал в ОБЭП заявление. О данном обстоятельстве стало известно Арбузову Н.М., в связи с чем последний отказался от помощи истцу в продаже квартиры и в присутствии Алешина В.А. уничтожил генеральную доверенность и расписку о передаче истцу денежных средств. С учетом данного обстоятельства истец обратился в ОБЭП о прекращении проверки по его заявлению, однако не указал, что паспорт, документы и ключи от квартиры находятся у Сизьмина Ю.А., который не возвращает указанное имущество из-за неоплаты истцом услуг по совершению приватизации и сбору справок в отношении спорного жилого помещения. Впоследствии истец узнал, что он не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, просит суд признать доверенности и сделки по отчуждению вышеуказанного жилого помещения недействительными.

В судебное заседание истец не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени судебного заседания. В прошлых судебных заседаниях истец требования подержал, указав, что не имел желания проживать в спорной квартире, поскольку его не устраивает район города, где расположена квартира, соседи, которые жалуются на его поведение по месту жительства и не соглашаются с тем, что он передает квартиру в аренду для проживания в ней посторонних лиц. Имел желание реализовать квартиру, поэтому и обратился к Парвенкову Н.Н. за поиском покупателя. У нотариуса оформили доверенность на имя Арбузова Н.М., при этом Арбузову Н.М. пояснял, что все документы на приватизацию квартиры подготовит Сизьмин Ю.А. очень быстро. Выразил согласие на данное обстоятельство, подписал доверенность у нотариуса <данные изъяты> На сбор документов, приватизацию, продажу или обмен квартиры. От соседей слышал, что в отношении квартиры находятся покупатели, однако данных лиц соседка не принимала, поскольку он (истец) находился на лечении в психиатрической больнице. Вместе с Арбузову Н.М. ездили в РПНД, он (истец) просил создать комиссию для дачи заключения о состоянии его здоровья и разрешения на продажу квартиры. В РПНД пояснили, что он (истец) здоров, однако не может распоряжаться своим имуществом. Через некоторое время он (истец) вновь обратился в РПНД совместно с Сизьмин А.Ю. за соответствующей справкой, поскольку именно Сизьмин А.Ю. изъявил желание купить спорную квартиру, при этом получили справку, что он (истец) является дееспособным. Через некоторое время Арбузов Н.А. потребовал написать расписку о получении денег за квартиру от какого-то Алешина В.А. Цена, указанная в расписке, его (истца) не устраивала, однако под давлением Арбузова Н.А., испытывая волнение, нравственное переживание с имеющимся несогласием, вынужден был расписку подписать, а затем обратился в ОБЭП. После данного случая Арбузов Н.А. расписку о получении денежных средств за квартиру порвал и отказался от помощи в реализации его (истца) квартиры. В период прохождения лечения в психиатрической больнице появилось предчувствие, что квартира может быть продана, поскольку у Арбузова Н.А. осталась доверенность, выданная истцом на совершение сделок с квартирой. В настоящее время имеет намерение вернуть квартиру в свою собственность.

Ответчик Арбузову Н.М. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела. В прошлых судебных заседаниях ответчик иск не признал, пояснив, что хотел оказать помощь истцу по продаже его квартиры по просьбе Парвенкова Н.Н., однако, когда узнал, что Рудас Н.В. является психически нездоровым человеком, отказался от оказания содействия в реализации квартиры, вернул истцу генеральную доверенность и ключи от квартиры. По просьбе истца передоверил полномочия истца на другое лицо, однако, фамилию лица, в отношении которого осуществил данное действие, не помнит, данное лицо было представлено самим истцом. Отказался от помощи истцу в продаже квартиры, поскольку последний пояснил, что после реализации квартиры предполагает возможность оспорить сделку через суд, так как проходит лечение в психиатрической больнице и данное обстоятельство позволит ему вернуть жилое помещение в любое удобное для него время.

Ответчик Парвенкова Н.Н. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени судебного заседания, направленная в его адрес телеграмма ответчику не вручена, поскольку адресат за телеграммой не является. Направленные в его адрес судебные повестки возвращены в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. Ранее в судебных заседаниях ответчик иск не признал, пояснив, что, что в период времени весна-лето ДД.ММ.ГГГГ истец Рудас Н.В. проживал у него по адресу <адрес>, знает истца с детства. После окончания действительной срочной службы и смерти матери истец поступил на лечение в психиатрическую больницу, неоднократно проходил лечение, при обострениях заболевания проходит необходимое обследование в больнице. Общался с истцом по существу продажи его неблагоустроенной квартиры и приобретении благоустроенной комнаты, истец просил оказать содействие в продаже квартиры, поэтому познакомил его с Арбузову Н.М. Со слов последнего известно, что Арбузову Н.М. отказался помогать истцу в реализации жилья, поскольку не имел желания иметь дело с человеком, проходящим лечение в психиатрической больнице. Известно, что Рудас Н.В. после отказа в помощи Арбузова Н.М. намеревался самостоятельно заниматься вопросом, связанным с продажей его квартиры.

Ответчик Сизьмин Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направленная ответчику по месту его жительства телеграмма с указанием времени судебного заседания, получена тещей Кемпи М.Е.. В прошлое судебное заседание ответчик не явился, в представленной суду телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснив, что летом ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились Рудас Н.В. и Арбузову Н.М. с просьбой продажи квартиры, которая принадлежала Рудас Н.В. Истец лично у нотариуса оформил доверенность на Сизьмина Ю.А. для возможности приватизации квартиры. После приватизации квартира была выставлена на продажу за сумму 500000 руб. Покупателей на квартиру не было. Доверенность на продажу квартиры была выписана по ходатайству Рудас Н.В. на имя Арбузова Н.М., позднее по инициативе Рудас Н.В. и с участием последнего доверенность была переоформлена на Алешина В.А., которого сам Рудас Н.В. и представил. Квартира была продана Кемпи М.Е. (его (Сизьмина Ю.А.) теще), поскольку покупателей на жилое помещение не находилось, а Рудас Н.В. имел желание получить деньги. В последствие предполагалось перепродать квартиру за иную сумму. Деньги за квартиру в размере 350000 руб. передал Алешину В.А., который принес от Рудас Н.В. расписку в получении данных денежных средств. Затем квартиру выставил на очередную продажу за 450000 руб. Из одного из агентств города поступило предложение о приобретении квартиры клиентом данного агентства. Кому именно была продана квартира – не помнит. В момент всех сделок Рудас Н.В. проявлял себя вполне здоровым и здравым человеком. Он самостоятельно звонил в агентства, предлагал свою квартиру на продажу, при этом случайно по телефону попал на его (Сизьмина Ю.А.) телефонный номер тогда, когда квартира продавалась через его агентство. Рудас Н.В. принимал участие в показе жилого помещения покупателям, понимал и желал продажи его квартиры, представлял справку из психоневрологического диспансера, что является дееспособным, указывал, что имеет иное жилое помещения для проживания, данная квартира ему не нужна. Считает, что сделки по данной квартире законны.

Ответчик Алешину В.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его изведению о месте и времени рассмотрения дела. Направленная по месту регистрации ответчика телеграмма адресату не вручена по причине непроживания данного лица по указанному адресу. Ранее направляемые ответчику судебные повестки возвращены в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Кемпи М.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, возражений по существу иска не высказала.

Ответчик Хаврук О.В. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению о месте и времени рассмотрения дела, направленную судом по месту регистрации Хаврук О.В. телеграмму с указанием времени судебного заседания, ответчик получать отказалась, на что указано в соответствующем уведомлении почтовой службы. В прошлые судебные заседания ответчик также не являлась, направленные в ее адрес судебные повестки возвращены в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Ответчик Павловской А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считает, что Павловской А.В. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения. Ответчик переехала в г. Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ, вариант квартиры нашла через риэлтора агентства <данные изъяты> в ноябре <адрес>., оформила соглашение о задатке. Ответственность по возмещению истцу денежных средств в случае признания сделки недействительной должна быть возложена на прежнего собственника, который изначально приобрел жилое помещение у истца.

В судебное заседание представитель УФРС по РК, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве решение об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, в обоснование своей правовой позиции указав, что при проведении правовой экспертизы документов, предоставленных на государственную регистрацию документов, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.07.97 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) выявлено не было. 07.08.09 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности Петрозаводского городского округа на квартиру, находящейся по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Рудас Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности Кемпи М.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рудас Н.В. и Кемпи М.Е. ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Хаврук О.В. на спорную квартиру на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кемпи М.Е. и Хаврук О.В. ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Павловской А.В. на указанную квартиру, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хаврук О.В. и Павловской А.В.

Представитель третьего лица ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании пояснила, что потенциальные покупатели квартиры истца при обращении в диспансер за разрешением на реализацию жилого помещения, узнавая, что Рудас Н.В. проходит лечение в данном лечебном учреждении, отказывались от совершения сделок. Сизьмину Ю.А. отказали в выдаче справки о том, что Рудас Н.В. имеет право на распоряжение своим имуществом. Со слов истца известно, что под давлением Арбузова Н.М. истец оформил расписку о получении от Алешина В.А. денежных средств в размере 350000 руб. в счет уплаты за квартиру. По данному факту истец обратился в ОБЭП, документы, ключи от квартиры, паспорт Рудас Н.В. остались у Арбузова Н.М. Истец ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в психиатрическую больницу, известил врачей о совершенных сделках, при этом полагал, что квартира осталась в его собственности. Через некоторое время, обратившись в УФРС по РК за выпиской о принадлежности жилого помещения, истцу стало известно о том, что собственником квартиры является Хаврук О.В. Со слов истца известно, что продать квартиру Рудас Н.В., предложил один из его друзей, чтобы впоследствии заявить о недееспособности Рудас Н.В. и возможности вернуть и квартиру, и деньги, полученную при ее реализации.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 166 ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Из материалов дела усматривается, что Рудас Н.В., являлся собственником <адрес> в г. Петрозаводске на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, выданной Рудас Н.В. на имя Арбузова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия, установлено, что доверителю передается право продажи, по цене и на условиях по его усмотрению, принадлежащей Рудас Н.В. на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: г. Петрозаводск, Р.К., <адрес> (зарегистрирована в реестре №). Для чего предоставлено право быть представителем Рудас Н.В. во всех учреждениях и организациях г. Петрозаводска,.., подавать и подписывать заявления, … получать и предоставлять все необходимые справки и документы,.. подписать договор купли-продажи и акт передачи, … получать причитающийся аванс или задаток, зарегистрировать право собственности, переход права и договор,… получать следуемые за продажу деньги,… расписываться и совершать все другие действия, связанные с выполнением данного поручения.

Доверенностью, выданной Арбузову Н.М. на имя Алешина В.А. ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от Рудас Н.В., предоставлено право продажи, по цене и на условиях по его усмотрению, принадлежащей Рудас Н.В. на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: г. Петрозаводск, Р.К., <адрес> (зарегистрирована в реестре №). Для чего предоставлено право быть представителем Рудас Н.В. во всех учреждениях и организациях г. Петрозаводска,.., подавать и подписывать заявления, … получать и предоставлять все необходимые справки и документы,.. подписать договор купли-продажи и акт передачи, … получать причитающийся аванс или задаток, зарегистрировать право собственности, переход права и договор,… получать следуемые за продажу деньги,… расписываться и совершать все другие действия, связанные с выполнением данного поручения.

На основании вышеуказанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ между Алешину В.А., действующим от имени Рудас Н.В., и Кемпи М.Е. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Запись о право собственности Рудас Н.В. на данную квартиру в ЕГРП погашена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности Хаврук О.В. на спорную квартиру на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кемпи М.Е. и Хаврук О.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности Павловской А.В. на указанную квартиру, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хаврук О.В. и Павловской А.В.

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

В обоснование своей позиции по делу истцом заявлены требования по ст. 177 ГК РФ о признании вышеуказанных доверенностей недействительными как совершенных гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно заключению <данные изъяты> следует, что Рудас Н.В. страдает хроническим расстройством в форме шизофрении параноидной с непрерывным типом течения, параноидным синдромом на фоне выраженного эмоционально-волевого дефекта личности. Указанное заболевание лишало возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Арбузова Н.М. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Алешина В.А. для совершения сделки купли-продажи квартиры в связи с глубокими нарушениями мышления, а также в связи с выраженностью эмоционально-волевого дефекта (обуславливающего нарушение волевой регуляции поведения). Имеющееся у Рудас Н.В. психическое расстройство (определяющее своеобразие и субъективизм восприятия, затруднения в установлении причинно-следственных связей, в силу нарушений мышления) ограничило способность понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий. Рудас Н.В. обнаруживает черты повышенной внушаемости, подчиняемости, обнаруживает психическое расстройство, которое определяется качественными изменениями мышления по эндогенному типу, выраженными нарушениями волевого компонента, обеднением эмоциональной сферы, снижением критических и прогностических функций в сочетании со снижением социального функционирования. На способность Рудас Н.В. правильно воспринимать важные для него обстоятельства оказало влияние имеющееся у него психическое расстройство (шизофрения параноидная. Параноидный синдром на фоне эмоционально-волевого дефекта личности), которое снизило способность руководить своими действиями.

<данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять представленных заключениям, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, проведены специалистами, имеющими соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, подтверждены в судебном заседании экспертом <данные изъяты> подтверждаются медицинским документами в отношении истца, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, учитывая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что Рудас Н.В. в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Арбузова Н.М. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Алешина В.А. для совершения сделки купли-продажи спорной квартиры в силу состояния своего здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, чем обнаруживал порок воли при совершении указанных действий.

С учетом данного обстоятельства все последующие сделки в отношении купли-продажи спорного жилого помещения (<адрес> в г. Петрозаводске) являются недействительными.

С учетом недействительности сделок суд считает необходимым применить последствия недействительности данных сделок.

При принятии решения о применении последствий недействительности оспариваемых действий суд принимает во внимание сведения о цене оспариваемых сделок, указанных в договорах купли-продажи и подписанных участниками оспариваемых сделок.

В соответствии с п.п. 3, 1 договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алешину В.А., действующим от имени Арбузова Н.М., который действует по доверенности от имени Рудас Н.В., и Кемпи М.Е., цена жилого помещения между сторонами установлена в 350000 руб. Деньги в сумме 140000 руб. покупатель уплачивает продавцу при подписании настоящего договора, 210000 руб. - после государственной регистрации права.

С учетом данного обстоятельства, отсутствием доказательств, подтверждающих иную цену договора купли-продажи, суд считает необходимым возложить на Алешина В.А. обязанность по выплате покупателю Кемпи М.Е. полученных при данной сделке денежных средств в указанном в договоре размере, то есть в размере 350000 руб.

При этом суд учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи истцу со стороны Алешина В.А. полученных по данной сделке от покупателя денежных средств. Представленная к делу расписка Рудас Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения им 350000 руб. от Алешина В.А. является ксерокопией документа, оригинал документа отсутствует, законность оформления расписки и фактическое получение денежных средств в указанном в расписке размере истцом оспаривается, доказательства, опровергающие позицию истца в данной части, отсутствуют.

Кроме того по заключению судебных психиатрических экспертиз следует, что истец в период августа – сентября 2009 г. не мог понимать значение своих действий и руководить своими поступками. Поэтому полагать об отсутствии у истца пороки воли при оформлении каких-либо документов, в том числе и расписок в указанный период времени оснований у суда не имеется.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1), заключенным между Кемпи М.Е. и Хаврук О.В., стоимость сделки в отношении спорной квартиры определена в 450000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на Кемпи М.Е. обязанность по выплате покупателю Хаврук О.В. полученных при данной сделке денежных средств в размере 450000 руб.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Хаврук О.В. и Павловской А.В., предусмотрены условия в части оплаты покупателем продажной цены спорной квартиры. Стоимость квартиры данным договором определена в 430000 руб., расчет произведен между сторонами полностью.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на Хаврук О.В. обязанность по выплате покупателю Павловской А.В. полученных при данной сделке денежных средств в размере 430000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что участниками оспариваемых сделок являются Арбузову Н.М., Алешину В.А., Кемпи М.Е., Хаврук О.В., Павловской А.В., данные лица являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по настоящему делу на Парвенкова Н.Н. и Сизьмина Ю.А. не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу при подаче иска судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате в доход государства, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 200 руб.

Исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. в равных долях.

При этом с ответчика Сизьмина Ю.А. в пользу ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» подлежит взысканию оплата экспертного заключения в размере 3625 руб. (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответствующая обязанность на данного лица была возложена определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ при назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы, однако до настоящего времени такая обязанность с его стороны не исполнена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рудас Н.В. к Арбузову Н.М., Сизьмину Ю.А., Парвенкову Н.Н., Хаврук О.В., Кемпи М.Е., Павловской А.В., Алешину В.А. о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную Рудас Н.В. на имя Арбузова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия, на право продажи, по цене и на условиях по его усмотрению, принадлежащую Рудас Н.В. на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Р.К., <адрес> (зарегистрирована в реестре №).

Признать недействительной доверенность, выданную Арбузову Н.М. на имя Алешина В.А. ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от Рудас Н.В., на право продажи, по цене и на условиях по его усмотрению, принадлежащую Рудас Н.В. на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Р.К., у. Логмозерская, <адрес> (зарегистрирована в реестре №).

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алешину В.А., действующим от имени Арбузова Н.М., действующего по доверенности от имени Рудас Н.В., и Кемпи М.Е..

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Алешина В.А. в пользу Кемпи М.Е. 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кемпи М.Е. и Хаврук О.В..

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Кемпи М.Е. в пользу Хаврук О.В. 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хаврук О.В. и Павловской А.В..

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Хаврук О.В. в пользу и Павловской А.В. 430000 (четыреста тридцать тысяч) руб.

Прекратить право собственности Павловской А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации 10-10-01/040/2009-420).

Взыскать с Арбузова Н.М., Хаврук О.В., Кемпи М.Е., Павловской А.В., Алешина В.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 200 руб. в равных долях, то есть по 40 (сорок) руб. с каждого.

Взыскать с Сизьмина Ю.А. в пользу ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» в счет оплаты экспертного заключения 3625 (три тысячи шестьсот двадцать пять ) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 23. 03.11 г.