Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-9928/2016 ~ М-9831/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-9928/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                     28 сентября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:    

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при участии прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Васиной ФИО представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Шептаева ФИО - Татаренко ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутаева ФИО к Шептаеву ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Шуйского ФИО обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца в лице его представителя Шуйского ФИО. был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Шептаеву ФИО в пределах суммы иска – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Шептаев ФИО. не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что доверенность выдана истцом от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Шуйский не имел права подписывать исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и обращаться с ним в суд.

Представитель истца высказалась по ходатайству на усмотрение суда.

Прокурор поддержала ходатайство.

Судом поставлен вопрос об отмене обеспечительных мер в связи с заявленным ходатайством.

Представитель истца высказалась против отмены обеспечительных мер до вступления определения в законную силу.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Шептаева ФИО – Татаренко ФИО – пояснил, что меры следует отменить в связи с тем, что обеспечительные меры были наложены судом по ходатайству представителя Шуйского ФИО который не имел полномочий для подачи данного ходатайства.

Прокурор высказалась по поставленному судом вопросу за отмену обеспечительных мер.

Заслушав ходатайство, мнение представителя истца и прокурора по ходатайству, мнение представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Шептаева ФИО. – Татаренко ФИО прокурора по поставленному судом вопросу, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению и подлежащими отмене обеспечительные меры по следующим основаниям.

В соответствии с абз.4 ч.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;Как установлено судом из доверенности от имени истца 72 № от ДД.ММ.ГГГГ на представителей: Васину ФИО Шуйского ФИО срок полномочий указан на 6 месяцев и без права передоверия,

Таким образом, суд находит, что при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий представителей истёк.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку как установлено судом срок полномочий по доверенности истца на представителей истёк с ДД.ММ.ГГГГ, то полномочий у представителя истца на подачу заявления о принятии обеспечительных мер не имелось.

В связи с оставлением иска без рассмотрения, суд находит, что возможно применить аналогию закона для отмены обеспечительных мер в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, обеспечительные меры, наложенные по указанному заявлению, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 1, 113, 144, 155, 167, абзацем 4 ч.1 ст. 222, ст. ст. 223, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бутаева ФИО к Шептаеву ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек - оставить без рассмотрения.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, следует устранить путём подачи иска самим истцом или представителем по действующей доверенности.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Отменить обеспечение иска по определению судьи Ленинского районного суда г. Тюмени Прокопьевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Шептаеву ФИО, в пределах сумы иска в размере <данные изъяты> рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 дней со дня вынесения определения – 28 сентября 2016 г..

Председательствующий (подпись).