Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2019 (2-2434/2018;) ~ М-2299/2018 от 21.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № № по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Карпееву С.Ю о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Карпееву С.Ю. о взыскании <данные изъяты>. в счет возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Сейтхалилова А.В. в судебное заседание не явилась, до судебного заседания ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате забору были причинены механические повреждения. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в пашей Компании (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> RUB. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не истек. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП. Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места, дорожно-транспортного происшествия. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просят взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Карпеев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Карпеев С.Ю. по адресу: <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которой является Белова Ю.В., вследствие нарушения Правил дорожного движения, допустил наезд на забор по адресу: <адрес>, огораживающий земельный участок, собственником которого является Архипкина Н.Г, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия забор получил механические повреждения, а Архипкиной Н.Г., как собственнику данного забора, соответственно был причинен ущерб.

Виновником данного ДТП признан водитель Карпеев С.Ю, который, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ст.12.9, п.2.5 ч.2 ст.12.27, ч.1 ст.12.37 Кодекса об административных правонарушении, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Беловой Ю.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом №.

Из материалов дела следует, что Карпеев С.Ю по договору ОСАГО № не был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Установлено, что Архипкина Н.Г. обратилась с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах».

Установлено, что ПАО «Росгосстрах» выплатило потерпевшей Архипкиной Н.Г. за восстановительный ремонт по данному страховому случаю <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а в общей сложности <данные изъяты>

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:… указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования с Карпеева С.Ю возмещения суммы, выплаченной в счет возмещения причиненного вреда - <данные изъяты>

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» направило Карпееву С.Ю. предложение о добровольном возмещении понесенных убытков.

Однако данное требование Ответчиком выполнено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Карпеева С.Ю в порядке регресса суммы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Карпеева С.Ю в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Карпеева С.Ю в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>