Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2022 от 17.02.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2022 года    г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием прокурора Фанталовой Н.Е.,

при секретаре Деревянской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399/2022 по иску Насридинова Шодмона Амирхоновича к Министерству финансов РФ, ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Саратовской области, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Насридинов Ш.А. обратился в суд с иском, требуя с учетом измененных исковых требований взыскать солидарно с ответчиков Министерства финансов РФ, ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Саратовской области, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

Согласно доводам иска, по результатам лабораторных исследований крови на ВИЧ в Областном центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниям г. Самары от 26.12.2013, 27.12.2013, 15.01.2014, находящихся в амбулаторной карте истца, по месту нахождения его в СИЗО-1 и СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области диагноз «<данные изъяты>» ему не был выставлен. Однако по прибытии в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области ему на основании имеющихся в амбулаторной карте указанных выше анализов был выставлен диагноз <данные изъяты>», о чем он был предупрежден лишь 18.09.2014, и был поставлен на диетическое питание и наблюдение. На протяжении 9 месяцев истец не получал должного диспансерного наблюдения, диетического питания и не был предупрежден о заболевании «ВИЧ-инфекция 3 стадия». Из-за ненадлежащего медицинского обеспечения в учреждениях уголовно-исполнительной системы Самарской области с 26.12.2013 по 13.09.2014 истцу был причинен моральный вред, который выражается в нарушении внутреннего психического состояния, страданиях и переживаниях, что отрицательно повлияло на его здоровье.

В судебном заседании посредством ВКС-связи истец измененные исковые требования полностью поддержал, пояснив, что ошибочно указанный медицинским работником ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России в его амбулаторной карте диагноз «ВИЧ-инфекция 3 стадия» повлек для него распад семьи, отказ от него родных и близких, неоднократный суицид, вред здоровью из-за приема лечения АРВТ в виде заболеваний печени и почек. Указал также, что исковые требования к ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России предъявлены им в связи с тем, что ошибочный диагноз в амбулаторной карте был выставлен на основании анализов, указанных в его амбулаторной карте ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России. Полагал, что срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями им не пропущен, в связи с чем, о его восстановлении не заявлял.

Представитель ответчиков УФСИН России по Самарской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, третьих лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области – Маркеева А.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца, сославшись на представленные письменные возражения, пояснила, что ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России не был выставлен диагноз «ВИЧ-инфекция» и на основании взятых анализов не было оснований для его выставления. Указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители ответчиков УФСИН России по Саратовской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России – Кузьмин А.К., Сусорова Е.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований истца, сославшись на доводы письменных возражений, и пояснили, что по прибытии Насридинова Ш.А. в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области 18.09.2014 из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области на основании имеющихся в амбулаторной карте Насридинова Ш.А. сведений об исследовании на ВИЧ от 26.12.2013 и 27.12.2013 три ИФА с положительным результатом и с отрицательным иммуноблотом от 15.01.2014 врачом-терапевтом ФКУЗ МСЧ-64 ФИО16 Т.И. в амбулаторной карте истца был ошибочно указан диагноз «<данные изъяты> В связи с этим Насридинов Ш.А. был предупрежден об уголовной ответственности за умышленное заражение ВИЧ и взят на диспансерный учет. При этом истец в плане лечения получал только повышенное питание, а антиретровирусную терапию (АРВТ) – метод терапии ВИЧ-инфекции, состоящем в регулярном приеме двух и более противовирусных препаратов, не проходил, от нее отказался, о чем в амбулаторной карте имеется его письменный отказ, в связи с чем, отсутствует вред здоровью истца. Врач ФИО21 Т.И. уволилась из ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России и в 2019 году умерла. При исследовании крови на ВИЧ от 21.06.2021 полученные отрицательные результаты не позволяют Насридинову Ш.А. поставить диагноз <данные изъяты>». По состоянию на 16.12.2021 в базах данных Центров – СПИД Саратовской и Самарской областей и в региональных сегментах федерального регистра ВИЧ-инфицированных Насридинов Ш.А. не зарегистрирован. Полагали, что отсутствует причинно-следственная связь между постановкой Насридинову Ш.А. данного диагноза в 2014 году и расторжением его брака в 2017 году. Поддержали доводы представителя других ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении исковых требований Насридинова Ш.А. к Министерству финансов РФ.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Самарской области в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» является подведомственным учреждением Министерству здравоохранения Самарской области, по информации которого Насридинов Ш.А., <данные изъяты> г.р., в базе ВИЧ-позитивных лиц не значится.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственного учреждения здравоохранения «Саратовский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» (ГУЗ «Центр-СПИД») в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что Насридинов Ш.А. не состоит на диспансерном учете в ГУЗ «Центр-СПИД» Саратовской области.

Представители третьих лиц Филиала «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России, Филиала «Медицинская часть № 14» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» (ГБУЗ СОКЦ СПИД) в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав стороны, допросив специалиста, принимая во внимание заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований Насридинова Ш.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая доводы сторон о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Заявленные Насридиновым Ш.А. исковые требования носят характер исковых требований о защите нематериальных благ, в связи с чем, исковая давность на заявленные исковые требования не распространяется, а срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями Насридиновым Ш.А. не пропущен. Кроме того, об отсутствии у Насридинова Ш.А. ВИЧ-инфекции и ошибочно поставленном диагнозе ему стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием сторона ответчика по настоящему делу должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Насридинову Ш.А.

Из материалов дела следует, что осужденный Насридинов Ш.А., <данные изъяты> года рождения, до ареста проживал по адресу: <адрес>

прибыл в 23.12.2013 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области,

осужден 11.06.2014 Волжским районным судом Самарской области ст. 111 ч. 4 УК РФ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18.04.2014 к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима,

25.06.2014 убыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области,

18.09.2014 прибыл в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, где находился по 27.04.2022,

С 08.05.2022 по настоящее время содержится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области.

Медицинское обеспечение лиц, заключенных под стражу и отбывающих наказание в виде лишения свободы, осуществляется в соответствии с Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285.

Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 (далее - Порядок), устанавливает правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах (далее - СИЗО, лица, заключенные под стражу, соответственно), а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - осужденные, учреждения УИС, УИС соответственно), в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 32, частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с указанным Порядком, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка (п. 2).

Ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России (п. 3).

На момент заключения под стражу Насридинова Ш.А. и прибытия его в ФКУ ИК-13 УФСИН России действовал Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005, утративший силу 19.02.2018 в связи с изданием Приказа Минздрава России № 14н, Минюста России № 4 от 17.01.2018.

Ранее действовавшим Порядком для оказания медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным в учреждении (следственных изоляторах и исправительных учреждениях ФСИН России) была организована медицинская часть, которая является структурным подразделением учреждения: следственного изолятора (далее - СИЗО), исправительного учреждения (далее - ИУ), в том числе исправительной колонии (далее - ИК), лечебного исправительного учреждения (далее - ЛИУ), воспитательной колонии (далее - ВК), тюрьмы) либо филиалом лечебно-профилактического учреждения (п. 13 Порядка).

Согласно п. 24 данного Порядка, по прибытии в следственный изолятор всем поступившим (в том числе следующим транзитом) проводится первичный медицинский осмотр с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих, а также больных, нуждающихся в неотложной помощи. Особое внимание обращается на наличие наружных проявлений кожных, венерических, инфекционных и других заболеваний, пораженность педикулезом, проводится сбор эпиданамнеза.

На каждого подозреваемого и обвиняемого заполняется медицинская карта амбулаторного больного установленного образца (п. 27 указанного Порядка).

В силу п. 35 такого Порядка, для выявления инфекций, передающихся половым путем, ВИЧ-инфекции, туберкулеза и других заболеваний проводятся лабораторные исследования.

Согласно информации ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России от 07.09.2020, предоставленной начальнику отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Самарской области ФИО28 по результатам проверки по обращению Насридинова Ш.А., при поступлении 23.12.2013 Насридинова Ш.А. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области проведены скрининговые исследования на наличие инфекционных заболеваний, в том числе <данные изъяты>, и был поучен отрицательный результат исследования сыворотки крови на №. С 27.02.2014 по 20.03.2014 ему было проведено дополнительное обследование и лечение в стационарных условиях филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, клинический диагноз: «Хронический вирусный гепатит С с умеренными нарушениями печени. Желтуха тяжелой степени. Мочекислый диатез. Хронический гастродуоденит, стадия обострения». На фоне проведенного лечения состояние улучшилось. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача-терапевта учреждения содержания. 25.06.2014 переведен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, где Насридинову Ш.А. медицинские исследования не проводились, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. 30.06.2014 в рамках плана диспансерного наблюдения по поводу наличия хронического заболевания печени назначены осмотр медицинским работником и проведение биохимических исследований крови, но Насридинов Ш.А. отказался от проведения медицинского обследования, о чем имеется запись на видеорегистратор.

Из выписки из амбулаторной карты № 1147 от 07.04.2021, выполненной начальником филиала «Медицинская часть № 7»-врачом ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России, следует, что осужденный Насридинов Ш.А. прибыл в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области 18.09.2014. Согласно результатам лабораторных исследований, находящихся в амбулаторной карте (Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционным заболеваниям г. Самара), кровь на <данные изъяты> По результатам обследования по прибытию в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области был выставлен диагноз «<данные изъяты>, взят на диспансерное наблюдение, 18.09.2014 предупрежден о наличии заболевания, о чем имеется подпись осужденного о предупреждении. Обследован в 2021 году повторно, результаты анализов: ИФА от 01.02.2021 № 73298 – отрицательный, ИФА от 24.02.2021 № 73716 – отрицательный.

Данные, содержащиеся в указанной выписке, подтверждаются имеющимися в медицинской карте Насридинова Ш.А. результатами исследований.

По сообщениям Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» (ГБУЗ СОКЦ СПИД) от 09.09.2020, от 30.03.2021 в базе ВИЧ-позитивных ГБУЗ СОКЦ СПИД Насридинов Ш.А. не значится.

Отсутствие у Насридинова Ш.А. диагноза «ВИЧ-инфекция» на момент его нахождения в учреждениях Самарской области подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-инфекционист Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» ФИО29, которая пояснила, что ВИЧ-инфекция неизлечима, что в случае положительного результата ИФА проводятся еще 2 диагностики и в случае их положительных результатов проводят исследование на иммунный блот, который в случае отрицательного результата свидетельствует об отсутствии ВИЧ-инфекции. Постановка диагноза «ВИЧ-инфекция» производится только в случае положительных показателей ИФА и иммунного блота. Из результатов исследования крови в медицинской карте, имеющейся в материалах гражданского дела, следует отсутствие у Насридинова Ш.А. ВИЧ-инфекции. Для лечения ВИЧ-инфекции применяется антиретровирусная терапия (АРВТ), но с согласия пациента, которая, согласно медицинской карте Насридинова Ш.А., ему не применялась.

По сообщению Государственного учреждения здравоохранения «Саратовский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» (ГУЗ «Центр-СПИД») от 20.12.2021 в базах данных Центров – СПИД Саратовской и Самарской областей и в региональных сегментах федерального регистра ВИЧ-инфицированных Насридинов Ш.А. не зарегистрирован.

Постановка диагноза: «ВИЧ-инфекция, стадия 3 (субклиническая)» без проведения лабораторных исследований в отсутствии на то оснований врачом-терапевтом ФИО21 Т.И., являвшейся, согласно справке ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области от 22.06.2022, врачом ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России, признавалось представителями ответчиков УФСИН России по Саратовской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России – Кузьминым А.К., Сусоровой Е.С. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, пояснившими также об увольнении и смерти данного врача.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», ВИЧ-инфекция - хроническое заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека приобретает массовое распространение во всем мире, вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия для Российской Федерации, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, а также угрозу существованию человечества, вызывает необходимость защиты прав и законных интересов населения; ВИЧ-инфицированные - лица, зараженные вирусом иммунодефицита человека.

Судом установлено, что в результате действий врача ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России Насридинову Ш.А. был поставлен неверный диагноз «ВИЧ-инфекция, стадия 3 (субклиническая)», характер неизлечимости и последствия наличия которого свидетельствуют о том, что истцу был причинен моральный вред.

Доводы истца о неоднократных попытках суицида подтверждены представленными суду сведениями из медицинской карты Насридинова Ш.А. и справками, представленными суду учреждениями в ходе рассмотрения дела. Однако доказательств расторжения брака с Насридиновым Ш.А. по причине выставленного в 2014 году диагноза: «<данные изъяты>» суду не представлено ввиду расторжения брака только в 2017 году.

Оценивая доводы истца о причинении ему вреда здоровью в виде заболеваний печени и почек в результате ошибочно поставленного диагноза «ВИЧ-инфекция, 3 стадия», суд считает их необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, так как при поступлении Насридинова Ш.А. 23.12.2013 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области по результатам обследования у него были выявлены заболевания печени: «Хронический вирусный гепатит С с умеренными нарушениями печени. Желтуха тяжелой степени», заболеваний почек у истца не выявлено, о чем свидетельствуют его регулярные осмотры врачами различной специализации, а также результаты ультразвукового исследования органов брюшной полости, почек и переферических лимфатических узлов от 23.01.2020. Из медицинской карты следует, что какое-либо лечение, в том числе антиретровирусная терапия (АРВТ), использующаяся для лечения ВИЧ-инфекции, Насридинову Ш.А. не применялось, от применения антиретровирусной терапии (АРВТ) истец отказался, что подтверждаются его письменными отказами, имеющимися в медицинской карте Насридинова Ш.А. Каких-либо жалоб на состояние здоровье за период отбытия наказания истец не высказывал, кроме указанных диагнозов, иных заболеваний у Насридинова Ш.А. не выявлено. Доказательств обратного суду не представлено, о назначении экспертизы стороны, третьи лица не заявляли. Напротив, ввиду поставленного ему диагноза «ВИЧ-инфекция, 3 стадия» в отношении истца были установлены повышенные нормы питания, что не опровергалось истцом в ходе рассмотрения дела.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 70 000 рублей.

При этом разрешая исковые требования о солидарном взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в таких случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с п.п. 6 п. 7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что моральный вред истцу причинен в результате незаконных действий врача ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН России, компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России за счет казны Российской Федерации, а в удовлетворении остальных исковых требований Насридинова Ш.А., в том числе предъявленных к остальным ответчикам, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░