Решение от 22.11.2017 по делу № 33-14977/2018 от 06.04.2018

Судья: Каржавина Н.С.

гр.дело № 33-14977

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Шадриной Т.М.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шадриной Тамары Михайловны в пользу Шейнфелда Виталия Исидоровича сумму задатка в размере 500 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Шадриной Тамары Михайловны к Шейнфельду Виталию Исидоровичу о восстановлении срока исковой давности, об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Шейнфельд В.И. обратился в суд с иском к Шадриной Т.М. о взыскании суммы задатка в размере 500.000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ///года между Шадриной Тамарой Михайловной, как Продавцом, и Шейнфелдом Виталием Исидоровичем, как Покупателем, было заключено Соглашение о задатке (далее - «Соглашение»), согласно условиям которого Стороны обязались в срок до ...года заключить основной Договор купли-продажи недвижимого имущества.

До ...года договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был.

Как указывает истец, договор не был заключен фактически по вине обоих сторон, в связи с чем, полагает, что задаток должен быть возвращен.

Ответчик Шадрина Т.М. обратилась в суд со встречным иском к Шейнфелду В.И. о восстановлении срока исковой давности на подачу искового заявления о понуждении заключить договор купли-продажи, обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что она не отказывалась от заключения договора купли-продажи в соответствии с соглашением от ...года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя, которая просила отказать в исковых требованиях в полном объеме, поддержала требования встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное

В силу ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 429 ГК РФ По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.445 ГК РФ если сторона, для заключения договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда».

В судебном заседании установлено, что ///года между Шадриной Тамарой Михайловной, как Продавцом, и Шейнфелдом Виталием Исидоровичем, как Покупателем, было заключено Соглашение о задатке, согласно условиям, которого Стороны обязались в срок до ...года заключить основной Договор купли-продажи недвижимого имущества.

Из позиции истца следует, до … ответчик по телефону обещала истцу что документы готовятся, скрывая факт готовности документов по п.4.2.1 соглашения, а после продолжительного периода обещаний, так и не получил подтверждения о готовности подписать ответчиком договор купли-продажи недвижимого имущества. По телефону ответчик отказался и от продажи имущества и возврата задатка в размере 500 000 рублей, а далее ответчик стала отмалчиваться и вовсе перестала общаться.

Возражая, ответчик указала, что договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине истца, уклонившегося от его заключения. Так, в период, когда должен был быть заключен договор, истец (ответчик) по встречному иску покинул территорию Российской Федерации, что свидетельствует о том, что у него не было намерения заключать основной договор. Кроме того, продавец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием супруга продавца от … года (номер в реестре №…) на отчуждение недвижимого имущества, являющего предметом договора, справкой Администрации Красногорского муниципального района № … от … года об отсутствии зарегистрированных лиц в жилом доме, а также справкой из управляющей компании от … года об отсутствии задолженности, о готовности которых ответчик сообщил истцу по предоставленному им адресу электронной почты - …, а также по номеру телефона истца - …, однако покупатель на сделку не вышел в связи, как было сообщено продавцу, с отсутствием денежных средств на оплату цены договора купли-продажи, продавец же свои обязательства выполнил надлежащим образом, все требуемые документы, в том числе нотариальные, были оформлены надлежащим образом и в срок.

Возражая на доводы ответчика, истец указывает, что у истца никогда не было адреса электронной почты ... Так же в соглашении о задатке от ... данный адрес электронной почты отсутствует. По телефону истца, ответчик о готовности вышеуказанных документов не сообщал. Истец от подписания договора купли-продажи не отказывался, уведомлений ответчику не отправлял, что нельзя признать неисполнением обязательств.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представила в суд доказательств того, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, направила истцу предложение заключить основной договор, по предварительному договору ни истец, ни ответчик не направляли друг другу предложений заключить основной договор до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, вследствие чего обязательства из представительного договора от … года суд обоснованно посчитал прекращенными.

Судом также правомерно были отклонены доводы ответчика о том, что ею направлялось уведомление на адрес электронной почты, совершались звонки с мобильного телефона, поскольку данные действия не являются направлением предложения истцу заключить основной договор.

Поскольку из текста соглашения следует, что истец указал свой адрес места жительства, однако ответчик не направляла по указанному адресу места жительства предложений о заключении основного договора, адрес электронной почты не был указан в договоре, а также исходя из того, что сторонами не был согласован порядок заключения договора посредством отправления извещений на адрес электронной почты, суд правильно посчитал указание ответчика на направление истцу уведомлений по адресу электронной почты … необоснованным, а также не признал надлежащим доказательством направление предложения о заключении основного договора посредством звонков на мобильный телефон, поскольку из списка вызов невозможно установить, о чем стороны могли разговаривать по данным вызовам.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд правильно указал на то, что требование ответчика об обязании заключить основной договор, предъявленное только после обращения истца в суд и после прекращения обязательств из предварительного договора, удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность Шейнфелд В.И. заключить данный договор прекращена в связи с истечением срока действия предварительного д оговора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в юридически значимый период находился за пределами территории Российской Федерации правового значения не имеет, поскольку в случае отсутствия у ответчика сведений об ином адресе, отличном от адреса, указанном в соглашении, истцу следовало направить предложении о заключении основного договора по известному ей адресу. Доказательств данного направления ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем вывод суда о прекращении действия соглашения о задатке судебная коллегия признаёт законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, вопреки своим объяснениям, не звонил ответчику с предложением заключить основной договор, что подтверждается реестром телефонных звонков, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку, как было правомерно указанно в решении суда первой инстанции, из детализации телефонных переговоров ответчика с истцом невозможно определить содержание телефонных переговоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования встречного иска должны быть рассмотрены по существу до вынесения судебного решения, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку из положений ст. 137 ГПК РФ следует, что встречный иск рассматривается совместно с первоначальным иском, по итогам рассмотрения которых суд выносит решение, которым дело разрешается по существу.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4