Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-407/2012 от 03.10.2012

Мировой судья

Судебного участка № 44

Самарской области Синяева И.Д.

Определение

25 октября 2012 г Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис Трейд» на решение мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено следующее:

«Иск Богомоловой О.И. к ООО «Сервис Трейд» удовлетворить частично, в части взыскания за сервисные услуги отказать.

Взыскать с ООО «Сервис Трейд» в пользу Богомоловой О.И. расходы за доставку товара в сумме 400 (четыреста) рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 10400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «Сервис Трейд» в доход государства расходы по госпошлине в сумме» 600 (шестьсот) рублей.

Обязать Богомолову О.И возвратить холодильник «Аристон» в ООО «Сервис Трейд» за его счет после получения присужденной суммы»,

Установил:

Богомолова О.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 44 Самарской области с иском к ООО «Сервис Трейд» о взыскании за сервисное обслуживание, расходов за доставку товара, в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Богомоловой О.И. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис Трейд» просит отменить решение мирового судьи как не законное и необоснованное, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО Сервис Трейд» по доверенности Аминчиков А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Богомолова О.И. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Богомоловой О.И. удовлетворены частично.

В соответствии со ст.1, 4, 15,18 Федерального закона «О защите прав по потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом и другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Мировым судом установлено, что сторонами не оспаривается факт продажи потребителю некачественного товара, за который в досудебном порядке были возвращены деньги ДД.ММ.ГГГГ по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, мировой судья верно пришел к выводу что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению части взыскания расходов за доставку в сумме 400 рублей.

Также в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, в счет компенсации морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий, длительности травмирующей ситуации с ДД.ММ.ГГГГ, возраста истицы, значимости холодильника в жизни семьи мировой судья обоснованно присуждает к взысканию 10000 рублей.

Нельзя не согласиться с мнением мирового судьи, что в части взыскания суммы 1999 рублей должно быть отказано, т.к. данная сумма не связана с сервисным обслуживанием холодильника, а вытекает из договора по страхованию имущества № рублей, который был заключен с согласия сторон.

Мировой судья также верно не присуждает к взысканию в соответствии с ч. б ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя» штраф в пользу потребителя с учетом досудебного удовлетворения требований истца, заявленных в претензии, и возвращения стоимости холодильника в мае 2012 года. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 600 руб., так как заявлены требования материального и нематериального характера.

При наличии указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую оценку всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и удовлетворил исковые требования частично, в части взыскания за сервисные услуги отказал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сервис Трейд» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись Орлова Л.А.

Копия верна: Судья: Секретарь: