Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1041/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-1041/2020 (УИД №58МS0010-01-2020-002203-87)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза                                 22 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующей судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Калиганова Алексея Сергеевича к ООО МФК «Займер» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Калиганов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО МФК «Займер» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что данный договор лично он не заключал, он был заключен от его имени мошенническим путем.

В судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, т.к. оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель истца Иванов М.И., действующий на основании ордера, возражал против передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда, указав, что данное исковое заявление было подано истцом по месту своего жительства в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в другой суд.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из искового заявления Калиганова А.С. к ООО МФК «Займер» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, он предъявлен по месту жительства истца <адрес> со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Между тем согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования истца по данному делу, напротив, основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

При таких обстоятельствах к спорным отношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению. К требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод нашел свое отражение в п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

Учитывая изложенное, заявленный иск должен быть предъявлен с соблюдением общих правил подсудности, установленных в ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно материалам дела местом нахождения ответчика является <адрес> который не подпадает под юрисдикцию Железнодорожного районного суда г. Пензы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности, суд считает, что оно подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

Руководствуясь ст.ст. 33, 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.