Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-690/2021 ~ М-326/2021 от 02.03.2021

Копия                

66RS0008-01-2021-000676-54

Дело № 2-690/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Никель К.А.,

с участием истца Лопатникова П.С.,

представителя истца Чистякова М.Н.,

ответчика Верхуши О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатникова П.С. к Верхуша О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лопатников П.С. обратился в суд с иском к Верхуша О.В.,в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оценки ущерба в размере <данные изъяты> по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> под управлением Верхуши О.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> под управлением Лопатникова П.С. В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством и причинил имущественный ущерб. Ответственность водителя <данные изъяты> на день ДТП застрахована не была, вследствие чего, истец лишен возможности на возмещение причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО. С целью определения размера причиненного имущественного ущерба, истец обратился в оценочную компанию «<данные изъяты> Согласно экспертному заключению <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства истца составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Чистяков М.Н. обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашении на следующих условиях:

истец Лопатников П.С. и ответчик Верхуша О.В. пришли к соглашению о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Лопатникову П.С., равном <данные изъяты>

ответчик Верхуша О.В. выплачивает истцу Лопатникову П.С. денежные средства в счет возмещения указанного в пункте 1 ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> от понесенных истцом, а именно: <данные изъяты> оценка ущерба, <данные изъяты> отправка телеграмм, <данные изъяты> юридические услуги; всего <данные изъяты> с рассрочкой платежа на шесть месяцев по <данные изъяты> ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на карту, принадлежащую Лопатникову П.С., <№> <Адрес>

Истец Лопатников П.С. в судебном заседании поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Ответчик Верхуша О.В. в судебном заседании поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение, содержащее указанные выше условия, подписанное сторонами, приобщено к материалам дела.

Огласив исковое заявление, условия мирового соглашения, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

Вышеуказанные требования закона при заключении мирового соглашения сторонами соблюдены, о чем в материалы дела приобщено письменно составленное мировое соглашение, подписанное сторонами от 05 апреля 2021 года.

Судом при решении вопроса об утверждении мирового соглашения между Лопатниковым П.С. и Верхушей О.В. принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, а именно.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

При возложении ответственности по правилам статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> под управлением Верхуши О.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> под управлением Лопатникова П.С.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> получило технические повреждения.

Из материалов дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <№> следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

Согласно п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что собственник автомобиля Верхуша О.В. не застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, то суд приходит к выводу о том, что в силу положений части 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) несет собственник автомобиля, то есть Верхуша О.В.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику - виновнику ДТП, не имевшему на момент ДТП полиса ОСАГО, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возмещать убытки в полном объеме.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истцом представлено экспертное заключения о размере причиненного материального ущерба. Согласно заключению <№> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Стороны, заключая мировое соглашение, договорились о размере ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Лопатникову П.С., в размере <данные изъяты> и на возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> от понесенных истцом, а именно: <данные изъяты> оценка ущерба, <данные изъяты> отправка телеграмм, <данные изъяты> юридические услуги; всего <данные изъяты>

Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: что суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании вышеприведенных положений закона, а также учитывая существо заключенного между сторонами мирового соглашения, суд приходит к выводу, что оно может быть утверждено судом, как не противоречащее требованиям законодательства, права и интересы иных участников не нарушает, при этом размер возмещения материального ущерба вреда сторонами согласован добровольно. Иного суду не представлено. Мировое соглашение заключено сторонами в добровольном порядке.

В связи с чем, суд полагает возможным утвердить данное мировое соглашение на условиях, указанных сторонами.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным прекратить производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 39, 144, 173, 153.9-153.11, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-690/2021 по иску Лопатникова П.С. к Верхуша О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на следующих условиях:

истец Лопатников П.С. и ответчик Верхуша О.В. пришли к соглашению о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Лопатникову П.С., равном <данные изъяты>;

ответчик Верхуша О.В. выплачивает истцу Лопатникову П.С. денежные средства в счет возмещения указанного в пункте 1 ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> от понесенных истцом, а именно: <данные изъяты> оценка ущерба, <данные изъяты> отправка телеграмм, <данные изъяты> юридические услуги; всего <данные изъяты> с рассрочкой платежа на шесть месяцев по <данные изъяты> ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на карту, принадлежащую Лопатникову П.С., <№> <Адрес>

Производство по гражданскому делу № 2-690/2021 по иску Лопатникова П.С. к Верхуша О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить.

Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья:                подпись                М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                            М.С. Каракаш