Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-744/2014 от 02.09.2014

№5-744/13-2014 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении директора филиала ООО Курск Молоко» «Рыльский сыродел» Шепелева <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ОИК УФМС России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении директора филиала ООО «Курск Молоко» «Рыльский сыродел» Шепелева Ю.И. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в филиале ООО «Курск-Молоко» «Рыльский сыродел» по адресу: <адрес>, Шепелев Ю.И., являясь директором филиала ООО Курск Молоко» «Рыльский сыродел» привлек (допустил) к трудовой деятельности в качестве начальника смены гражданина Р. Украины ФИО4, чем нарушил п.4 ст.13 Федерального Закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г.

В судебном заседании Шепелев Ю.И. и его представитель по устному ходатайству Трофимчук Е.А. вину не признали и просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом пояснили, что ООО «Курск Молоко» заключило с ДП «Милкиленд-Украина» лицензионный договор на использование товарных знаков, по условиям которого установка (монтаж) и сервисное обслуживание оборудования, а также сервисные работы по обслуживанию закупленного оборудования осуществляют работники исполнителя - ООО «ФИО6», в том числе и ФИО4, который был направлен работодателем в командировку в филиал ООО «Курск Молоко» «Рыльский сыродел», в связи с чем, работником он не являлся, зарплата ему не выплачивалась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях вышеуказанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства - понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Курск Молоко» и ДП «Милкиленд-Украина» был заключен лицензионный договор на использование товарных знаков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курск Молоко» заключило с ДП «Милкиленд-Украина» договор на установку (монтаж) и сервисное обслуживание оборудования, предметом которого является установка (монтаж) и осуществление сервисного обслуживания линии по производству полутвердых сыров с производительностью 10 тонн в сутки в комплекте (б/у) по месту нахождения производства заказчика: <адрес>.

Кроме того, в силу п.1.3-1.4 договора сервисные работы выполняются по месту нахождения оборудования и работниками исполнителя, которые направляются на территорию РФ в служебную командировку. Список таких работников указан в Приложении № к данному договору, который может корректироваться на усмотрение исполнителя без получения согласия заказчика. Из п.6.6 договора усматривается, что данный договор не является трудовым или гражданско-правовым на оказание работ для представителей исполнителя. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ, из которых исполнителем самостоятельно выплачивается заработная плата, командировочные затраты и другие затраты командируемых работников.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в ходе проведения проверки в филиале ООО «Курск Молоко» «Рыльский сыродел» был установлен факт выполнения деятельности в качестве начальника смены гражданином Р. Украина ФИО4 без соответствующего разрешения на работу.

Директором филиала ООО Курск Молоко» «Рыльский сыродел» является Шепелев Ю.И., что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Установлено, что ФИО4 являлся работником ООО «Миргородский сыродельный комбинат», был направлен в филиал ООО «Курск Молоко» «Рыльский сыродел» для выполнения производственного задания в командировку в рамках договора на установку (монтаж) и сервисное обслуживание оборудования, что подтверждено копией трудовой книжки и командировочного удостоверения.

Таким образом, в предоставленных материалах отсутствует доказательства того, что ФИО7 фактически допустил к выполнению в качестве начальника смены ФИО4

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая, что вина ФИО7 как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не доказана, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.18.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: