Решение по делу № 33-3371/2019 от 03.04.2019

Судья Петухова Т.Э.

Судья-докладчик Стефанков Д.В.                                      № 33-3371/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Селезневу Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Селезнева Олега Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

обратившись в суд с указанным иском, АО «Альфа-Банк» в обоснование заявленных требований указало, что 21 февраля 2014 года между банком и Селезневым О.В. заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита Номер изъят, во исполнение которого банк перечислил заемщику денежные средства                 в размере 531 800 рублей под 17,97% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей не позднее      21-го числа каждого месяца в размере в размере 13 500 рублей.

Между тем заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком, размер которой составляет 295 096,69 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 231 021,32 рубль, начисленные проценты – 13 120,57 рублей, штрафы и неустойки – 50 954,80 рубля.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании от 21 февраля       2014 года Номер изъят в размере 295 096,69 рублей, а именно: просроченный основной долг в размере 231 021,32 рубля, начисленные проценты в размере 13 120,57 рублей, штрафы и неустойки – 50 954,80 рублей судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 150,97 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Селезнев О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что сумма начисленных процентов по кредитному договору не может быть одновременно взыскана со штрафами и неустойками и, как следствие, сумма госпошлины была определена неверно.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в суд не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии     с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Из содержания п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ усматривается, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор                 с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата           займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что                 21 февраля 2014 года на основании анкеты-заявления Селезнева О.В. на получение кредита наличными (для клиентов Блока «Розничный Бизнес» ОАО «АЛЬФА-БАНК») между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании Номер изъят, по условиям которого банк предоставил Селезневу О.В. кредит в размере 531 800 рублей, под 17,97 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 3.3 Общих условий предоставления кредита наличными, клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета    (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты указанные в анкете-заявлении и графике погашения.

Банк принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании     от 21 февраля 2014 года Номер изъят выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 531 800 рублей, что подтверждается справкой по кредиту наличными от 28 сентября           2018 года, а также выписками по счету клиента Номер изъят.

Из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии        с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, заемщик не представил суду доказательств исполнения обязательств в сроки и размере, предусмотренных договором.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 1 октября 2018 года задолженность Селезнева О.В. по соглашению о кредитовании         от 21 февраля 2014 года № Номер изъят составляет 295 096,69 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 231 021,32 рубля, начисленные проценты в размере 13 120,57 рублей, неустойка в размере 50 954,80 рублей.

Определяя размер задолженности Селезнева О.В. по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, поскольку он согласуется с выпиской    по счету, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона. Данный расчет Селезневым О.В. не опровергнут, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредитному договору, им не представлено. Между тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив, что условия соглашения о кредитовании заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Селезнева О.В. задолженности по соглашению о кредитовании от 21 февраля 2014 года № Номер изъят в размере 244 141,89 рубля, из которых просроченный основной долг в размере 231 021,32 рубля, начисленные проценты в размере 13 120,57 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из содержания п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от            24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 5.1-5.2 Общих условий предоставления кредита наличными, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных в п.п. 3.3 Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) или процентов по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашения о кредитовании, включенным до 29 февраля 2012 года (включительно) составляет 1%, а с 1 марта 2012 года 2% от суммы несвоевременного погашенной суммы основного долга (части основного долга) или неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту или задолженности по процентам на счет банка.

Оценив степень соразмерности неустойки размеру задолженности Селезнева О.В. по основному долгу и процентам за пользование суммой кредита, длительности неисполнения обязательств, руководствуясь           ст.ст. 329-331, 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к      выводу об уменьшении размера неустойки до 20 000 рублей и отказе                               в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки       в большем размере.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Селезнева О.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 150,97 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма начисленных процентов по кредитному договору не может быть одновременно взыскана со штрафами и неустойками, что также повлекло неправильное исчисление государственной пошлины, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Несогласие ответчика с условиями кредитного договора не может быть принято во внимание, так как, ознакомившись с условиями предоставления кредита наличными, Селезнев О.В. добровольно согласился заключить с АО «АЛЬФА-БАНК» вышеназванное соглашение о кредитовании, его условия в установленном законом порядке не оспорил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор       в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 января     2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:    И.А. Ананикова

    Судьи:    Т.Д. Алсыкова

        Д.В. Стефанков