Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11613/2021 от 01.04.2021

Судья: Двуреченских С.Д.                                                    дело <данные изъяты>

                                                                                   50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                   12 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Кирщина И.П., рассмотрев частную жалобу Гаврилова И. Г. на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года об отказе в принятии иска,

установил:

Гаврилов И.Г. обратился в суд с иском к Гаврилову В.Н., Усковой И.А. о признании недействительным договора об изменении идеальных долей от <данные изъяты>, признании отсутствия законного перехода права собственности на 8/33 доли от Гаврилова Г.Г. к Гаврилову Н.Е., признании незаконной и недействительной регистрацию БТИ прав собственности отца на 14/33 доли и дяди на 19/33 доли, признании недействительным решения Железнодорожного городского суда от <данные изъяты>г., аннулировании право собственности Гаврилова Н.Е. и Гаврилова В.Н., аннулировании договора купли-продажи Гавриловым В.Н. части дома Усковой И.А., аннулировании права собственности части дома Усковой И.А., признании действий Гаврилова В.Н. и Усковой И.А. недобросовестными и отказе Гаврилову В.Н. в праве свободной продажи части дома, восстановлении права собственности отца на 22/33 доли с предоставлением права преимущественной покупки с переводом на истца прав и обязанностей покупателя, признании законными суммы материальных претензий к Гаврилову В.Н. и Усковой И.А., размера возмещения убытков, компенсации морального вреда, произведении взаимозачета суммы стоимости части дома проданной Гавриловым В.Н. и сумм задолженностей за ответчиками.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Гаврилову И.Г. отказано в принятии иска.

В частной жалобе Гаврилов И.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения в части отказа в принятии иска Гаврилова И.Г. о признании недействительным решения Железнодорожного городского суда от <данные изъяты>г. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для обжалования решения суда предусмотрен иной порядок, предусмотренный ст. 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иск в данной части не подлежит рассмотрению в судах.

Между тем, отказ в принятии иска Гаврилова И.Г. в остальной части, а именно в части признания недействительным договора об изменении идеальных долей от <данные изъяты>, признании отсутствия законного перехода права собственности на 8/33 доли от Гаврилова Г.Г. к Гаврилову Н.Е., признании незаконной и недействительной регистрацию БТИ прав собственности отца на 14/33 доли и дяди на 19/33 доли, аннулировании права собственности Гаврилова Н.Е. и Гаврилова В.Н., аннулировании договора купли-продажи Гавриловым В.Н. части дома Усковой И.А., аннулировании права собственности части дома Усковой И.А., признании действий Гаврилова В.Н. и Усковой И.А. недобросовестными и отказе Гаврилову В.Н. в праве свободной продажи части дома, восстановлении права собственности отца на 22/33 доли с предоставлением права преимущественной покупки с переводом на истца прав и обязанностей покупателя, признании законными суммы материальных претензий к Гаврилову В.Н. и Усковой И.А., размера возмещения убытков, компенсации морального вреда, произведении взаимозачета суммы стоимости части дома проданной Гавриловым В.Н. и сумм задолженностей за ответчиками нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46), право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Отказывая в принятии искового заявления в части ребований об оспаривании сделок, применении последствий их недействительности, переводе прав и обязанностей, прекращении прав и взыскании и зачете размера убытков соответствии с ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу, что в заявлении, поданном Гавриловым И.Г. от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Кроме того, указал, что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о том, что в заявлении, поданном Гавриловым И.Г. от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя, поскольку участником оспариваемых договоров Гаврилов И.Г. не являлся.

Исходя из предписаний части 2 статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты защита гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что истец Гаврилов И.Г., является наследником Гаврилова Г.Г. и оспариваемыми им договорами полагает нарушенными свои права как наследника в отношении унаследованного имущества, в связи с чем обратился за защитой своих, по его мнению нарушенных прав.

Что касается вывода о преюдиции вступивших в законную силу судебных постановлений на стадии принятия искового заявления, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в принятии иска в силу ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления Гаврилова И.Г. за исключением требований о признании решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению в части отказа в принятии исковых требований о признании решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, а в остальной части определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года – оставить без изменения в части отказа Гаврилову И. Г. в принятии иска о признании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 28 февраля 2008 года недействительным.

В остальной части определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

СудьяМосковского областного суда И.П. Кирщина