Решение по делу № 33а-4726/2019 от 04.07.2019

            Председательствующий: Командыков Д.Н.                                                Дело № 33а-4726/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

    председательствующего Усовой Е.И.,

    судей Шукеновой М.А., Фрид Е.К.,

    при секретаре Александровой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2019 года дело по апелляционным жалобам административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от <...> о принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества автобуса <...>

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от <...> о принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества: автобус <...>

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от <...> о принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества: автобус <...>

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от <...> о принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества: автобус <...>

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от <...> о принятии результатов оценки в отношении арестованного имущества автобуса <...>

Возложить на судебного пристава-исполнителя Попову А. Д. обязанность вынести в рамках исполнительного производства № <...>-СД постановления о принятии результатов оценки вышеуказанного арестованного имущества в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № <...> от <...>, составленном экспертом Липатовым А. С.».

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № <...>» обратилось в Кировский районный суд города Омска с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование административных исковых требований ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № <...>» указано, что в рамках исполнительного производства № <...>-СД, вынесены постановления судебных приставов-исполнителей МРО по ОИП о принятии результатов оценки имущества, в отношении следующего арестованного имущества: <...>

Указанные постановления были вынесены <...>, <...>, <...>, <...>, <...> Копии постановлений вручены ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № <...>» - <...>.

Принятые судебными приставами-исполнителями результаты оценки арестованного имущества нарушают права должника, поскольку ранее принятыми результатами стоимость арестованного имущества была гораздо выше.

Просил признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей МРО по ОИП о принятии результатов оценки, вынесенные в рамках исполнительного производства № <...>-СД.

В судебном заседании представитель административного истца Ковалев И.В. действующий на основании доверенности, доводы административного иска поддержал в полном объёме, просил принять за основу решения результаты судебной экспертизы.

Административный ответчик МОСП по ОИП УФССП России по Омской области – судебный пристав-исполнитель Попова А.П. возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Эксперт ООО «Юридическая фирма «Константа» Краморов А.В. в судебном заседании оспаривал заключение судебной экспертизы, суду пояснил, что эксперт Липатов А.С. необоснованно не применил при проведении оценки затратный подход.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика определением судьи от <...>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Административный ответчик МОСП по ОИП УФССП России по Омской области – судебный пристав-исполнитель Моринка Д.Д., привлеченная к участию в деле определением судьи от <...>, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители заинтересованных лиц – ООО «ОДАФ» Аудитинформ, ИФНС России по КАО г. Омска, ООО МегаСкат, ООО «ПСК «Омскдизель», ООО «Техно-Бус», АО «Омскэлектро», Биляк И.Н., ИФНС по ОАО г. Омска, ИФНС № <...> по ЦАО г. Омска, Мустафин К.А., Мартюшева Е.А., ООО «Строительные технологии», Четверкина Л.Н., ООО «НИТавто», ООО «Семиреченская база снабжения», привлеченные к участию в деле определением судьи от <...>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области просит решение суда отменить. Указала, что при принятии решения судья принял оценку привлеченного судом специалиста Липатова А.С., тогда как последний предоставил оценку со значительными нарушениями, предоставил аналоги по имуществу, подлежащие оценке по завышенной стоимости. Привлеченный ФССП специалист ООО ЮФ «Константа» убедительно обосновал свою позицию с предоставлением аналогов имущества, подлежащего оценки. Судебным приставом –исполнителем на основании оценки специалиста ОО ЮФ «Константа» вынесены постановления принятии оценки недвижимого имущества, в данной оценке применялся и затратный, и сравнительный подход. Истцом не представлено доказательств, что оспариваемые постановления о принятии результатов оценки являются незаконными, а лишь указано, что стоимость имущества, определенная специалистом, является заниженной, при этом доказательств не представил. Не представлено доказательств нарушения прав заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № <...>», действующий на основании доверенности, Ковалев И.В., представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика МОСП по ОИП УФССП России по Омской области Попова А.Д. в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Изучив материалы дела, поступившее заявление от представителя административного истца об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № <...>» от административных исковых требований об оспаривании постановлений судебного пристава о принятии результатов оценки, заявлен в суд апелляционной инстанции, в поданном в письменной форме заявлении, из которого усматривается выраженное однозначно волеизъявление истца на отказ от иска, предусмотренные законом последствия отказа от иска административному истцу известны.

Отказ административного истца от иска в данном случае не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений каких-либо прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает отказ административного истца от административных исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 304 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ административного истца от иска.

Производство по делу прекратить.

Решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить.

Председательствующий                            Судьи