Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1482/2023 ~ М-80/2023 от 10.01.2023

63RS0039-01-2023-000094-70

2а-1482/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1482/2023 по административному исковому заявлению Татаринцевой Татьяны Ивановны к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары Горбуновой Е.В., ГУФССП России по Самарской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Татаринцева Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары Горбуновой Е.В., Российской Федерации в лице ФССП России, указав, что 22.12.2022 посредством портала Госуслуги ей стало известно о возбуждении исполнительного производства № 101807/22/63038-ИП от 29.11.2022 и обращении взыскания на денежные средства в размере 5 907,26 руб., которые в этот же день 22.12.2022 взысканы со счета в <данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель не получала и не могла получить по причине того, что исполнительное производство возбуждено по адресу: <адрес>, по которому истец не может проживать, так как это строительная площадка объекта незавершенного строительства. Истец зарегистрирована по месту проживания в Кировском районе, <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было размещено на портале Госуслуг, в связи с чем истец не могла принять меры по отмене судебного приказа. Считает, что, возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был проверить актуальность исполнительного документа – судебного приказа, который вынесен необоснованно и подлежит отмене. Кроме того, судебным приставом-исполнителем одновременно вынесены постановления о взыскании денежных средств со счетов в девяти банках, что противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Помимо этого взыскание одновременно обращено на пенсию должника, из которой удержана сумма в размере 5 907,26 руб. Постановление об обращении взысканию на пенсию должнику не поступало. Указанными действиями истцу причинен имущественный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России, и моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей.

В дополнении указывает, что 23.12.2022 истцом подана жалоба в адрес старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Самары с требованием не перечислять в адрес взыскателя ООО "ЭкоСтройРесурс" денежные средства с приложением копии решения Ленинского районного суда г.Самары от 13.09.2021, которым подтверждается незаконность действий взыскателя, однако исполнительные действия отложены не были, ответа на жалобу не последовало, денежные средства были второй раз взысканы из пенсии. 20.01.2023 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, между тем, по мнению истца, оно подлежало прекращению в связи с отменой судебного приказа. Оригинал определения об отмене судебного приказа от 09.01.2023 был сдан в канцелярию ОСП Ленинского района 12.01.2023.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просит:

признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 101807/22/63038-ИП от 29.11.2022,

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Самары Бредыхиной Е.П., выразившееся в непринятии мер по жалобе от 23.12.2022,

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Горбуновой Е.В., выразившиеся во взыскании из пенсии суммы в размере 5 907,26 руб.,

признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 20.01.2023,

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Горбунову Е.В. вынести постановление о прекращении исполнительного производства № 101807/22/63038-ИП,

взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу административного истца незаконно взысканную сумму в размере 11 814,52 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании административный истец уточненные требования поддержала, с учетом возврата части денежных средств, просила взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России незаконно удержанные денежные средства в размере 5 907,26 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары Горбунова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФССП России и ГУФССП России по Самарской области по доверенностям Мымрина Е.В. в судебном заседании требования не признала, просила в административном иске отказать, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона и права административного истца не нарушил, истец вправе обратиться за возвратом денежных средств непосредственно к взыскателю либо путем поворота исполнения решения суда.

Административные ответчик старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Самары Бредыхина Е.П., представитель заинтересованного лица ООО "ЭкоСтройРесурс" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО "ЭкоСтройРесурс" представило письменный отзыв, в котором указывает, что гарантирует возврат денежных средств после представления заявителем необходимых документов, в том числе, определения о повороте исполнения судебного приказа. Разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 29.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары Горбуновой Е.В. на основании судебного приказа № 2-2691/2020 от 21.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары, возбуждено исполнительное производство № 101807/22/63038-ИП о взыскании с Татаринцевой Т.И. в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс" задолженности в размере 5 907,26 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику простой корреспонденцией по адресу, указанному в судебном приказе: <адрес>, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 01.12.2022.

Доводы административного истца о возбуждении исполнительного производства с нарушением статьей 30, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не по месту жительства должник, являются необоснованными.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 указанного Закона основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 данного Закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Установлено, что в исполнительном документе, которым является судебный приказ № 2-2691/2020 от 21.12.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары, указано, что должник зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Поскольку данный адрес места жительства должника, указанный в исполнительном документе, относится к территории Ленинского района г.Самары, на которой исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель Горубнова Е.В., основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, при этом, вопреки доводам истца, проверка информации о месте нахождения должника и его имущества возможны и производятся только в рамках возбужденного исполнительного производства. Таким образом, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 101807/22/63038-ИП от 29.11.2022 не имеется.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Если у должника несколько счетов, судебный пристав-исполнитель может одновременно обратить взыскание на средства, которые лежат на разных счетах в разных банках. Для этого он указывает в постановлении, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средств (ч. 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что в рамках исполнительного производства № 101807/22/63038-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 30.11.2022 и постановления от 22.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в 9 банках.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 15.02.2023 в рамках исполнительного производства взыскано 11 839,52 руб., из которых 5 907,26 руб. перечислено взыскателю, 5 932,26 руб. возвращено должнику. Таким образом, излишне взысканные денежные средства, в сумме превышающей задолженность по исполнительному производству, на момент рассмотрения настоящего дела должнику возвращены.

Доводы административного истца о несоразмерности примененных мер принудительного исполнения объему требований взыскателя и необоснованности обращения взыскания как на доходы должника, так и на денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах должника, подлежат отклонению, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, при этом судебный пристав-исполнитель не обладает информацией о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах должника и размере его доходов, следовательно, на данном этапе не может ограничиться выбором той или иной меры принудительного исполнения.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары Горбуновой Е.В. по взысканию из пенсии должника суммы в размере 5 907,26 руб. не имеется.

Из материалов дела следует, что 27.12.2022 административный истец подала жалобу старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Самары с требованием не перечислять в адрес взыскателя ООО "ЭкоСтройРесурс" денежные средства в размере 5 907,26 руб., списанные с ее счета. К заявлению была приложена копия решения Ленинского районного суда г.Самары от 13.09.2021 и копия заявления в мировой суд об отмене судебного приказа.

На данную жалобу заместителем начальника отдела Ханнановой В.М. дан ответ от 18.01.2023, в котором разъяснено, что в связи с непредставлением определения суда об отмене исполнительного документа, 28.12.2022 судебным приставом-исполнителем денежные средства распределены на реквизиты взыскателя. Ответ направлен должнику почтовой корреспонденцией 19.01.2023.

Учитывая, что определение суда об отмене судебного приказа с жалобой представлено не было и в жалобе не содержалось просьбы об отложении исполнительных действий, при этом жалоба рассмотрена в установленный срок с предоставлением мотивированного ответа, суд приходит к выводу, что бездействия по данной жалобе со стороны старшего судебного пристава не допущено.

13.01.2023 оригинал определения мирового судьи от 09.01.2023 об отмене судебного приказа предъявлен в ОСП Ленинского района г.Самары, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Учитывая, что денежные средства на этот момент были перечислены взыскателю, оснований для прекращения исполнительного производства на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

20.01.2023 исполнительное производство № 101807/22/63038-ИП обоснованно окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая изложенное, требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 20.01.2023 и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о прекращении исполнительного производства № 101807/22/63038-ИП удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Указанных обстоятельств, являющихся основанием для возмещения административному истцу имущественного и морального вреда, по настоящему делу не установлено. Действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения соответствовали закону и права и законные интересы заявителя не нарушили. Обращение взыскания на денежные средства должника является надлежащей мерой принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа. На момент применения этих мер исполнительный лист не был отменен и либо отозван с исполнения.

Таким образом, требования о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России удержанной суммы в размере 5 907,26 руб. и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Возврат денежных средств, удержанных на основании отмененного судебного приказа, может и должен быть осуществлен путем применения правового механизма поворота исполнения решения суда.

Доводы административного истца о неизвещении ее о возбуждении исполнительного производства не являются основанием для признания незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку данное обстоятельство само по себе не повлекло нарушение прав истца, с учетом того, что взысканные денежные средства ей возвращены либо подлежат возврату, иных мер принудительного исполнения и ограничений в отношении должника не применялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Татаринцевой Татьяны Ивановны к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары Горбуновой Е.В., ГУФССП России по Самарской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными решений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья         (подпись)                        А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023.