Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2019 от 25.09.2019

РЕШЕНИЕ

10 октября 2019 года                                                                                                город Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе судьи Алеевой А.В., при секретаре Загитовой О.В., рассмотрев жалобу ООО «ФАВОРИТ» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по .... от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ФАВОРИТ», ....

у с т а н о в и л:

           постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. ООО «ФАВОРИТ» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от хх.хх.хх г. жалоба ООО «ФАВОРИТ» оставлена без удовлетворения.

Будучи несогласным с вышеуказанным постановлением и решением ООО «ФАВОРИТ» обратилось в суд с жалобой, в которой просят об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. и решения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по .... от хх.хх.хх г., ссылаясь на то, что с хх.хх.хх г. автомобиль ...., г.р.з. .... передан по договору купли-продажи С. и на момент совершения административного правонарушения хх.хх.хх г. год в 18 часов 00 минут не принадлежал ООО «ФАВОРИТ».

В судебное заседание представитель ООО «ФАВОРИТ» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Должностное лицо ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

           В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

          Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

           Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

           Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

          Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

          Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела хх.хх.хх г. в .... часов .... минут при движении на участке дороги .... км. .... м. автодороги .... специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки КОРДОН, идентификатор ....свидетельство о проверке ...., был зарегистрирован факт движения транспортного средства марки ...., г.р.з. .... принадлежащего ООО «ФАВОРИТ», со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

           В обосновании жалобы ООО «ФАВОРИТ» представлен договор купли-продажи от хх.хх.хх г., согласно п. 1 договора Продавец ООО «ФАВОРИТ» продал, а покупатель С. купил автомобиль ...., г.р.з. .... В соответствии с п. 3.1 договора передача транспортного средства Покупателю осуществляется путем его получения по адресу: ....

хх.хх.хх г. ООО «ФАВОРИТ» передал покупателю С.. автомобиль ...., г.р.з. ...., что подтверждается актом приема-передачи от хх.хх.хх г..

Кроме этого, в обосновании доводов жалобы приложен счет на оплату за автомобиль .... черный №, и кассовый чек на сумму 20000 рублей, согласно которому частичная оплата произведена хх.хх.хх г. в ....

Оценивая представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации административного правонарушения на участке дороги .... автодороги ...., транспортное средство марки ...., г.р.з. .... находилось во владении и пользовании иного лица.

Принимая во внимания положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ собственник транспортного средства ООО «ФАВОРИТ» подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

          В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности, на основании которых было вынесено постановление.

          Поскольку в действиях ООО «ФАВОРИТ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от хх.хх.хх г. не могут быть признаны законными обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от хх.хх.хх г. о привлечении к административной ответственности ООО «ФАВОРИТ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФАВОРИТ» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

          Судья                                                                                                         А.В. Алеева