Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2016 от 03.02.2016

Дело № 12-75/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 20 апреля 2016 года

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес> Мокрушин А.И.,

при секретаре Каменских Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в <адрес> жалобу Ш.П.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от дата, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата Ш.П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он дата в ............ часов по адресу <адрес>, в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем, на лобовом стекле которого нанесена полоса черного цвета, ширина которой составляет 34 см.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Ш.П.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ ни чем объективно не подтверждается.

В судебное заседание Ш.П.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, судья определил, указанное ходатайство удовлетворить, продолжить рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии Ш.П.Г., признав его явку необязательной.

Инспектор пока ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Судом признается извещение должностного лица надлежащим, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив с учётом требований статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношенииШ.П.Г. должностным лицом соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Частью 3.1. названной статьи Кодекса установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.4.3 приложения № технического регламента Таможенного Союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» от дата №светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Вместе с тем, в представленных материалах не содержится сведений о проведении должностным лицом ГИБДД измерения светопропускания стекол при помощи специального технического средства, не указаны необходимые сведения о данном приборе и его результатах. Сам факт нанесения тонирующего стёкла покрытия, в том случае, если норма светопропускания не нарушена, то состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не образует. В этой связи, суд считает, что действия водителя Ш.П.Г. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подлежат переквалификации с части 3.1 на часть 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушениивыносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 (в редакции от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправепереквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что переквалификация действий Ш.П.Г. с части 3.1 на часть 1 статьи 12.5КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 (в редакции от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях", то постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С. от дата подлежит изменению путем переквалификации действий Ш.П.Г. с части 3.1 на часть 1 статьи 12.5КоАП РФ, что не усиливает административное наказание и не ухудшает положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Довод жалобы Ш.П.Г. об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФповлечь отмену постановления должностного лица не может, поскольку не имеется для этого правовых оснований.

Постановление о привлечении Ш.П.Г. к административной ответственности, вынесено должностным лицом пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание,назначенное Ш.П.Г. в пределах, установленных санкцией статьи 12.5 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Ш.П.Г. изменить.

Действия Ш.П.Г. ............ Геннадьевичапереквалифицировать с части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ, оставив прежним назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

Судья                    ФИО5