Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1210/2021 ~ М-740/2021 от 05.04.2021

УИД 62RS0003-01-2021-001319-42

Дело № 2-1210/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 06 октября 2021 года.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

с участием представителя истца Рубцова И.С. – Епифанова Д.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» - Зайцева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Рубцова И.С. к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рубцов И.С. обратился в суд с иском к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер №, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего АО «Рязаньавтодор», под управлением Калошина В.В. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Калошин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль истца. С целью возмещения ущерба, он обратился в <данные изъяты>, которое произвело ему выплату в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> руб. Полагает, что выплаченной ему страховой суммы не достаточно для покрытия причиненного в ДТП вреда, а потому считает, что в соответствии со ст.ст. 15, 1072, 1068 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 53378 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1801 руб. 34 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ввиду отказа истца от данного требования.

В судебном заседании представитель истца Епифанов Д.Ю. остальные исковые требования Рубцова И.С. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Зайцев А.В. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП, вину и размер ущерба, иск не признал по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Третье лицо Калошин В.В., извещавшийся надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в суд не явился, в материалах дела от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего АО «Рязаньавтодор», под управлением Калошина В.В., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Рубцову И.С., под управлением П.А.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Калошин В.В., управляя указанным выше автомобилем, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий у обочины автомобиль Мерседес Бенц.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспаривались и подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании, в частности: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, схемой места ДТП, отображающей место столкновение автомобилей и расположение ТС после удара, письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у них сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес>, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель Калошин В.В., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный Рубцову И.С., является Калошин В.В.

Вместе с тем, судом установлено, что в момент ДТП Калошин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, исполнял трудовые обязанности, являясь работником АО «Рязаньавтодор». Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Калошин В.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности водителя.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного Рубцову И.С., должно нести АО «Рязаньавтодор».

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность водителя Калошина В.В. при управлении ТС <данные изъяты>, госномер №, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (полис №), ответственность истца Рубцова И.С., как собственника ТС, и водителя П.А.А., допущенного к управлению автомобилем истца, - в <данные изъяты>.

Как следует из материалов выплатного дела, предоставленных <данные изъяты>, Рубцов И.С. по правилам прямого возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в свою страховую компанию, которая признала случай страховым и на основании экспертного заключения, составленного ООО «<данные изъяты>», произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Решая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» по заказу страховщика <данные изъяты> по обращению Рубцова И.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Ответчик АО «Рязаньавтодор» в предусмотренном законом порядке выводы независимой экспертизы не оспорил и доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем оснований сомневаться в правильности или объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Доказательств того, что исправление повреждений на автомобиле Рубцова И.С. возможно без использования новых запасных частей и материалов, ответчиком суду не представлено.

Поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (в редакции, действовавшей на дату ДТП), то разницу между фактическим ущербом, который определяется в пределах стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа, и страховым возмещением обязан возместить виновник ДТП, в данном случае работодатель виновника.

При таких обстоятельствах с АО «Рязаньавтодор» в пользу Рубцова И.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 53378 руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Каких-либо исчерпывающих и достаточных доказательств неверного определения размера стоимости ремонта для восстановления автомобиля истца в результате ДТП, а также доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, и Рубцов И.С. имел реальную возможность им воспользоваться, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что страховщик обязан был выплатить истцу страховое возмещение без учета износа, основан на неверном толковании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, размер выплаченного истцу страхового возмещения страховой компанией определялся с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, действовавшей на момент возникших правоотношений, то есть с учетом износа.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимся в деле платежным документом, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1801 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Рубцова И.С. к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с АО «Рязаньавтодор» в пользу Рубцова И.С. в счет возмещения ущерба 53378 (Пятьдесят три тысячи триста семьдесят восемь) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1801 (Одна тысяча восемьсот один) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2021 г. Судья –