Решение по делу № 12-416/2013 от 07.06.2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 июля 2013 года г. Махачкала

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан Алиев М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО Инновационно – коммерческий банк «Месед» на постановление о наложении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Хамавова Э.Г. о наложении административного наказания штрафа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на заявителя ООО Инновационно – коммерческий банк «Месед» наложен штраф в размере <данные изъяты> за нарушение требований в области пожарной безопасности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявитель обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В судебном заседании представителю заявителя, представителю заинтересованного лица разъяснены права и обязанности, они отводов судье не заявили.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Абдурахманов Э.А. требования жалобы и её основания подтвердил, пояснил, что им дали письменное предписание об устранении нарушений закона в срок до ДД.ММ.ГГГГ, они это предписание исполняют и выполняют работы, направленные на устранение указанных нарушений пожарной безопасности. Кроме того, в ООО ИКБ «Месед» проверка пожарным надзором была проведена в 2012 году, в то время как проверки по закону могут проводиться только один раз в три года. А здание ООО ИКБ «Месед» проверялось два раза в течение одного года. При этом, при проведении проверки ГУ МЧС России по РД должны были привлечь собственника здания, чего не было сделано.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по РД по доверенности Мутаев Р.Г. требования жалобы и её основания не признал, в её удовлетворении просил отказать. Пояснил, что ГУ МЧС России по РД была проведена плановая проверка в Управлении по недропользованию. За три дня до начала проверки он ознакомился с договором аренды, заключенным с ООО ИКБ «Месед», согласно которому он направил запрос в ООО ИКБ «Месед» о предоставлении сведений. Ими эти сведения не были предоставлены, что было отражено в акте о непредоставлении сведений.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, огласив жалобу, исследовав имеющиеся материалы, не связываясь доводами жалобы, проверив дело в полном объёме, согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по Р<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка в отношении ООО «ИКБ Месед», по результатам которой составлен акт проверки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отделом надзорной деятельности по <адрес> заместителю председателя правления ООО «ИКБ Месед» Раджабову Т.М. выдано предписание №, на устранение следующих нарушений обязательных требований пожарной безопасности: на монтаж автоматическую пожарную сигнализа­цию разработать и представить проектную документацию; систему внутреннего противопожарного водо­снабжения в здании проверить на водоотдачу с представлением соответствующих актов проверки; имеющую впомещениях автоматическую пожар­ную сигнализацию провести согласно нормам пожарной безопасности. Руководителю организации обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей и др.)

Срок устранения указанных нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

До наступления указанного срока, согласно постановлению № о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ на ООО Инновационно – коммерческий банк «Месед» наложен штраф в размере 150 000 рублей за нарушение требований в области пожарной безопасности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанное постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого проводилась проверка, так как в указанные сроки законный представитель для рассмотрения административного протокола не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ООО «ИКБ Месед». Таковые не представлены представителем ГУ МЧС России по РД и в ходе судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «ИКБ Месед» и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами.

Кроме того, согласно п.1 и п.4 ст. 16 № - ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В нарушение указанной нормы ни руководителю, ни представителю ООО ИКБ "МЕСЕД" акт проверки вручен не был.

Согласно п.1 и п.4 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - № - ФЗ), проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. По просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм ООО «ИКБ Месед» не был предъявлен приказ (распоряжение) о проведении плановой проверки.

Согласно пп.2 ст. 15 № - ФЗ, осуществлять плановую или внеплановую выездную
проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или
уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 № - ФЗ.

В ходе судебного заседания установлено и из материалов дела усматривается, что в нарушение указанной нормы ни руководитель, ни представитель ООО ИКБ "МЕСЕД" при проведении проверки не присутствовали.

Согласно п.2 ст. 9 № - ФЗ, плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

В августе 2012 г. на основании распоряжения главного (заместителя главного) государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ на территории, здании и сооружениях ООО ИКБ "МЕСЕД" по адресу: <адрес> была проведена плановая/выездная проверка. По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 № - ФЗ, Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим липом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

Таким образом, доводы заявителя ООО «ИКБ Месед» о том, что при проведении плановой проверки представители ООО «ИКБ Месед» не присутствовал и акт проверки не был ему вручен суд считает обоснованными.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд, считает, что в данном случае не установлено наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно абз.4 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 5 если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований действующего законодательства, суд находит обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Хамавова Э.Г. о наложении административного наказания штрафа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ИКБ Месед» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Хамавова Э.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ООО Инновационно – коммерческий банк «Месед» административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении ООО Инновационно – коммерческий банк «Месед» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Федерального суда

Советского района г.Махачкалы Алиев М.Г.