Решение по делу № 2-1591/2011 от 15.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1591/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года                                                                                                            г. Емва, РК

            Мировой судья Емвинского судебного участка  Княжпогостского района Республики Коми Осипова И.Н.,

            при секретаре Вервай Л.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по гражданскому иску  Клянченкова <ФИО1> к МУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ» о взыскании 19 097,00 рублей за предоставление некачественной медицинской услуги, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 1 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Кулаго М.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Клянченков Н.С. обратился  в Емвинский судебный участок с иском к МУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ»  о взыскании 19 097,00 рублей за предоставление некачественной медицинской услуги, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 1 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Кулаго М.Ю., а всего 30 097 рублей.

            В исковом заявлении истец Клянченков Н.С. указал, что 25 апреля 2011 года он заключил с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг по зубопротезированию, в этот же день оплатил данную услугу, 3-4 раза посещал врача Караченцеву Л.Г., которая производила примерку протезов. Зубные протезы Клянченков Н.С. заказывал впервые. Через три недели после заключения договора зубные протезы были изготовлены, однако носить он их не может, у него деревенеет язык, разговаривать также не может, не может принимать пищу. С претензиями обратился к врачу Караченцевой Л.Г., которая произвела коррекцию протезов, после чего носил протезы два дня, затем снял, так как носить их не мог, полагает, что ему изготовили некачественные протезы.

            В судебном заседании Клянченков Н.С. свои исковые требования поддержал в полном объёме,  суду пояснил, что  оплату медицинской услуги по зубопротезированию осуществил через своего сына, который внёс в кассу МУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ» денежные средства в размере 19 097,00 руб., принадлежащие Клянченкову Н.С., при этом договор был оформлен на Клянченкова Ю.Н., моральный вред выразился в том, что Клянченков Н.С. испытывал большие неудобства.

            Представитель истца - адвокат Кулаго М.Ю. поддержала исковые требования истца и полагает, что они должны быть удовлетворены в полном объёме, поскольку между истцом и ответчиком - МУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ» был заключён договор на оказание платной медицинской услуги - протезирования зубов, однако  медицинская помощь Клянченкову Н.С. была оказана некачественно, поставлены протезы, которыми истец не смог пользоваться, а именно принимать пищу. Главная функция протезов - это жевательная, следовательно, протез не выполнял свою главную функцию. Протезы были не правильно изготовлены, так как врач Караченцева Л.Г. не точно сняла мерки, что подтверждается проведённой по делу экспертизой.  Поскольку врач Караченцева Л.Г. состоит в трудовых отношениях с МУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ», то ответчиком является МУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ». Истец испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что у Клянченкова Н.С. было покраснение щёк, опухли дёсны, всё это сопровождалось болезненными ощущениями,  истец лишён возможности полноценно питаться без протезов.

            Представитель ответчика МУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ» Швецова М.Л. (по доверенности) с исковыми требованиями истца не согласна, поскольку истец был согласен на протезирование, полагает, что невозможность использования съёмных протезов истцом обусловлена патологией полости его рта.

           Третьелицо - Караченцева Л.Г. с исковыми требованиями истца не согласна, суду пояснила, что 21 апреля 2011 года к ней обратился Клянченков Н.С. по вопросу  зубопротезирования. Караченцева Л.Г. пояснила ему, что к протезам привыкать сложно, тем более в таком возрасте. В ходе осмотра полости рта Клянченкова Н.С. было установлено, что у истца в наличии только 4 нижних зуба, которые патологически стерты со степенью стираемости 2-3 степени, щечные мышцы ослаблены в виду долгого отсутствия зубов, сверху полное отсутствие зубов. На частично стершиеся зубы она поставила коронки. Считает, что при имеющейся у Клянченкова Н.С.  патологии полости рта, ему можно было  поставить протезы. Ею были поставлены протезы на верхнюю и нижнюю челюсть Клянченкова Н.С., при этом на верхнюю челюсть - съёмный протез, а на нижнюю челюсть - частично съёмный.  После этого, через несколько недель  Клянченков Н.С. обратился к ней с жалобами, что не может носить протезы, ему трудно привыкать, что он прикусывает щёки, и что он не может разговаривать. У Клянченкова Н.С. прикус заниженный, мышцы щёк ослабли, поэтому в первое время дискомфорт возможен, но это поправимо. Полагает, что Клянченков Н.М. просто не захотел привыкать к протезам, так как он жил без зубов лет десять. Также пояснила, что зубные протезы изготавливаются только индивидуально.

            Представитель третьего лица - адвокат Козлова А.И. с исковыми требованиями истца не согласна, поддерживает доводы своей доверительницы и полагает, что съёмные протезы были изготовлены качественно, однако согласно заключению экспертизы невозможность использования съёмных протезов на верхних и нижних челюстях Клянченкова Н.С. обусловлена состоянием слизистой полости рта у истца, высокой степенью атрофии костной ткани альвеолярных отростков на верхней и нижней челюстях, следствием чего является слабая фиксация зубных протезов, полным отсутствием верхнечелюстных бугров, как анатомических образований, необходимых для успешного протезирования полным съемным протезам на верхней челюсти. Неправильное же определение высоты прикуса врачом Караченцевой Л.Г., как указано в исследовательской части экспертизы,  только может являться причиной неудовлетворительной фиксации и стабилизации протеза в функциональном его состоянии.

            Заслушав стороны и их представителей, третье лицо и представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд находит иск Клянченкова Н.С. подлежащим удовлетворению.

   Судом установлено, что между сторонами - <ФИО2> и МУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ» существуют отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец является потребителем услуги, а ответчик - продавцом услуги по оказанию медицинской услуги, за что и получает  денежную оплату услуги, несмотря на то, что договор на оказание платных медицинских услуг от 25 апреля 2011 года был заключён сыном истца <ФИО3>, однако судом установлено, что <ФИО3> были оплачены денежные средства, принадлежащие истцу, и именно истцу оказывались платные медицинские услуги.

   25 апреля 2011 года между МУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Центральная районная больница», именуемое в дальнейшем исполнитель, и  <ФИО2>, посредством его сына <ФИО3>, с другой  стороны, был заключен договор на оказание платных медицинских услуг по зубопротезированию. В этот же день стоимость данной услуги была оплачена в кассу МУ «КЦРБ». Услуги по протезированию зубов Клянченкову Н.С. производила врач Караченцева Л.Г. От исполнителя истцом были полученыпротезы, однако данными протезами  Клянченков Н.С. пользоваться не может, так как они ему не подошли.

  Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Статья 14 Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 и п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 27 от 13.01.1996 были утверждены Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, определен порядок и условия предоставления  платных медицинских услуг населению лечебно - профилактическими учреждениями независимо от ведомственной подчинённости и формы собственности, в том числе научно - исследовательскими институтами и государственными медицинскими образовательными учреждениями высшего профессионального образования (далее именуются - медицинские учреждения), и являются обязательными для исполнения всеми медицинскими учреждениями. Платные медицинские услуги населению предоставляются медицинскими учреждениями в виде профилактической, лечебно-диагностической, реабилитационной, протезно-ортопедической и зубопротезной помощи. Платные медицинские услуги населению осуществляются медицинскими учреждениями в рамках договоров с гражданами или организациями на оказание медицинских услуг работникам и членам их семей.

Согласно п. 15 указанного постановления в соответствии с законодательством Российской Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы № 03/177-11/212-11 от 03.11.2011 ГБУЗ РК «Бюро судебно - медицинской экспертизы» в результате проведённого исследования сделаны  выводы о том, что при исследовании указанных протезов в полости рта  Клянченкова Н.С. выявлен дефект: невозможность правильно выполнять жевательную функцию. Данный дефект зубных протезов возник в результате неверного снятия размеров для изготовления протезов, а именно была неверно определена высота прикуса врачом - стоматологом Княжпогостской ЦРБ Караченцевой Л.Г. Невозможность использования съёмных протезов на верхних и нижних челюстях обусловлена следующим: при изготовлении протезов была неправильно определена высота прикуса (в положении центральной окклюзии высота прикуса завышена на 7 мм); состоянием слизистой оболочки полости рта у Клянченкова Н.С.; высокой степенью атрофии костной ткани альвеолярных отростков на верхних и нижних челюстях, и как следствие так же слабая фиксация зубных протезов; полным отсутствием верхнечелюстных бугров, как анатомических образований, необходимых для успешного протезирования полным съёмным протезом на верхней челюсти. Фиксация съёмного зубного протеза на верхней челюсти у Клянченкова Н.С. проходит неправильно, что обусловлено вышеизложенными причинами и факторами.

Таким образом, суд считает, доказанной вину врача - стоматолога МУ «Княжпогостское ЦРБ» Караченцевой Л.Г. в предоставлении некачественной медицинской услуги.

Судом установлено, что Клянченков Н.С. обратился к МУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ» в лице исполнителя -  к врачу Караченцевой Л.Г. за предоставлением платных медицинских услуг, а именно зубопротезированием. Врач Караченцева Л.Г. проводила осмотр полости рта Клянченкова Н.С. и при имеющихся там патологиях, произвела протезирование верхней и нижней челюсти, при этом не правильно определила высоту прикуса. Согласно вышеуказанной экспертизе, при исследовании пластмассовых зубных протезов, представленных на исследовании, в полости рта выявлен дефект: невозможность правильно выполнять жевательную функцию, который и возник в результате неверного снятия размеров для изготовления протезов.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, обязанность  по возмещению вреда, причинённого врачом Караченцевой Л.Г., возлагается на МУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Центральная районная больница».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец нарушил правила ношения зубных протезов.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался с жалобами к врачу Караченцевой Л.Г. в связи с невозможностью ношения зубных протезов.

Истцом представлена квитанция № 62 от 10 июня 2011 года, подтверждающая факт оплаты за юридические услуги адвоката Кулаго М.Ю., в размере 1 000 рублей, суд считает  необходимым в данной части исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами  Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (§4 глава 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

            Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагаю возможным удовлетворить в полном объёме в соответствии со ст. 15 указанного Закона о защите прав потребителя с учетом требований разумности и справедливости, в зависимости от последствий нарушения обязательства, времени нарушения прав потребителя, нравственных страданий по неоднократному обращению истца к ответчику, его престарелый возраст, испытание им болезненных ощущений, невозможности правильно жевать пищу, учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена. В связи с изложенным, суд считает, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые  подлежат компенсации по его требованию в размере 10 000 рублей.

          В силу требований ст.ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с  ответчика  подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 763  рубля 88 копеек.

         Учитывая, что ответчик по отношению к данному спору финансируется из федерального бюджета, в силу ст.333.20 НК РФ  суд находит возможным размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика,  уменьшить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Клянченкова <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с МУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ» в пользу Клянченкова <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба 19 097 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 30 097 (тридцать тысяч девяносто семь) рублей.

Взыскать с МУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ» в бюджет муниципального района «Княжпогостский»  государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

 Решение может быть обжаловано  в Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 дней  через мирового судью.

Мировой судья                                                                                  И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года.

Мировой судья                                                                                  И.Н. Осипова