Решение по делу № 1-50/2012 от 14.06.2012

Решение по уголовному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<ДАТА1>                                                                                            п. <АДРЕС>

  Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, <ФИО1>, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ,  с участием государственного обвинителя -  Байкальского транспортного прокурора <ФИО2>,  

подсудимого <ФИО3>,  защитника - адвоката <ФИО4>,    представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> , потерпевшего <ФИО5>,

при секретаре <ФИО6>

рассмотрев в открытом  судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца дер. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу : <АДРЕС> район п. <АДРЕС> Уоян ул. <АДРЕС> 26-2, фактически проживающего по адресу: п. <АДРЕС> Уоянул. <АДРЕС>, ранее не судимого,  

обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 158  УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом  дознания  <ФИО3> обвиняется в краже , то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление м совершено при следующих обстоятельствах.

 <ДАТА3>,  в период времени с 04 часов 26 минут до 05 часов 40 минут местного времени,  <ФИО3>, следуя в качестве пассажира в купе <НОМЕР> в общем вагоне <НОМЕР> пассажирского поезда <НОМЕР> сообщением «Новая Чара - Северобайкальск» от ст. Кюхельбекерская до ст. <АДРЕС> Уоян <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, увидел на столике купе сотовый телефон в чехле, принадлежащий пассажиру указанного купе <ФИО5>

    В это же время, в этом же месте  у <ФИО3> возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона модели «Nokia х2» IMEI 351657059199796, принадлежащего <ФИО5>, для последующего его использования в личных целях.

 <ФИО3>, достоверно зная о принадлежности данного телефона <ФИО5>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя, что своими неправомерными действиями нарушает закон, заведомо зная, что не имеет права на чужое имущество и желая причинить имущественный ущерб <ФИО5> <ДАТА4> года около 05 часов 00 минут местного времени при следовании поезда по железнодорожному перегону «Кюхельбекерская - Янчуй» <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, незаконно путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что <ФИО5> вышел из купе и зная, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся незаметными для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, взял со столика   в купе <НОМЕР> вышеуказанный  сотовый телефон, отключив его, положил в карман своей куртки. Удерживая при себе похищенный сотовый телефон , <ФИО3>, по прибытии на ст. <АДРЕС> Уоян <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, тайно вынес его в 05 часов 40 минут местного времени <ДАТА5> из  вышеуказанного купе,  тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, лишив собственника <ФИО5> возможности самому пользоваться и распоряжаться принадлежащим его имуществом.

Таким образом, <ФИО3> умышленно, тайно похитил указанный сотовый телефон модели «Nokia х2» стоимостью 3890 рублей, принадлежащий <ФИО5> В результате своих преступных действий <ФИО3> причинил имущественный ущерб <ФИО5>  на общую сумму 3890 руб.

Действия подсудимого <ФИО3>   квалифицированы по ч. 1 ст. 158  УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества .

В ходе проведения дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО3> с соблюдением требований ст. ст. 314-315 УПК РФ в присутствии защитника,  заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть настоящее  уголовное  в отношении него  в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3>  вину в совершении инкриминируемого  преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив что, предъявленное обвинение ему  понятно, с чем он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке  было заявлено добровольно после консультации со своим защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО4>  поддержал ходатайство своего подзащитного  о рассомтрении дела  в особом  порядке, поскольку  <ФИО3> признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

   Потерпевший <ФИО5>  в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, при этом  заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> , поскольку они примирились, не желает привлекать <ФИО3>  к уголовной ответственности, ущерб ему возмещен.

   Подсудимый <ФИО3>  поддержал заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон.  Порядок и последствия прекращения дела  ему  разъяснены и понятны, о чем представил суду письменное заявление.

   Государственный обвинитель  <ФИО2> также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и прекращении уголовного дела в отношении  подсудимого  <ФИО3>  за примирением сторон, поскольку он  ранее не судим, вину признал, раскаялся  в содеянном, с потерпевшим примирился.

     Выслушав мнения   участников судебного процесса,  суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился <ФИО3>  , обосновано,  подтверждается доказательствами,  собранными по уголовному делу.

  Ходатайство о  постановлении приговора без судебного разбирательства подано  подсудимым <ФИО3>    добровольно, после консультации с защитником. 

      Подсудимый <ФИО3>    осознает    последствия  постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено.

      Действия подсудимого <ФИО3> Г.ф. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

     Судом в порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ  исследован характеризующий материал в отношении  <ФИО3>  , а именно:  требование ИЦ МВД (л.д. 75), из которого следует, что <ФИО3> Г.ф. ранее не судим, справка-характеристика  Участкового уполномоченного ОП, согласно которой <ФИО3> по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 56).

      Разрешая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3>   в связи с примирением с потерпевшим ,  выслушав мнение гос. обвинителя, прихожу к следующему.

      В соответствие со ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней  тяжести , может быть  освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненные потерпевшему вред.

    Как установлено в судебном заседании подсудимый <ФИО3>    ранее не судим , совершил  преступление , которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений  небольшой   тяжести. В содеянном раскаялся , с потерпевшим    примирился, ущерб возместил.

     При таких обстоятельствах  суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении   подсудимого <ФИО3>  на основании ст. 25 УПК РФ   в связи с примирением сторон. Условия, предусмотренный ст. 76 УК РФ соблюдены.

    Гражданский иск не заявлен. 

    Вещественное доказательство по делу - сотовый  телефон модели «Nokia х2»,  IMEI 351657059199796, считать возвращенным потерпевшему <ФИО5> на основании постановления и расписки.

   Защита подсудимого <ФИО11>.  осуществлялась  в судебном заседании адвокатом <ФИО4>   по назначению. В соответствие  п. 10 ст. 316 УПК РФ  судебные издержки с подсудимого   взысканию не подлежат.

     На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 25, 316  УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л  :

    Прекратить уголовное дело в отношении  <ФИО3>, обвиняемого    в совершении преступления , предусмотренного    ч. 1 ст. 158   УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ,   в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения  <ФИО3>     - подписку о невыезде и надлежащем поведении  до вступления настоящего постановления в законную силу, оставить прежней, а по вступлению, отменить.

    Вещественное доказательство- сотовый  телефон модели «Nokia х2»,  IMEI 351657059199796, считать возвращенным потерпевшему <ФИО5>

   В соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ  <ФИО3>  от возмещения   судебных издержек освободить.  

    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Северобайкальский горсуд РБ.

Мировой судья :                                                        <ФИО1>