Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-71/2012 от 09.02.2012

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ижевск                                21 марта 2012 года

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Пименова Д.Ю.

на постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района - и.о. мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года и решение судьи Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пименова Д.Ю.,

у с т а н о в и л :

13 мая 2011 года протоколом № в отношении водителя Пименова Д.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года Пименов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Пименова Д.Ю. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Пименов Д.Ю. просит вынесенные в отношении него судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 мая 2011 года Пименов Д.Ю., на <адрес> управляя транспортным средством <...>, государственный номер <...>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В надзорной жалобе Пименов Д.Ю. указывает, что не управлял транспортным средством, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Факт совершения Пименовым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), объяснениями понятых (л.д.5-6), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Пименов Д.Ю. не управлял транспортным средством, противоречат материалам дела. Из текста рапорта сотрудника ГИБДД от 13.05.2011 года (л.д.7) следует, что дежурный патруль остановил транспортное средство под управлением Пименова Д.Ю.. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Пименова Д.Ю. как водителя, сведения, указанные в протоколе, подтверждаются подписями понятых. От дачи объяснений и подписи Пименов Д.Ю. отказался. Объяснения понятых К. и Х., данные непосредственно после совершения Пименовым Д.Ю. административного правонарушения, также подтверждают его вину в совершении правонарушения.

Заявитель ошибочно полагает, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ). Из материалом дела следует, что правонарушение совершено в с.Каракулино. Учитывая, что ходатайство о рассмотрении дела судом по месту жительства от Пименова Д.Ю. не поступало, дело правильно подлежало рассмотрению мировым судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики.

Пименов Д.Ю. также в тексте жалобы ссылается на то, что судья приступил к рассмотрению дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о месте и времени судебного заседания. Данные доводы несостоятельны. Так, в материалах дела имеется письмо, которое было направлено с уведомлением по адресу регистрации Пименова Д.Ю., вернувшееся в судебный участок из почтового отделения за истечением срока хранения. Поскольку КоАП РФ не содержит конкретных требований, связанных с извещением лиц, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пименов Д.Ю. считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района - и.о. мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года и решение судьи Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пименова Д.Ю. оставить без изменения, жалобу Пименова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики –                     Ю.В. Суханов