Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2020 ~ М-205/2020 от 29.01.2020

№2-711/2020

УИД 24RS0016-01-2020-000233-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 августа 2020 года                                                                                               г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Марткачаковой Т.В.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пенсионная КВ Деньги» к Ставничему Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» обратилось с иском к Ставничему Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа № в размере 72 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2018 между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и ответчиком был заключен договор о предоставлении займа по договору № в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком до 02.02.2019 с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5 % годовых. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 72 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 42 000 рублей – задолженность по процентам.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» Муравель Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ставничий Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 29.12.2018 между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и Ставничий Н.В. заключен кредитный договор №

В соответствии с Договором микрокредитная компания предоставила ответчику займ в размере 30 000 рублей, сроком до 02.02.2019 под 255,5 % годовых. Несмотря на наступление срока возврата займа и уплаты процентов Заемщик своих обязательств в полном объеме не исполнил.

Предоставление Ответчику денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером № от 29.12.2018.

Согласно, расчёта предоставленного истцом суду сумма задолженности по договору займа составляет 72 000 рубля, из которых 30 000 рублей – основной долг, 42 000 рубля – проценты за пользование займом в период с 29.12.2018 по 17.07.2019.

Доказательств полного либо частичного исполнения договора ответчиком не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платёжным поручениям № от 16.01.2020, № от 22.10.2019 истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 2360 рублей, сумма которой подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пенсионная КВ Деньги» удовлетворить.

Взыскать с Ставничего Николая Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Пенсионная КВ Деньги» задолженности по кредитному договору от 29.12.2018 в сумме 72 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2360 рублей, а всего 74 360 рублей.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотра, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочного решения суда может быть обжаловано в апелляционной порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020 года.

Председательствующий                                         Т.В. Марткачакова