Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2021 от 21.01.2021

Дело №12-88/2021

УИД № 18МS0020-01-2020-001199-77

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2021 года                                                                г.Ижевск УР

    Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Шахтин М.В.,

рассмотрев жалобу заявителя КАС на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 28.12.2020г.

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №1Октябрьского района г. Ижевска от 28.12.2020г. дело об административном правонарушении в отношении КАВ по ст. 6.1.1. КоАП РФ передано по подведомственности на рассмотрение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района Удмуртской Республики, в связи с удовлетворением ходатайстваКАВ о рассмотрении дела по его месту жительства.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель (потерпевшая)КАС обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г.Ижевска УР. Жалобу мотивировала тем, что при рассмотрении дела мировым судьей возражала против передачи дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку это лишает ее права как потерпевшего на судебную защиту.

Кроме того, суд уже приступил к рассмотрению дела, факт рассмотрения в Октябрьском районе никак не смущало лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В судебном заседании от 28.12.2020г. КАВ сам пояснил, что по адресу, по которому он просил передать дело, он не проживает, а всегно лишь зарегистрирован по месту пребывания. При этом зарегистрирован по месту жительства он в Устиновском районе г.Ижевска, а фактически проживает в Завьяловском районе УР. В этом случае, решение о передаче дела для рассмотрения в Первомайский район г.Ижевска фактически является абсурдным и не соответствует положению закона ни по букве, ни духу.

Также лицо, привлекаемое к административной ответственности умышленно затягивает рассмотрение по различным причинам, например, указывает о необходимости обеспечения явки свидетелей, в то же время им явка не обеспечивается, по различным предлогам заявляет отводы судье, заявляет ходатайства о совершении запросов в различные заведения, пытаясь найти «зацепки», с помощью который можно исключить какой – либо документ или факт из числа доказательств. Таким образом, КАВ намеренно затягивает процесс, пытаясь дойти до рамок, когда срок давности для привлечения его к ответственности пройдет. В данном случае, спустя 1,5 года, в течении которых КАВ ходатайствовал об отложении, либо уезжал из страны на несколько месяцев. В данном случае, недобросовестно пользуясь своими процессуальными правами, заявил ходатайство о передаче дела в другой район за полгода до истечения срока давности привлечения его к ответственности.

Просит отменить и вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства КАВ о направлении на рассмотрении по подведомственности мировому судье судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска и продолжить рассмотрение дела в судебном участке №1 Октябрьского района г.Ижевска УР.

В судебное заседание заявитель КАС, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия заявителя (потерпевшей) КАС

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности КАВ, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявлял. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия КАВ

В судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности КАВ защитник – адвокат Е, действующий на основании ордера, против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.Указал, что доводы КАС о том, что затягиваются сроки рассмотрения, что может повлечь истечение сроков привлечения к административной ответственности являются необоснованными, поскольку в данном случае сроки приостанавливаются. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административномправонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относятся:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что санкция ст. 6.1.1. КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста.

Потерпевшая КАС,согласно материалам дела об административном правонарушении, зарегистрирована и проживает по адресу: УР, <адрес>

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, КАВ согласно копии паспортазарегистрирован по адресу: УР, <адрес>. Согласно копии свидетельства о регистрации по месту пребывания зарегистрирован по месту пребывания по адресу: УР, <адрес>

Ходатайство КАВ о рассмотрении дела по месту егожительства было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, однако мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам потерпевшего.

Так, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, мировой судья должен был исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей не учтено, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:

- при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

- при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.

При рассмотрении ходатайства мировым судьей потерпевшая возражала против направления дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в материалах дела имеются сведения о рассмотрении дела мировым судьей, а в последующем лицом, привлекаемом к административной ответственности, заявлено ходатайство о направлении дела по подведомственности.

Таким образом, мировому судье необходимо было учесть указанные обстоятельства.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что в целях обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении, учитывая, что рассмотрение дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу, суд не усматривает оснований для передачи дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска УР по месту пребывания КАВ

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Определением Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 2-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 28.12.2020░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░. 6.1.1. ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░