Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-198/2013 от 27.03.2013

Дело № 1-198/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Салтыкова Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Малаховой И.И., представителя потерпевшего Потерпевший, подсудимого Полякова Д.А., защитника Волостновой Т.Г., представившей удостоверение № № и ордер № №, при секретаре судебного заседания Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полякова Д.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

задержанного в соответствии со ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <дата>, содержащегося под стражей до <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Поляков совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено Поляковым в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В декабре 2009 года заместитель директора Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной Имущественный Фонд» (далее – ГУП ОО «ОИФ») Поляков сформировал преступный умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ГУП ОО «ОИФ» в особо крупном размере, путем обмана с расчетного счета ГУП ОО «ОИФ». Так, Поляков, зная порядок оформления платежных документов, пользуясь тем, что круглая гербовая печать ГУП ОО «ОИФ» находилась в свободном доступе, намереваясь ввести в заблуждение работников банка, обслуживающих расчетный счет ГУП ОО «ОИФ» путем изготовления и предъявления для распоряжения денежными средствами подложных документов от имени ГУП ОО «ОИФ». После этого Поляков вступив в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, планируя совершить незаконное перечисление денежных средств ГУП ОО «ОИФ» на подставную фирму-однодневку, а позднее получить свою часть похищенных у ГУП ОО «ОИФ» денежных средств.

Затем, для реализации своей преступной цели, действуя из корыстных побуждений, Поляков в первой половине дня <дата>, будучи осведомленным о том, что у ГУП ОО «ОИФ» в ОСБ № открыт расчетный счет № № зная, что все операции по счету осуществляются по распоряжению директора ГУП ОО «ОИФ» ФИО1., имея доверенность от <дата> на осуществление расчетных операций по расчетному счету ГУП ОО «ОИФ», формально следуя ранее данному указанию своего непосредственного руководителя ФИО1, дал указание бухгалтеру ГУП ОО «ОИФ» ФИО2. подготовить платежное поручение для оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей в целях предоставления сведений из ЕГРЮЛ для нужд ГУП ОО «ОИФ».

Исполняя свои должностные обязанности, следуя указаниям Полякова, ФИО2, не осведомленнаяотносительно его преступных намерений, подготовила и распечатала платежное поручение за № от <дата> на сумму 200 рублей и предоставила его на подпись ФИО1, после подписания которого проставила на указанное платежное поручение оттиск круглой гербовой печати ГУП ОО «ОИФ» и передала 3 экземпляра платежного поручения непосредственно Полякову, который в первой половине дня <дата>, введя в заблуждение ФИО1 и получив у него разрешение, выехал в Оренбургское ОСБ № по адресу: <адрес>, для проведения платежа по платежному поручению № от <дата> на сумму 200 рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла, Поляков в неустановленном месте с 11.00 до 13.50 <дата> изготовил поддельное платежное поручение № от <дата> на сумму 5500000 рублей, плательщиком в котором указал ГУП ОО «ОИФ», получателем – ООО «СтройТехКомплект», ИНН №, основанием платежа – оплату товара по несуществующему договору № от <дата> г., следующий за действительным платежным поручением № порядковый номер № проставил оттиск гербовой печати ГУП ОО «ОИФ», а также подделал подпись ФИО1 рукописно-техническим способом, путем обводки на просвет с платежного поручения № от <дата> на сумму 200 рублей. При этом, Поляков заведомо знал, что ГУП ОО «ОИФ» не имеет никаких договорных отношений с ООО «СтройТехКомплект» и платеж на сумму 5500000 рублей ГУП ОО «ОИФ» в пользу ООО «СтройТехКомплект» будет заведомо незаконным. Вместе с тем, Поляков в платежном поручении № от <дата> на сумму 5500000 рублей указал все необходимые реквизиты, с целью избежать дополнительной проверки в банке.

Далее реализуя преступный умысел, Поляков <дата> около 14.27 в Оренбургском ОСБ № по адресу: <адрес>, предъявил старшему инспектору сектора расчетно-кассового обслуживания ОСБ ФИО3. платежное поручение № от <дата> на сумму 200 рублей и поддельное платежное поручение № от <дата> на сумму 5500000 рублей. ФИО3 приняла от Полякова, имеющего доверенность от <дата> на право передачи финансовых документов от ГУП ОО «ОИФ», платежные поручения № от <дата> на сумму 200 рублей и № от <дата> на сумму 5500000 рублей. В дальнейшем, следуя банковским правилам и инструкциям, <дата> в 16.08 ФИО3, не осведомленнаяотносительно преступных намерений Полякова, осуществила перевод денежных средств в сумме 5500000 рублей по платежному поручению № от <дата> с расчетного счета № в Оренбургском ОСБ №, принадлежащего ГУП ОО «ОИФ» на расчетный счет № №, принадлежащий ООО «СтройТехКомплект», открытый в ОАО «Банк24.ру», зарегистрированном по адресу: <адрес>.

<дата> неустановленными следствием лицами, действующими по предварительному сговору с Поляковым, посредством использования услуги Интернет-банкинга, через сеть Интернет было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 5500000 рублей по фиктивному договору за оргтехнику от <дата> с расчетного счета №, принадлежащего ООО «СтройТехКомплект», на расчетный счет №, принадлежащий фирме-однодневке ООО «Орион-Трейд», открытом также в ОАО «Банк24.ру». В тот же день неустановленными следствием лицами, действовавшими по предварительному сговору с Поляковым, с расчетного счета ООО «Орион-трейд» денежные средства были перечислены на следующие расчетные счета:

1.ООО «КЮРЕ» (ФЗАО «Первоуральскбанк» Газинвест», <адрес>) 60000 рублей по договору № от <дата> г.;

2.ООО «Сом» (ОАО «Русь-Банк-Урал», <адрес>) 950000 рублей по договору № от <дата> за товар;

3.ООО «МегаСтрой» (филиал ОАО «Уралсиб», <адрес>) 1000000 рублей по договору № от <дата> г.;

4.ООО «СК «Модерн» (ООО «Плато-банк», <адрес>)1500000 рублей по договору от <дата> за мебель.

<дата> с расчетного счета ООО «Орион-трейд» остатки денежных средств были перечислены на следующие расчетные счета:

1.ООО «Сом» (ОАО «Русь-Банк-Урал», <адрес>) 940000 рублей по договору № от <дата> за товар;

2.ООО «Радуга» (ОАО «Русь-Банк-Урал», <адрес>) 1050000 рублей по договору № от <дата> за товар.

Похищенными денежными средствами Поляков и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, чем причинили ГУП ОО «ОИФ» материальный ущерб на сумму 5500000 рублей в особо крупном размере.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Поляковым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Поляков заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Поляков с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, частично возместил причиненный материальный ущерб, выразил намерение полностью возместить материальный ущерб, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержала.

Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Преступление совершено Поляковым в период, когда санкция ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ.

Затем Федеральным законом от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ в санкцию ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации были внесены изменения в сторону усиления уголовного наказания – введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

После чего, Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ в санкцию ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения в сторону смягчения уголовного наказания.

В данном случае редакция уголовного закона от 07.03.2011 г. является наиболее благоприятной для подсудимого, однако, применяя санкцию указанной нормы в такой редакции, суд учитывает, что в отношении Полякова не может быть применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательно действия Полякова Д.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание уровень образования, возраст, состояние здоровья подсудимого, а также то, что преступление, совершенное Поляковым, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, на учетах у нарколога он не состоит, состоит на учете у психиатра, имеет постоянное место жительства и работы, прочные социальные связи, находясь под следствием, сделал для себя правильные выводы, частично возместил и готов полностью возместить причиненный ущерб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полякова, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, применимо к положениям ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, следовательно, назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, позиции потерпевшего и государственного обвинителя, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, при этом суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, чтобы в течение испытательного срока подсудимый поведением доказал свое исправление.

Вместе с тем, с учетом материального положения семьи подсудимого Полякова, его состояния здоровья, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

ГУП ОО «ОИФ» был предъявлен Полякову гражданский иск в размере 5500000 рублей – материальный ущерб, 617205,48 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, данный иск решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от <дата> был удовлетворен в размере 5500000 рублей – материальный ущерб, 400000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу. В связи с чем суд прекращает производство по гражданскому иску ГУП ОО «ОИФ» в соответствии с ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полякова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Полякову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

В течение испытательного срока обязать Полякова Д.А. являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора.

Меру пресечения Полякову Д.А. – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Полякова Д.А. из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Областной Имущественный Фонд» прекратить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков