Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6410/2014 ~ М-5410/2014 от 21.07.2014

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2014 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ермаковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования КАСКО (полис серии № ******) автомашины «Киа Рио» госномер № ****** от рисков хищения и ущерба на сумму 390 000 рублей сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме 23 361 рубль оплачена истцом полностью.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованная автомашина получила механические повреждения в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие», представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Неман». Однако в согласованные договором сроки ремонт не был организован ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» возмещение величины утраты товарной стоимости в сумме 20 004 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 4 500 рублей, расходы по оплате калькуляции скрытых повреждений в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку в сумме 23 361 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 2 210 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 49 рублей 12 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 исковые требования не признала, пояснив, что согласно условиям договора возмещение утраты товарной стоимости, морального вреда не входит в состав страховой выплаты. Требование о взыскании неустойки заявлено истцом необоснованно, поскольку транспортное средство не было своевременно представлено для производства восстановительного ремонта. Считает, что нет оснований для взыскания штрафа, неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Неман» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования имущества. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ и сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства - объективно наступил, данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ЭБ «Анэкст». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Рио» госномер № ****** по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 173690 рублей, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 20 004 рубля 19 копеек, что подтверждается заключением ЭБ «Анэкст» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 4 500 рублей, расходы по поиску скрытых повреждений в ООО «Независимость Екатеринбург К» составили 4 000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенные заключения специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его как достоверное.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации в сумме 20 004 рубля 19 копеек. Также взысканию подлежат расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, расходы по поиску скрытых повреждений в ООО «Независимость Екатеринбург К» в сумме 4 000 рублей.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца принята на СТОА ООО «Неман» для производства ремонта.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования, истец требует взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», норма которой, по мнению суда, к спорным правоотношениями не применима, поскольку ею установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги, то есть услуги по страхованию, но не выплате страхового возмещения, к которым применимы лишь общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Избранный способ защиты своего права не может быть использован истцом, в связи с чем отказывает в данной части иска.

Также в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в сумме 49 рублей 12 копеек, связанных с направлением ответчику досудебной претензии.

Кроме того, подлежит компенсации в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред и достаточным условием для удовлетворения иска в данной части суд считает установленный факт нарушения прав потребителя. Однако суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2 чрезмерно завышен и не соответствует степени моральных и нравственных страданий истца и определяет ко взысканию его компенсацию в сумме 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения ЭБ «Анэкст» от ДД.ММ.ГГГГ, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 17 002 рубля 44 копейки. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Также в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оказанию копировальных услуг в сумме 2210 рублей, поскольку они были связаны с необходимостью предъявления иска в суд.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в сумме 20 004 рубля, расходы по оплате услуг специалсита 4500 рублей, расходы по оплате калькуляции скрытых повреждений в сумме 4000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 2210 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 49 рублей 12 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 14 502 рубля.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в сумме 1255 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 28504 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 13514 рублей 24 копейки, штраф в сумме 14502 рубля, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.