Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3231/2021 от 10.03.2021

                                                                                                  Дело № 2-3231/2021

УИД35RS0010-01-2021-004008-39

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                        16 апреля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Квасниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – истец,Общество) обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России), управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ответчик, УФССП России по Вологодской области) о взыскании убытков в размере 120279,01 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ошибочноеперечисление судебным приставом-исполнителем Григорьевым П.В.денежных средств, поступивших от должников истца по исполнительнымпроизводствам, в пользу иного лица, которое впоследствии былоликвидировано.

В судебное заседание истец своего представителя не направил,ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требованияподдержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Вологодской области по доверенности Озерова Д.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что из буквального толкования договора на уступку следует, что к истцу ООО «Агроторг» перешло право требования уплаты долгов, право требовать возмещение ущерба, причиненного в результате действий судебного пристава – исполнителя не передавалось. Требования о взыскании долга и возмещения ущерба имеют разные основания, право требования убытков принадлежит первоначальному кредитору. Между действиями судебного пристава и заявленными последствиями для ООО «Агроторг» нет прямой – причинно следственной связи, в связи с чем применение положений о деликтной ответственности в силу положений статьи 1064, 1069 ГК РФ невозможно.

В судебное заседание третьи лица арбитражный управляющий ООО«УК «Парковая», ООО «Парковая» Захаров П.В., представитель ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области, привлеченный протокольным определением от 05.04.2021 Григорьев П.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.    Суд, заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

15.06.2018 ООО «Парковая» в лице конкурсного управляющего Захарова П.В., действовавшего на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2015, и ООО «Агроторг» заключили договор купли – продажи дебиторской задолженности, в том числе дебиторской задолженности возникшей на основании: заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебномуучастку № 23 от 25.05.2016 по делу № 2-1241/2015, согласно которому сФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность за коммунальные платежи в сумме 50 520 руб. 43 коп. (истцом приобретена задолженность на сумму 43 147 руб. 66 коп.);заочного решения Череповецкого городского суда от 18.05.2016 поделу № 2-4824/2014, согласно которому с ФИО4,ФИО5, ФИО6 солидарновзыскана задолженность за коммунальные платежи в сумме 31 826 руб. 30коп.; заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебномуучастку № 23 от 15.03.2016 по делу № 2-904/2016, согласно которому сФИО7, ФИО8 солидарновзыскана задолженность за коммунальные платежи в сумме 6 372 руб. 69коп.; заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебномуучастку № 23 от 04.02.2015 по делу № 2-226/2015, согласно которому сФИО9, ФИО10 солидарновзыскана задолженность за коммунальные платежи в сумме 44 522 руб. 60коп. (истцом приобретена задолженность на сумму 38 932 руб. 36 коп.).

После покупки истцом дебиторской задолженности, им были поданызаявления в суды по вышеуказанным делам о замене прежнего взыскателя(ООО «Парковая») на Общество, судами они были удовлетворены.    Определения о замене взыскателя Общество направило судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Григорьеву П.В., у которого к тому времени наисполнении находились следующие исполнительные производства:- №-ИП от 22.10.2015 (должник ФИО1), №-ИП от 22.10.2015 (должник ФИО2), №-ИП от 22.10.2015 (должник ФИО3);- №-ИП от 06.11.2016 (должник ФИО5), №-ИП от 06.11.2016 (должник ФИО6), №-ИП от 06.11.2016 (должник ФИО4);- №-ИП от 17.02.2017 (должник ФИО7), №-ИП от 17.02.2017 (должник ФИО8);- №-ИП от 01.06.2015 (должник ФИО9), №-ИП от 01.06.2015 (должник ФИО10).

Судебный пристав-исполнитель взыскал денежные средства сдолжников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вобщей сумме 50 520 руб. 43 коп., при этом сумму 43 147 руб. 66 коп. онперечислил в период с июля 2016 года по июль 2017 года не взыскателю(ООО «Парковая»), а ошибочно иному лицу с похожим названием ООО «ЖК«Парковая». 21.07.2017 исполнительные производства судебным приставом-исполнителем в отношении данных должников прекращены в связи с полнымпогашением задолженности по солидарному взысканию.

Судебный пристав-исполнитель взыскал денежные средства сдолжников ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в общейсумме 31 826 руб. 30 коп., ошибочно перечислив их в период с декабря 2016года по апрель 2017 года не на расчетный счет взыскателя ООО «Парковая»,а на счет иного лица с похожим названием ООО «УК «Парковая». 24.04.2017исполнительные производства судебным приставом-исполнителем вотношении данных должников прекращены в связи с полным погашениемзадолженности по солидарному взысканию.

Судебный пристав-исполнитель взыскал денежные средства сдолжников ФИО7 и П.Д. в общей сумме 6 372 руб. 69 коп.,ошибочно перечислив их в марте 2017 года не на расчетный счет взыскателяООО «Парковая», а на счет иного лица с похожим названием ООО «УК«Парковая». 13.03.2017 исполнительные производства судебным приставом-исполнителем в отношении данных должников прекращены в связи с полнымпогашением задолженности по солидарному взысканию.

Судебный пристав-исполнитель взыскал денежные средства сдолжников ФИО10 и ФИО9 в общей сумме 44 522 руб. 60коп., ошибочно перечислив их 25.01.2018 не на расчетный счет взыскателяООО «Парковая», а на счет иного лица с похожим названием ООО «УК«Парковая». 12.02.2018 исполнительные производства судебным приставом-исполнителем в отношении данных должников прекращены в связи с полнымпогашением задолженности по солидарному взысканию.

Судебный пристав-исполнитель Григорьев П.В. неоднократно выдавалистцу для передачи в ООО «ЖК «Парковая» требования о возвратеошибочно перечисленных ему денежных средств. В ответ на данныетребования ООО «ЖК «Парковая» представило ответ, что 11.12.2017денежные средства возвратило на счет ОСП г. Череповца № 2.ОСП г. Череповца № 2 представило Обществу ответ от 03.12.2019, чтоденежные средства в сумме 50 520 руб. 43 коп. по исполнительномупроизводству №-ИП от 22.10.2015 (должник ФИО2.) были перечислены по платежному поручению № от 19.12.2017на расчетный счет ООО «УК «Парковая», то есть повторно ошибочно не тому лицу вместо ООО «Парковая».

ООО «УК «Парковая» исключено из Единого государственного реестраюридических лиц 19.09.2018, взыскание с него ошибочно полученныхденежных средств истцу невозможно.

Таким образом, установлено и не оспаривается ответчиками, что судебным приставом – исполнителем денежные средства в заявленном истцом размере 120279,01 руб. полученные в рамках нескольких исполнительных производств перечислены иному лицу.

В силу статей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде убытков, именно для истца, при этом суд полает, что заключение договора цессии не дает Обществу право на взыскание заявленных убытков с ответчика.     В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленномсудебным актом правоотношении (реорганизацияюридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина идругие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производитзамену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии процесса (часть 1 статьи 44 ГПК РФ).

Таким образом, процессуальное правопреемство по основанию уступкитребования (сингулярное правопреемство) производится в связи с изменением субъекта в материальных правоотношениях.В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть переданоим другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с заключением между ООО «Парковая» и ООО «Агроторг» договора цессии от 15.06.2018 истцу передано требование дебиторской задолженности непосредственно к ФИО7, ФИО4, ФИО9., ФИО1 и в отношении конкретных сумм, обязанность уплаты которых возложена судом на этого должника.

Действия судебного пристава по перечислению денежных средств имели место до заключения оговора цессии то есть тогда, когда существовала возможность фактического взыскания денежных средств с должника в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Парковая».Таким образом, убытки, вызванные утратой возможности взысканияденежных средств, произошедшей в указанный период, могли быть причинены лицу, который являлся в указанный период взыскателем по исполнительному производству (обществу с ограниченной ответственностью «Парковая»).

Между тем истцом не представлено доказательств того, что общество ограниченной ответственностью «Парковая» в этотпериод, а также в любое иное время до заключения договора цессии от15.06.2018 и обращения истца с настоящим иском, заявило о своих убытках и уступило истцу право требования их возмещения с ФССП.

Кроме того, процессуальное правопреемство прав взыскателя на истца также произведено судом в обязательственных правоотношениях между обществом с ограниченной ответственностью «Парковая» и должниками.

Таким образом, в рамках настоящего дела исковые требования истца неоснованы на наличии у него прав требований к ФССП в порядкеуниверсального (полного) правопреемства от общества с ограниченнойответственностью «Парковая», а предъявлены со ссылкой на сингулярное правопреемство (разовый, единичный случай перехода определенных прав и обязанностей), основанное на договоре уступки.Исковые требования, предъявленные в настоящем деле к ФССП, истецобосновал акцессорным характером обязательства ФССП, вытекающего изправа требования уплаты долга с должников ООО «Парковая».

Между тем данный довод является ошибочным. Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права,обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные стребованием права, в том числе право на проценты.Акцессорный характер имеют обязательства, обеспечивающиеисполнение основного обязательства, являются по отношению к немудополнительными. Акцессорные обязательства непосредственно и неотъемлемо связаны с наличием основного обязательства и только в связи с ним устанавливаются сторонами в материальном правоотношении.Между тем убытки, причиненные незаконным действием судебногопристава в рамках исполнительного производства, не являются обязательством, обеспечивающим исполнение обязательств ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Парковая» по уплате основного долга, основанного на гражданско-правовом договоре.

Таким образом, обязательство службы судебных приставов не обладаетхарактером акцессорного, и при отсутствии универсального правопреемстваистца, а также указания в договоре уступки на передачу истцу наряду с правом требования к должнику в материальном обязательстве, также и праватребования к ФССП о взыскании убытков вследствие его неправомерногобездействия, последнее истцом не приобретено.

В порядке пункта 1 статьи 384 ГК РФ, в отсутствие указания на иное в договоре уступки, к истцу перешли права требования указанного в немобязательства по уплате основного долга, а также, хоть прямо и непредусмотренных в договоре, но являющихся акцессорными обязательствами - по уплате неустойки, штрафа, убытков вследствие неисполнения основногоматериально-правового обязательства, вытекающего из гражданско-правовых отношений.

Поскольку в договоре уступки не предусмотрена передача истцу правапредъявления требований к ФССП о взыскании убытков, причиненныхпри исполнении исполнительного документа, следовательно,такое, вытекающее из закона право, взыскатель оставил за собой, что не лишало его возможности самостоятельно распорядиться этим правом или уступить его иным лицам.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.04.2021