Решение по делу № 2-3571/2017 ~ М-2992/2017 от 17.07.2017

2-3571/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г.                          г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца – Зарипова И.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика – директора Осинцева А.В., действующего на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и Волошиной И.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова В. А. к ООО «Уральская Арматурная компания» о возмещении оплаты сверхурочной работы, возмещении компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Уральская Арматурная компания» о возмещении оплаты сверхурочной работы, возмещении компенсации за неиспользованный отпуск, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым В.А. и ООО «Уральская Арматурная компания» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кириллов В.А. был принят на должность мастера производственного участка с окладом 10 235 руб. Как утверждает истец, фактическая заработная плата составляла 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволился с данного места работы по собственному желанию. Истец считая, что ответчик не доплатил ему заработную плату за 10 мес. работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за переработку, просит взыскать с ответчика задолженность по переработке на общую сумму в размере 372 285 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 69 888 руб., стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле есть почтовое уведомление, а также судебная телефонограмма. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частями 1, 3, 4 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым В.А. и ООО «Уральская Арматурная компания» был заключен трудовой договор. В соответствии с Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Кириллов В.А. был принят на должность мастера производственного участка с окладом 10 235 руб.

Как утверждает истец, его фактическая заработная плата составляла 80 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела, Расчетных листков за сентябрь 2016 г., октябрь 2016 г., ноябрь 2016 г., декабрь 2016 г., январь 2017 г., февраль 2017 г., март 2017 г., апрель 2017 г., май 2017 г., июнь 2017 г., оклад истца составлял 10 235 руб.

Истец доказательства того, что размер его оклада за период с сентября 2016 г. по июнь 2017 г. составлял 80 000 руб. суду не представил. Напротив, Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листами подтверждается, что оклад Кириллова В.А. в должности мастера производственного участка за период работы в ООО «Уральская Арматурная компания» составлял 10 235 руб.

Представленные Кирилловым В.А. выписки с банковской карты о перечислении ему директором ООО «Уральская Арматурная компания» Осинцевым А.В. денежных средств в большем размере, чем 10 235 руб., также не свидетельствуют об ином размере оклада истца, поскольку, как пояснил сам Осинцев А.В. указанные денежные средства были перечислены Кириллову В.А. для приобретения расходных материалов, доказательств обратного, истцом суду не представлено.

В силу ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1 ст. 99 ТК РФ).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

При проверке доводов истца о выполнении им сверхурочной работы за период с сентября 2016 г. по июнь 2017 г., т.е. работы, выполняемой за пределами установленной продолжительности рабочего времени, необходимо исходить из условий трудового договора о режиме рабочего времени.

Поскольку ответчиком не доказано установление ненормированного рабочего времени, при установлении того обстоятельства, имела или нет место сверхурочная работа, необходимо исходить из установленной законом продолжительности рабочей недели - не более 40 часов.

Табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выполнения истцом в оспариваемый период трудовых функций в пределах 40-часовой рабочей недели, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля о выплате сотрудникам заработной платы, начислении и выплате Кириллову В.А. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за вторую половину апреля 2017 г., начислении и выплате Кириллову В.А. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также окончательного расчета, в том числе заработной платы за ноябрь-декабрь 2016 г. ДД.ММ.ГГГГ Обществом представлены платежные документы, подтверждающие выплату окончательного расчета Кириллову В.А. в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения им в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ сверхурочно, заработная плата выплачена ему пропорционально отработанному времени в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного им требования о взыскании заработной платы за переработку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (ст. 122 ТК РФ).

Как следует из искового заявления, Кириллов В.А. просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 69 888 руб.

Как следует из Записки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кириллову В.А. был предоставлен отпуск на 28 календарных дней с выплатой 9 780, 96 руб.

Поскольку истец был принят на работу Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отпуск был предоставлен ему до истечения 6 месяцев непрерывной работы.

Истец проработал в ООО «Уральская Арматурная компания» 10 месяцев, был уволен по собственному желанию в соответствии Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Письмом заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отсутствие у ООО «Уральская Арматурная компания» задолженности по выплате заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск, перед Кирилловым В.А.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 69 888 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца о возмещении оплаты сверхурочной работы, а также компенсации за неиспользованный отпуск отказано, в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, также должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кириллова В. А. к ООО «Уральская Арматурная компания» о возмещении оплаты сверхурочной работы, возмещении компенсации за неиспользованный отпуск, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    М.А. Власюк