Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27798/2016 от 30.09.2016

Судья: Кетова Л.С. дело № 33- 27798/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Воронко В.В.,

при секретареЛукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года частную жалобу Мамонтовой Т. Н. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешены исковые требования ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к Мамонтову С. П., Мамонтовой Т. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мамонтовой Яны С., Мамонтовой Ю. С., Мамонтовой К. С., Мамонтовой К. С. о выселении из служебного жилого помещения исковому заявлению Администрации г.о. <данные изъяты> к Мамонтову С. П., Мамонтовой Т. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мамонтовой Яны С., Мамонтовой Ю. С., Мамонтовой К. С., Мамонтовой К. С., Мамонтова М. С. о выселении из служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета л.д. 95-99).

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Мамонтовой Т.Н. об отсрочке исполнения решения суда от <данные изъяты> отказано.

С определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилась Мамонтова Я.С. и обжалует его в апелляционном порядке.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки). Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок либо о прекращении действия отсрочки (рассрочки) должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное.

В Определении N 104-0 от <данные изъяты> Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда не носят исключительный характер, свидетельствующий о невозможности исполнения судебного постановления, в связи с чем требования Мамонтовой Т.Н. на законе не основаны и удовлетворению верно не подлежали.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: