Решение по делу № 2-1296/2017 (2-8525/2016;) ~ М-6361/2016 от 19.09.2016

                                                                                                                             № 2-1296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года                                                                                                       г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием истца Горбань Л.Ю., её представителя Зябликова Н.А.,

представителя ответчика Суворова Д.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбань Л.Ю. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

     Горбань Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком передана квартира по адресу: <адрес>. Разница между площадью квартиры, указанной в договоре и оплаченной истцом и фактической площадью квартиры составляет 2,44 кв.м. из расчета 73,84 кв.м. – 71,40 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу разницы за 2,44 кв.м. по цене 49 900 рублей за 1 кв.м. в сумме 121 756 рублей в срок не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации соглашения. Государственная регистрация соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратится к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы. Истец свое обязательство не исполнил, сроков оплаты не указал. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченную по договору сумму - 121 756 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 756 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

             Истец Горбань Л.Ю., её представитель Зябликов Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Суворов Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении дополнительного соглашения стороны договорились о возврате застройщиком денежных средств в сумме 121756 рублей в срок не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации такого соглашения. Как при заключении договора, так и при заключении дополнительного соглашения застройщик и участник находились в равных условиях, по своему усмотрению достигли соглашения на случай отклонения от фактической площади квартиры от проектной площади, при котором цена квартиры может измениться, а также согласовали порядок выплаты по такому соглашению. Истцом предъявлены требования не о соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками выполненной работы, а о возврате денежных средств, в размере которых объект ответчиком не передан, в связи с чем, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется. Кроме того, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

              Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

          В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Не допускается одностороннее изменение обязательств.

          По общему правилу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

          Согласно с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

              Цена договора об участии в долевом строительстве представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого участия (ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

              В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

              В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

             В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

             Таким образом, спорные правоотношения в данном случае регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

              Как установлено в судебном заседании, на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком передана квартира по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

              Застройщиком дома <адрес> является ООО ФСК «Монолитинвест». Как следует из материалов дела, истцом профинансировано строительство квартиры, площадью 73,84 кв.м. исходя из стоимости 49 900 рублей за 1 кв.м.

              Согласно п. 3.2 договора на долевое участие в строительстве по соглашению сторон цена договора может быть изменена в случае изменения площади объекта долевого строительства как в меньшую, так и в большую сторону в результате обмеров, проведенных органами технической инвентаризации. При этом пересчет цены производится по цене квадратного метра, указанной в п. 3.1 договора – 49 900 рублей за 1 кв.м.

          Согласно акту приема-передачи истцу ответчиком передана квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 70,30 кв.м. (кроме того, площадь балконов 1,10 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в связи с изменением общей площади жилья с 73,84 кв.м. на 71,40 кв.м. застройщик производит возврат разницы за 2,44 кв.м. жилья по цене 49 900 рублей за 1 кв.м. в сумме 121 756 рублей в срок не позднее 10 месяцев с момента регистрации соглашения.

          Обязанность по возврату истцу излишне оплаченной стоимости квартиры в установленный соглашением сторон срок ответчиком не исполнена.

          При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Горбань Л.Ю. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 121 756 рублей.

          С учетом допущенного ответчиком нарушения прав Горбань Л.Ю. как потребителя на получение результата работ, соответствующего условиям договора (в том числе соответствующей площади, которая является важной потребительской характеристикой жилого помещения) либо возврата в срок излишне уплаченной суммы, с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела и требований разумности следует определить в 2 000 рублей.

    В силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой в данном случае, является стоимость излишне оплаченной истцом площади объекта долевого строительства.

             Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением, содержащим требование выплатить излишне уплаченные денежные средства.          ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Государственная регистрация дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произведена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Установленный дополнительным соглашением срок для возврата потребителю денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ.

             За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составит 372 573,36 рублей из расчета: 121756 рублей х 3 % х 102 дня.

             В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

             Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

             Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

             Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает период просрочки и характер неисполненного обязательства.

              В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

         Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф. От определенной судом ко взысканию суммы штраф составит 81 878 рублей из расчета: (121 756 + 40 000 + 2 000) х 50%.

         Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

         Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

         Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

         Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 рублей.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 4000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную документально.

         Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

         Из текста доверенности, выданной истцом, не следует полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками и возмещению истцу ответчиком не подлежат.

         Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 735,12 рублей.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Горбань Л.Ю. излишне уплаченные денежные средства в размере 121 756 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего взыскать 217756 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 735,12 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                            Н.Н. Горпинич

    Копия верна.

    Судья:                                                                   Н.Н. Горпинич