Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2015 ~ М-581/2015 от 05.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск      резолютивная часть оглашена: «26» мая 2015 года

мотивированное решение составлено: «29» мая 2015 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего          Колойда А.С.

при секретаре                    Подолян А.А.,

с участием истицы            Васильевой С.В.,

представителя истицы Васильевой С.В.          Новиковой Н.В.,

ответчика                 Мозгового В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С.В. к Мозговой Н.П. и Мозговому В.Э. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева С.В. обратилась в Усть-Лабинский районный суд с иском к Мозговой Н.П. и Мозговому В.Э. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ Мозговая Н.П. взяла у нее в долг денежные средства в размере 600 000 рублей, данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок возврата был установлен ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в указанный срок ответчица долг не возвратила. В связи с тем, что денежные средства были взяты на нужды семьи в период брака ответчиков, считает необходимым признать данный долг по расписке в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей общим совместным долгом Мозговой Н.П. и Мозгового В.Э.

Взыскать с Мозговой Н.П. и Мозгового В.Э. солидарно в пользу Васильевой С.В. денежные средства в размере 657 175 (шестисот пятидесяти семи тысяч ста семидесяти пяти) рублей из которых 600 000 (шестьсот тысяч) рублей - сумма основного долга по расписке, 9200 (девять тысяч двести) рублей - уплаченная государственная пошлина, 32 175 (тридцать две тысячи сто семьдесят пять) рублей - проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами, 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей - расходы на оплату услуг представителя, 800 рублей расходы, связанные с оплатой 2-х телеграмм.

В судебном заседании истица Васильева С.В. и ее представитель Новикова Н.В. исковые требования поддержали полностью по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме

В судебном заседании ответчик Мозговой В.Э. возражал в отношении удовлетворения исковых требований Васильевой С.В., пояснил, что не знал о долговых обязательствах Мозговой Н.П., поскольку с октября 2013 года фактически между ними брачные отношения были прекращены, а официально брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. На основании вышеизложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований Васильевой С.В. в части признания суммы долга по расписке в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей общим совместным долгом Мозговой Н.П. и Мозгового В.Э. и взыскания данной суммы с Мозгового В.Э.

В судебное заседание ответчица Мозговая Н.П. надлежаще уведомленная о месте и времени не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мозговой Н.П. и Васильевой С.В. был заключен договор займа, по которому Мозговая Н.П. получила от истицы денежные средства в размере 600 000 рублей, данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок возврата был установлен ДД.ММ.ГГГГ года, однако в указанный срок ответчица долг не возвратила.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мозговая Н.П. пояснила, что исковые требования в части взыскания с нее денежных средств в размере 600 000 рублей признает в полном объеме, также подтвердила, что между ней и истицей действительно был заключен договор займа денежных средств в размере 600 000 рублей.

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой С.В. и Мозговой Н.П. в ходе судебного заседания также подтвердили свидетели Т.В.А., В.М.М. и Д.И.М.

Так же в ходе судебного заседания истица пояснила, что денежные средства были взяты на нужды семьи в период брака ответчиков, считает необходимым признать данный долг по расписке в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей общим совместным долгом Мозговой Н.П. и Мозгового В.Э.

С данным доводом суд не может согласиться, поскольку в соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Истица предъявила требования о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом бывших супругов Мозговой Н.П. и Мозгового В.Э., при этом, не требуя обращения выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Суд при рассмотрении дела исходит из того, что обязанность доказать наличие общего долга супругов возлагается на истца.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, а допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств (п. 1 ст. 45 СК РФ). Факт нахождения ответчиков в зарегистрированном браке в период заключения договора займа не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45СК РФ. Таких обстоятельств по делу судом не установлено. Истцом не представлено доказательств, что Мозговой В.Э. был поставлен в известность о существовании долгового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходования заемных средств на нужды семьи Мозговых.

Вместе с тем доводы истца о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи опровергнуты ответчиками в ходе судебного заседания, где они пояснили, что фактически брачные отношения между ними были прекращены с октября 2013 года. Так же данные утверждения ответчиков подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ поданным Мозговым В.Э. мировому судье при расторжении брака.

Кроме того в судебном заседании свидетель О.И.Д. пояснила, что Мозговая Н.П. не проживает с Мозговым В.Э. с 2012 года, живет у нее. О долге знает, поскольку ее дочь брала данные денежные средства для знакомого.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отношения общей совместной собственности супругов прекращаются разделом общего совместного имущества.

Как установлено судом, между супругами Мозговыми фактически был произведен раздел совместно нажитого имущества по соглашению сторон.

Суд, оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание показания сторон, учитывая то обстоятельство, что Васильева С.В. и ее представитель в нарушение ст. 56 ГК РФ не представили доказательств подтверждение своих доводов о наличии общего долга супругов, а ответчик Мозговой В.Э. данное обстоятельство отрицал, приходит к выводу о необоснованности требований истца в части признания долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим долгам супругов Мозговых.

Иных доказательств, определяющих выводы суда в части признания суммы долга по расписке общим долгом супругов, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильевой С.В. в части признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом Мозговой Н.П. и Мозгового В.Э. безосновательны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /суму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании Васильева С.В. передала Мозговой Н.П. денежные средства в размере 600 000 рублей на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Мозговая Н.П. обязана была возвратить Васильевой С.В. денежные средства в размере 600 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ г., что ей сделано не было и при таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика полную сумму, согласно вышеуказанному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, исходя из требований ч. 1 ст. 395 ГК РФ, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, ч.ч. 1,2 ст. 809 подлежат взысканию проценты на сумму неправомерно удерживаемых средств, а также процентов на сумму займа.

В соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -Ус в период с ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения дела ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, формула расчета процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами определяется следующим образом: сумма долга умножается на ставку рефинансирования и делится на 100 делится на 360 дней и умножается на количество дней просрочки (600 000 х 8,25 / 100 /360 х 234).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Мозговой Н.П. в пользу Васильевой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 175 рублей.

Доводы ответчицы Мозговой Н.П. о том, что она погашала проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не может принять во внимание, поскольку ответчицей не было предоставлено суду доказательств.

Из материалов дела следует, что Васильева С.В. уплатила 800 рублей за отправку двух телеграмм в адрес ответчицы, а так же 9200 рублей - государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с Мозговой Н.П. следует взыскать в пользу Васильевой С.В. судебные расходы 800 рублей за отправку двух телеграмм в адрес ответчицы, а так же 9200 рублей - государственной пошлины.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание юридических услуг, Васильева С.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий указанных договоров представитель Васильевой С.В. являлась в районный суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, участвовала в судебных заседаниях в районном суде.

Таким образом, расходы Васильевой С.В. на оплату услуг представителя достоверно подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя и за составление искового заявления с учетом обстоятельств дела в сумме 12 000 рублей.

Суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя и за составление искового заявления с учетом обстоятельств дела в сумме 15 000 рублей.

Суд, оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание показания сторон, учитывая то обстоятельство, что Мозговая Н.П. в нарушение ст. 56 ГК РФ не представила доказательств о передаче денежных средств, приходит к выводу об обоснованности и законности требований истицы.

Иных доказательств, определяющих выводы суда, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильевой С.В. к Мозговой Н.П. и Мозговому В.Э. о взыскании долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с Мозговой Н.П. денежных средств по договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Васильевой С.В. к Мозговой Н.П. и Мозговому В.Э. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Мозговой Н.П. солидарно в пользу Васильевой С.В. денежные средства в размере 657 175 (шестисот пятидесяти семи тысяч ста семидесяти пяти) рублей из которых:

600 000 (шестьсот тысяч) рублей - сумма основного долга по расписке;

9200 (девять тысяч двести) рублей - уплаченная государственная пошлина;

32 175 (тридцать две тысячи сто семьдесят пять) рублей - проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами;

15 000 (пятнадцать) тысяч рублей - расходы на оплату услуг представителя;

800 рублей расходы, связанные с оплатой 2-х телеграмм.

В остальной части иска Васильевой С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья      подпись     Колойда А.С.

Копия верна Судья           Колойда А.С.