Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2016 (2-2056/2015;) ~ М-2345/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-2056/ 2015

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область    22 декабря 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова ... ... к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы дополнительной утраты товарной стоимости,

установил:

Нестеров С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы дополнительной утраты товарной стоимости.

В обоснование доводов указано следующее.

Дата года примерно в 09 часов 40 минут в городе Адрес водитель ФИО7., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак Номер, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, принадлежащем ему на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № Номер от Дата года стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ... составляет .... За услуги независимого оценщика он заплатил ....

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать ....

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Нестерова С.В. ... – сумму дополнительной утраты товарной стоимости ТС, ... – сумму оплаты услуг независимого оценщика, ... – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Нестеров С.В. и его представитель не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Согласно материалам дела представитель ответчика надлежащим образом извещен о дне, времени и месте слушания дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что представитель ответчика злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца или ответчика – ООО «Росгосстрах» не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом установлено, что Дата года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер. Виновным признан другой участник ДТП.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Волгограда от Дата года с ООО «СК «Согласие» взыскана в пользу Нестерова С.В. сумма невыплаченного страхового возмещения (по указанному выше ДТП, произошедшему Дата года) в размере ..., расходы по проведению оценки в размере ..., штраф в размере ..., компенсация морального вреда в размере ... и судебные расходы в размере ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО Бюро «Автооценки и экспертизы» от Дата года утрата товарной стоимости транспортного средства ..., регистрационный знак Номер, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила ....

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, к нему приложен акт осмотра транспортного, оценщик Терновский И.В. имеет необходимую квалификацию, подтверждённую свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков «Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки», заключения содержат подробные описания проведённых исследований, расчёты выполнены в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства.

Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Нестеровым С.В. понесены расходы по оплате стоимости отчета ООО Бюро «Автооценки и экспертизы» в размере ..., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № Номер от Дата года, выданного ООО Бюро «Автооценки и экспертизы».

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате экспертного заключения надлежит удовлетворить.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Истец Нестеров С.В. связывает наличие морального вреда с переживаниями в связи с утратой товарной стоимости автомобиля. Иных доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Нестерова С.В. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Требования Нестерова С.В. о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств досудебного обращения к ответчику с требованием о выплате суммы дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и, соответственно, доказательств несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате суммы дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход государства подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» государственная пошлина в размере ... (... – по требованию о взыскании имущественного ущерба в размере ... + ... – по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нестерова ... ... к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы дополнительной утраты товарной стоимости удовлетворить, частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Нестерова ... ... сумму дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ..., расходы по оплате услуг специалиста по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства – ..., компенсацию морального вреда – ..., а всего ....

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в сумме ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2015 года.

Судья                     Л.П. Денисова