Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3980/2023 ~ М-4106/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-3980/2023

73RS0004-01-2023-005391-43

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                            18 декабря 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Русаковой И.В.,

при секретаре                Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашиной Светланы Алексеевны к Зориной Анне Аркадьевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашина С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Зориной А.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировала тем, что 17.04.2023 между ней (Займодавец) и Зориной А.А. (Заемщик) был заключен договор денежного целевого займа № 1, по условиям которого Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 600 000 рублей, под 5 % в месяц, сроком на 36 месяцев. Исполнение указанных обязательств обеспечено договором залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Истцом обязанность по передаче денежных средств исполнена в полном объеме. Ответчик принятую на себя обязанность по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил расторгнуть договор денежного целевого займа № 1 от 17.04.2023, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору денежного целевого займа в размере 600 000 руб., проценты за период с 01.05.2023 по 18.09.2023 в размере 227 419,35 руб., и с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, пени за период с 01.06.2023 по 18.120.2023 в размере 361 800 руб., и за период с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 192 000 руб.; взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Истица Кондрашина С.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Прохорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2023 между Кондрашиной С.А. (займодавец) и Зориной А.А. был заключен договор денежного целевого процентного займа № 1, в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 600 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег 600 000 рублей с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок 36 месяцев.

По соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. На основании заявления Заемщика от 17.04.2023 и п. 1.2 Договора денежные средства были переданы им Заемщику в следующем порядке: 10 000 рублей переданы наличными денежными средствами до подписания Договора, 495 000 рублей – на счет Заемщика в ПАО Сбербанк, 95 000 рублей на счет указанному Заемщиком лицу – ООО «МСКИНВЕСТФИНАНС».

За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 5 % от суммы займа в месяц (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора срок уплаты процентов устанавливается до 30-го (31) числа каждого месяца, в феврале 28-го (29) числа, с месяца фактического получения Заёмщиком суммы займа в соответствии с Графиком платежей, указанному в пункте 1.4 Договора.

Однако, с мая 2023 года Заемщиком проценты за пользование займом не уплачиваются.

В соответствии с п. 3.2 Договора стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню размере 0,3 % процента в день от общей оставшейся суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Пунктом 4.3.1. Договора предусмотрено, что Займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на 3 (три) календарных месяца.

Исполнение обязательств Заемщика по Договору займа гарантируется и обеспечивается Договором залога недвижимого имущества № 1 от 17.04.2023. По условиям Договора залога и п. 2.1 Договора займа, Залогодатель передаёт в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа № 1 от 17.04.2023, следующее имущество, находящееся в собственности Залогодателя (далее - Предмет залога): квартира, назначение: жилое помещение, площадь: 50<адрес>

Право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области за №76-76-08/005/2012-743 от 28.05.2012.

Залог недвижимого имущества в установленном законом порядке был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

05.08.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также с уведомлением о том, что в случае отсутствия оплаты будет требовать расторжения договора и досрочного возврата всей суммы займа. Однако, ответчик от получения корреспонденции уклоняется.

01.09.2023 истец направила уведомление ответчику о расторжении договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом, а также неустойки до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения договора займа, изменения или дополнения в который не вносились.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств. После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования займодавца о взыскании задолженности по договору займа у займодавца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога) до момента исполнения обязательств.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательствами, приходит к выводу о том, что до настоящего времени денежные средства, указанные в договоре займа от 17.04.2023 Зорина А.А. не возвратила, доказательств обратному ответчиком не представлено, возражений относительно несогласия с требованиями истца в данной части ими не представлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Зориной А.А. не представлено доказательств неправомерного предъявления к ней требований о взыскании долга и процентов, не добыты они и в ходе разбирательства по делу. Истица направляла в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа и процентов, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку денежные средства по договору займа от 17.04.2023 Зориной А.А. до настоящего времени не возвращены, то исковые требования о взыскании с нее в пользу истицы суммы долга в размере 600 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренных договором, начиная с 19.12.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

При этом, на день принятия судебного решения – 18.12.2023 года сумма процентов составляет 227 419 рублей 35 копеек (30 000 руб. * 7 месяцев + 30 000 руб. : 31 дн * 18 дн.).

Размер неустойки подлежит исчислению с 01.06.2023 по день принятия решения суда – 18.12.2023 и составит 361 800 рублей, исходя из следующего расчета: 600 000 руб. х 0,3 % х 201 день.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает размер нестойки, начисленной истцом явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства. Поэтому суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга до 150 000 руб., учитывая размер основного долга, период просрочки обязательства.

При этом, полагает законными требования истца о взыскании неустойки за период с 19.12.2023 по момента фактического исполнения Зориной А.А. обязательства по уплате суммы основного долга в размере 600 000 руб.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с ответчика Зориной А.А. в пользу истца Кондрашиной С.А. подлежат взысканию сумма долга по договору займа от 17.04.2023 в размере    600 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.05.2023 по 18.12.2023 в размере 227 419 рублей 35 копеек, а также проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 19.12.2023 по день фактического возврата суммы долга, пени за период с 01.06.2023 по 18.12.2023 в сумме 150 000 руб. и с 19.12.2023 пени по день фактического исполнения обязательства.

При этом, в связи с неисполнением условий договора и в соответствии с п. 4.3.1 Договора займа, договор от 17.04.2023 подлежит расторжению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ способами обеспечения исполнения обязательств являются залог и поручительство.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Оснований, установленных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не выявлено.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области».

Согласно, заключению эксперта № ДМ-2023/94, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, г.Рыбинск, ул. Рабкороская, 27-27, на дату проведений экспертизы составляет 2 740 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы и результаты оценки объекта недвижимости сторонами не оспорены.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем присуждения имущества в натуре.

Исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом объекта недвижимости, поэтому на заложенное имущество может быть обращено взыскание, что соответствует закону и договору.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа перед истцом. Им также не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в полном размере, а также наличия иного имущества за счет которого возможно исполнить обязательства перед займодавцем. Истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

При этом судом учитываются положения п. 2 ст. 348 ГК РФ о том, что сумма неисполненного обязательства Зориной А.А. от взысканной в судебном порядке суммы задолженности перед Кондрашиной С.А. превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взысканной в судебном порядке, превышает три месяца. При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание то, что стоимость заложенного имущества превышает размер задолженности, поскольку это не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, залогодатель в любое время до продажи предмета залога, вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является законным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 192 000 руб. (80 % от 2 740 000 руб.).

Таким образом, иск Кондрашиной С.А. подлежит удовлетворению частично в указанном судом объеме, в остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема оказанных юридических услуг (составление иска и участие в суде), количества судебных заседаний по делу, категории дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.10.2023, заключенный с директором ООО «ЮрКонсалтинг» Прохоровой Е.В., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 56 от 14.12.2023 на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Зориной А.А. следует взыскать в пользу Кондрашиной С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 184 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кондрашиной Светланы Алексеевны к Зориной Анне Аркадьевне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор денежного целевого процентного займа от 17.04.2023, заключенный между Кондрашиной Светланой Алексеевной и Зориной Анной Аркадьевной.

Взыскать с Зориной Анны Аркадьевны (паспорт №) в пользу Кондрашиной Светланы Алексеевны (паспорт №) сумму долга по договору денежного целевого процентного займа от 17.04.2023 в размере 600 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.05.2023 по 18.12.2023 в размере 227 419 рублей 35 копеек, пени за период с 01.06.2023 по 18.19.2023 в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 184 руб.

Взыскивать с Зориной Анны Аркадьевны в пользу Кондрашиной Светланы Алексеевны проценты по договору денежного целевого процентного займа от 17.04.2023, начиная с 19.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга в размере 5% в месяц от невыплаченной суммы основного долга в размере 600 000 рублей.

Взыскивать с Зориной Анны Аркадьевны в пользу Кондрашиной Светланы Алексеевны пени по договору денежного целевого процентного займа от 17.04.2023, начиная с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы долга в размере 0,3 % от невыплаченной суммы основного долга в размере 600 000 рублей за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору денежного целевого процентного займа от 17.04.2023, заключенному между Кондрашиной Светланой Алексеевной и Зориной Анной Аркадьевной, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Зориной Анне Аркадьевне жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере в размере 2 192 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондрашиной Светлане Алексеевне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023.