Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2011 ~ М-530/2011 от 09.02.2011

                                                                                    Дело № 2-1648/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                                                                                            23 мая 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Дьяченко И.А.,

с участием истца Макаровой В.В., представителя ответчика Самородова А.А. - Прокопенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.В. к Самородову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова В.В. обратилась в суд с иском к Самородову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обосновании указав, что по приговору Волжского городского суда Самородов А.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных .... УК РФ к .... лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Макарова В.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Самородов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, отбывает наказание в ФБУ ИЗ-34/5 ГУФСИН России по Волгоградской области. Ответчик Самородов А.А., допрошенный по судебному поручению Ленинским районным судом Волгоградской области, от дачи пояснений по существу заявленных требований истца отказался. Просил вызвать в судебное заседание при рассмотрении дела представителя Вискова Н.В..

Представитель ответчика Самородова А.А. – Висков Н.В. в судебное заедание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель ответчика Самородова А.А. – Самородова И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, передоверила полномочия по доверенности от .... Прокопенко О.А. (л.д. 32-34).

Представитель ответчика Самородова А.А. – Прокопенко О.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, последствия согласия иска судом ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречить закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Волжского городского суда .... от .... Самородов А.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных .... УК РФ к .... лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Из приговора следует, что Самородов А.А. имея с .... года доверительные отношения с Макаровой В.В., в ноябре .... г., имея умысел, направленный на хищение денежных средств Макаровой В.В. путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, предложил последней заключить депозитный договор о вкладе денежных средств в банк в размере .... рублей под .... процентов годовых, предоставив ложную информацию об услугах банка. .... в дневное время Макарова В.В., будучи введенная Самородовым А.А. в заблуждение относительно его истинных намерений, находясь в его кабинете в Волжском филиале .... по адресу ...., передала Самородову А.А. .... рублей. Для придания своим преступным действиям законного вида Самородов А.А. представил Макаровой В.В. заранее подготовленный им заведомо подложный договор .... от .... о срочном вкладе «срочный-особый», заключенный, якобы, между Волжским филиалом .... и Макаровой В.В., в котором были подделаны подписи руководителя филиала и главного бухгалтера. В действительности, указанный договор не заключался, а денежные средства в кассу банка не вносились. Самородов А.А. завладел денежными средствами Макаровой В.В. в сумме .... рублей, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб в крупном размере.

В феврале .... года Самородов А.А. с умыслом на хищение денежных средств Макаровой В.В., путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, убедил последнюю заключить депозитный договор о вкладе денежных средств в банк в размере .... рублей под 12,5 процентов годовых, предоставив ложную информацию об услугах банка. .... в дневное время Макарова В.В., будучи введенная Самородовым А.А. в заблуждение относительно его истинных намерений, находясь в его кабинете в Волжском филиале ....», по адресу ...., передала Самородову А.А. требуемые им .... рублей. Для придания своим преступным действиям законного вида Самородов А.А. представил Макаровой В.В. заранее подготовленный им заведомо подложный договор .... от .... о срочном вкладе «срочный-особый», заключенный, якобы, между Волжским филиалом ....» и Макаровой В.В., в котором были подделаны подписи руководителя филиала и главного бухгалтера. В действительности, указанный договор в Волжском филиале ....» не заключался, а денежные средства в кассу банка не вносились. Завладев денежными средствами в сумме .... рублей, принадлежащими Макаровой В.В. Самородов А.А., распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб в крупном размере.

В октябре 2006 года Самородов А.А., реализуя умысел на хищение денежных средств Макаровой В.В., путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, убедил последнюю заключить депозитный договор о вкладе денежных средств в банк в размере .... рублей, предоставив ложную информацию об услугах банка и, убедив последнюю, что процентная ставка по вкладу будет увеличена до 15 процентов годовых. .... в дневное время Макарова В.В., будучи введенная Самородовым А.А. в заблуждение, относительно его истинных намерений, в помещении кабинета Самородова А.А. в Волжском филиале ....», по адресу ...., передала Самородову А.А. .... рублей. Для придания своим преступным действиям законного вида Самородов А.А. представил Макаровой В.В. заранее подготовленный им, заведомо подложный договор .... от .... о срочном вкладе «срочный-особый», заключенный, якобы между Волжским филиалом ....» и Макаровой В.В., в котором были подделаны подписи руководителя филиала и главного бухгалтера. В действительности, указанный договор в Волжском филиале .... не заключался, денежные средства в кассу банка не вносились; а Самородов А.А., завладев .... рублей, принадлежащим Макаровой В.В., распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб в крупном размере.

В результате умышленных действий Сародова А.А. был причинен материальный ущерб Макаровой В.В. в размере .... рублей.

Приговор суда от .... вступил в законную силу .....

В приговоре, а также в материалах уголовного дела, обозренного в ходе судебного заседания отсутствуют сведения о возмещении истцу материального ущерба.

Указанные обстоятельства также следуют из пояснений истца о том, что ей материальный ущерб не возмещен до настоящего времени.

С учетом признания иска представителем ответчика, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Макаровой В.В. в полном объеме, и взыскать с Самородова А.А. в пользу Макаровой В.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере .... рублей.

     Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, в связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере .... рублей, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова В.В. к Самородову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Самородова А.А. в пользу Макаровой В.В. материальный ущерб в размере ....................) рублей.

    Взыскать с Самородова А.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья             подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова